Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А26-6719/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6719/2019
г. Петрозаводск
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» о взыскании 8703505 руб. 50 коп.,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2856058 руб. 40 коп. неустойки и признании соразмерного уменьшения цены договоров подряда на сумму 8342962 руб. 00 коп.,

при участии:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя истца - ФИО2 (доверенность от 27.06.2019),

представителя ответчика – Петровского Ю.А. (доверенность от 13.11.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель Чигир Анатолий Константинович (ОГРНИП: 317100100015782, ИНН: 100100831227, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» (ОГРН: 1161001058833, ИНН: 1001313008, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1Б; далее – ответчик, ООО «ОЦК») о взыскании 8703505 руб. 50 коп., в том числе:

- 1709342 руб. 00 коп. задолженности по договору № 01/07/06-2018 от 07.06.2018,

- 1562185 руб. 00 коп. задолженности по договору № 01/06/07-2018 от 06.07.2018,

- 1705869 руб. 00 коп. задолженности по договору № 01/19/09-2018 от 19.09.2018,

- 1104625 руб. 00 коп. задолженности по договору № 01/04/10-2018 от 04.10.2018,

- 1409303 руб. 00 коп. задолженности по договору № 01/19/10-2018 от 19.10.2018,

- 312094 руб. 00 коп. задолженности по договору № 01/29/11-2018 от 29.11.2018,

- 819087 руб. 00 коп. задолженности по договору № 01/13/12-2018 от 13.12.2018.

Иск обоснован статьями 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что работы, выполненные подрядчиком по договорам подряда не были приняты ООО «ОЦК», так как выполнены с недостатками, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается экспертным заключением Проектной группы «Зинхар» № 0139-О/2019 по договорам № 01/13/12-2018 от 13.12.2018, № 01/06/07-2018 от 06.07.2018, №01/04/10-2018 от 04.10.2018; отчетом от 20.01.2020 о приемке фактически произведенных работ и затраченных материалов по договору подряда № 01/07/06-2018 от 07.06.2018; отчетом от 20.01.2020 о приемке фактически произведенных работ и затраченных материалов по договору подряда № 01/19/09-2018 от 19.09.2018. Кроме того, заключение судебной строительно-технической экспертизы № 200635/33 от 05.11.2020 и дополнительное заключение эксперта № 191261/33 подтверждает наличие недостатков в работе подрядчика по спорным договорам подряда. Указанные подрядчиком в локальных сметах шифры работ не соответствуют выполненным, стоимость материалов завышена и не соответствует объему, указанному в сметах.

Определением от 21.01.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А26-6719/2019 и № А26-12163/2019, в рамках которого рассматриваются требования, уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2021, ООО «Офтальмологический центр Карелии» к индивидуальному предпринимателю ФИО1:

1) о признании соразмерного уменьшения цены договоров подряда на общую сумму 8342963 руб. 00 коп., а именно по договорам:

- № 01/07/06-2018 от 07.06.2018 на сумму 2393849 руб. 00 коп.,

- № 01/19/09-2018 от 19.09.2018 на сумму 1897714 руб. 00 коп.,

- № 01/19/10-2018 от 19.10.2018 на сумму 815567 руб. 00 коп;

- № 01/04/10-2018 от 04.10.2018 на сумму 1367189 руб. 00 коп.,

- № 01/06/07-2018 от 06.07.2018 на сумму 230484 руб. 00 коп.,

- № 01/13/12-2018 от 13.12.2018 на сумму 1638160 руб. 00 коп.

2) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки на основании пункта 10.5 договоров за просрочку выполнения работ по состоянию на 26.01.2021 в общей сумме 2856958 руб. 40 коп., а именно по договорам:

- № 01/07/06-2018 от 07.06.2018 в размере 686596 руб. 16 коп.,

- № 01/19/09-2018 от 19.09.2018 в размере 543717 руб. 33 коп.,

- № 01/19/10-2018 от 19.10.2018 в размере 452010 руб. 44 коп;

- № 01/04/10-2018 от 04.10.2018 в размере 362574 руб. 92 коп.,

- № 01/06/07-2018 от 06.07.2018 в размере 567385 руб. 59 коп.,

- № 01/13/12-2018 от 13.12.2018 в размере 243773 руб. 96 коп.

В отзыве на встречный иск индивидуальный предприниматель ФИО1 требования не признал, указав, что результат работ используется Обществом, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес подрядчика не направлен, никаких замечаний относительно качества работ и примененных материалов заказчик не предъявлял ни во время выполнения работ, ни после получения актов выполненных работ; в процессе исполнения договоров работы, указанные в локальных сметах, корректировались и с согласия заказчика изменялись на иной вид работ, что подтверждено представителем заказчика ФИО4

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования полностью по основаниям, изложенным соответственно в первоначальном и встречном исках, а также представленных в материалы дела письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОЦК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда № 01/07/06-2018 от 07.06.2018 (л.д. 12-15 том 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на 2 этаже здания ООО «ОЦК», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ определяется приложением № 1 (локальная смета № 1) и составляет 3580684 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 договора). Начало производства работ – после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, продолжительность выполнения работ не более 45 дней (пункт 3.2 договора);

- договор подряда № 01/06/07-2018 от 06.07.2018 (л.д. 16-19 том 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству входной группы с фасада здания ООО «ОЦК», расположенного по адресу: <...>, в осях 1-6 (первый этап), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ определяется приложением № 1 (локальная смета № 1) и составляет 3124370 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 договора). Начало производства работ – после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, продолжительность выполнения работ не более 45 дней (пункт 3.2 договора);

- договор подряда № 01/19/09-2018 от 19.09.2018 (л.д. 20-23 том 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в цокольном этаже здания ООО «ОЦК», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ определяется приложением № 1 (локальная смета № 1) и составляет 3411738 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 договора). Начало производства работ – после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, продолжительность выполнения работ не более 35 дней (пункт 3.2 договора);

- договор подряда № 01/04/10-2018 от 04.10.2018 (л.д. 24-27 том 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по облицовке стен керамической плиткой в цокольном этаже здания ООО «ОЦК», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ определяется приложением № 1 (локальная смета № 1) и составляет 2209251 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 договора). Начало производства работ – после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, продолжительность выполнения работ не более 35 дней (пункт 3.2 договора);

- договор подряда № 01/19/10-2018 от 19.10.2018 (л.д. 28-31 том 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству входной группы № 2 здания ООО «ОЦК», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ определяется приложением № 1 (локальная смета № 1) и составляет 2818606 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 договора). Начало производства работ – после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, продолжительность выполнения работ не более 45 дней (пункт 3.2 договора);

- договор подряда № 01/29/11-2018 от 29.11.2018 (л.д. 32-35 том 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу крыльца и устройству пандуса входной группы № 2 здания ООО «ОЦК», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ определяется приложением № 1 (локальная смета № 1) и составляет 624188 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 договора). Начало производства работ – после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, продолжительность выполнения работ не более 30 дней (пункт 3.2 договора);

- договор подряда № 01/13/12-2018 от 13.12.2018 (л.д. 36-39 том 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада в осях Д-А2 здания ООО «ОЦК», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ определяется приложением № 1 (локальная смета № 1) и составляет 1638174 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 договора). Начало производства работ – после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, продолжительность выполнения работ не более 40 дней (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 указанных выше договоров подрядчик обязан выполнить своими силами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договорами и приложениями к нему. Сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Заказчик назначает своего ответственного представителя, который от имени заказчика осуществляет технический надзор и контроль над ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением графика выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов (пункт 7.1 договоров).

В пункте 7.5 договоров установлено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договоров подряда по окончании всех работ заказчиком созывается приемочная комиссия, в ходе работы которой подрядчик предъявляет заказчику результат выполненных им работ. Подрядчик после приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, заказчик выполнил условия пункта 4.2 договоров подряда по перечислению подрядчику аванса в размере 50% от стоимости работ по договору.

По окончании выполнения работ подрядчик передал заказчику акты выполненных работ и счета на оплату.

Поскольку акты выполненных работ заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика не направлялся, выставленные счета были оставлены без оплаты, индивидуальный предприниматель ФИО1 29.04.2019 направил в адрес ООО «ОЦК» претензию с требованием оплатить задолженность по договорам подряда № 01/07/06-2018 от 07.06.2018, № 01/06/07-2018 от 06.07.2018, № 01/19/09-2018 от 19.09.2018, №01/04/10-2018 от 04.10.2018, № 01/19/10-2018 от 19.10.2018, № 01/29/11-2018 от 29.11.2018, № 01/13/12-2018 от 13.12.2018 в общей сумме 8703505 руб. 50 коп., приложив повторно акты выполненных работ и счета на оплату (54-57 том 1).

Оставление ответчиком претензионного письма без ответа послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

ООО «ОЦК» предъявило встречное требование о соразмерном уменьшении цены договоров подряда на общую сумму 8342963 руб. 00 коп. и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2856958 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Судом установлено, что акты выполненных работ: № 00000018 от 07.12.2018 на сумму 3580684 руб. 00 коп. по договору подряда № 01/07/06-2018 от 07.06.2018, №00000015 от 15.11.2018 на сумму 3124370 руб. 00 коп. по договору подряда № 01/06/07-2018 от 06.07.2018, № 00000004 от 26.03.2019 на сумму 3411738 руб. 00 коп. по договору подряда № 01/19/09-2018 от 19.09.2018, № 00000017 от 14.11.2018 на сумму 2209251 руб. 00 коп. по договору подряда № 01/04/10-2018, № 00000001 от 15.03.2019 на сумму 2818606 руб. 00 коп. по договору подряда № 01/19/10-2018от 19.10.2018, № 00000002 от 14.03.2019 на сумму 624188 руб. 00 коп. по договору подряда № 01/29/11-2018 от 29.11.2018, № 00000003 от 25.03.2019 на сумму 1638174 руб. 00 коп. по договору подряда № 1/13/12-2018 от 13.12.2018 переданы ответчику нарочным, однако точную дату передачи установить невозможно из-за отсутствия у истца надлежащих доказательств.

Указанные акты получены заказчиком почтовым отправлением 29.04.2019, однако при этом мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлен.

При этом, заказчиком не исполнены требования, изложенные в пунктах 9.1 и 9.2 договоров подряда, а именно приемочная комиссия заказчиком не созывалась, подрядчик на приемку работ не приглашался, акт с указанием перечня недоделок, либо некачественно выполненных работ, не составлялся.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом, ответчик ссылается на сопоставительный перерасчет договорных смет (л.д. 38-39 том 2), врученный индивидуальному предпринимателю ФИО1 21.12.2018, акт от 01.02.2019 (л.д. 36-37 том 3), врученный подрядчику 02.02.2019, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № 0139-0/2019 (л.д. 80-134 том 1).

Исследовав данные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствам, фиксирующими нарушение со стороны подрядчика обязательства по выполнению работ и наличие недостатков таких работ.

Так представленный в материалы дела сопоставительный перерасчет не подписан со стороны заказчика и неизвестно кем и когда составлен, более того в самом перерасчете содержится указание на то, что он не является фактическим, а при дальнейших приемных работах будет проведена корректировка договорных смет по фактическим работам.

Акт от 01.02.2019, составленный комиссией заказчика, содержит сведения о проведенном осмотре выполнения строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ в цокольном, втором этажах здания, на фасадах и наружных входных группах ремонтируемого объекта ООО «ОЦК» и выявлении грубых нарушений и отклонений от проектного решения – КР 18/687-КР том 3 «Конструктивные решения», КР 18/687-СМ том 7 «Сметы» при выполнении подрядчиком работ. Однако, в указанном акте отсутствуют ссылки на конкретные договоры подряда, в том числе рассматриваемые в рамках настоящего спора, при том, что на спорном объекте предприниматель ФИО1 в 2018 году выполнял работы по 18 договорам подряда. На составление акта и осмотр подрядчик не приглашался, доказательств обратного суду не представлено. В акте также указано, что комиссия приняла решение об остановке работ и отстранении от дальнейшего производства всех работ, выполняемых ИП ФИО1 на объекте, однако, доказательств направления в адрес подрядчика каких-либо писем на этот счет, направления претензий относительно недостатков выполненных работ, либо об отказе от исполнения договора со стороны заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное ООО «ОЦК» экспертное заключение № 0139-0/2019 от 18.03.2019, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому работы выполнены подрядчиком по договорам подряда №01/13/12-2018 от 13.12.2018, № 01/04/10-2018 от 04.10.2018 не могут быть приняты, а по договору подряда № 01/19/10-2018 от 19.10.2018 не выполнены работы по демонтажу конструкции крыльца, также признано судом недопустимым доказательством по делу, поскольку подрядчик при осуществлении экспертом осмотра объекта не приглашался.

ООО «ОЦК» заявлено встречное требование к истцу о признании соразмерного уменьшения цены договоров подряда: № 01/07/06-2018 от 07.06.2018 на сумму 2393849 руб. 00 коп., № 01/19/09-2018 от 19.09.2018 на сумму 1897714 руб. 00 коп., № 01/19/10-2018 от 19.10.2018 на сумму 815567 руб. 00 коп., №01/04/10-2018 от 04.10.2018 на сумму 1367189 руб. 00 коп., № 01/06/07-2018 от 06.07.2018 на сумму 230484 руб. 00 коп. и № 01/13/12-2018 от 13.12.2018 на сумму 1638160 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, работы выполнены подрядчиком с недостатками, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, а также подрядчиком не выполнены отдельные виды работ, установленные в локальных сметах к договорам.

В целях объективного разрешения спора, обусловленного необходимостью устранения противоречий в позициях сторон, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения и условия договоров подряда, судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объем и качество выполненных работ условиям договоров подряда: № 01/07/06-2018 от 07.06.2018, № 01/19/09/2018 от 19.09.2018, № 01/19/10-2018 от 19.10.2018, № 01/04/10-2018 от 04.10.2018, №01/13/12-2018 от 13.12.2018 и № 01/06/07-2018 от 06.07.2018 и требованиям, которые обычно предъявляются к таким видам работ?

- возможно ли использование результатов работы в соответствии с их функциональным назначением без устранения выявленных дефектов (при их наличии)?

- в том случае, если работы выполнены некачественно, какова стоимость работ с существенными и неустранимыми дефектами?

Согласно представленному в материалы дела заключению № 200635/33 от 05.11.2020 (л.д. 1-168 том 8) с дополнительным заключением № 200635/33-1 от 26.11.2020 (л.д. 27-43 том 9) эксперт пришел к следующим выводам.

1) Объемы выполненных работ не соответствуют условиям договоров подряда № 01/07/06-2018 от 07.06.2018, № 01/19/09/2018 от 19.09.2018, № 01/19/10-2018 от 19.10.2018, № 01/04/10-2018 от 04.10.2018, № 01/13/12-2018 от 13.12.2018 и № 01/06/07-2018 от 06.07.2018. При выполнении работ ИП ФИО1 нарушены требования Градостроительного кодекса, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации».

2) В связи с допущенными нарушениями при строительстве, использование результатов работ, выполненных по договорам подряда № 01/07/06-2018 от 07.06.2018, № 01/19/09/2018 от 19.09.2018, № 01/19/10-2018 от 19.10.2018, №01/13/12-2018 от 13.12.2018 и № 01/06/07-2018 от 06.07.2018 в соответствии с их функциональным назначением возможно только после подтверждения соответствия результатов этих работ обязательным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Использование результата работ по договору № 01/04/10-2018 от 04.10.2018 возможно в соответствии с их функциональным назначением.

3) Отсутствие подтверждения соответствия результатов работ, выполненных по договорам подряда № 01/07/06-2018 от 07.06.2018, № 01/19/09/2018 от 19.09.2018, № 01/19/10-2018 от 19.10.2018, №01/13/12-2018 от 13.12.2018 и № 01/06/07-2018 от 06.07.2018 обязательным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» является существенным недостатком. В связи с тем, что именно результаты работ (возведенная строительная конструкция, сети электроснабжения и освещения) оцениваются на соответствие требованиям Технического регламента, стоимость работ с существенными недостатками совпадает со стоимостью соответствующих договоров.

Ответчик указал, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством производства подрядчиком выполненных работ с недостатками, а также подтверждающее несоответствие выполненных работ и примененных материалов работам, согласованным в локальных сметах.

Суд, исследовав представленное заключение, установил, что в заключении визуальным способом установлен фактически выполненный подрядчиком объем работ и установлены примененные при этом материалы и оборудование, а также указаны работы и материалы, которые должны были быть применены согласно локальным сметам. Вместе с тем, ответы на 2 и 3 вопросы экспертом фактически не даны, поскольку результат работ, выполненных по договорам подряда № 01/07/06-2018 от 07.06.2018, № 01/19/09/2018 от 19.09.2018, № 01/19/10-2018 от 19.10.2018, №01/13/12-2018 от 13.12.2018 и № 01/06/07-2018 от 06.07.2018 не проверялся экспертом на соответствие обязательным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», вследствие чего не определена и стоимость работ с существенными недостатками и неустранимыми дефектами. В исследовательской части эксперт также не установил дефектов в выполненных работах, которые не могли бы быть устранены, более того, в ходе осмотра эксперт не мог произвести все исследования ввиду отказа заказчика от вскрытия всех конструкций.

В ходе судебного разбирательства суд дважды предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы в целях проверки выполненных работ на соответствие обязательным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Стороны отказались от проведения дополнительной судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Предъявляя встречный иск, ООО «ОЦК» исходит из того, что абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ ему предоставлено право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, вместе с тем доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, проведенная в рамках настоящего судебная экспертиза, на которую ссылается ответчик, не опровергает довод о том, что результаты работ, выполненные подрядчиком в рамках договоров, поименованных во встречном иске, не могут быть использованы.

Более того, суд принимает во внимание, что с момента получения результатов работ, то есть с апреля 2019 года и по настоящее время, по спорным договорам подряда, заказчик не направлял в адрес подрядчика претензий о качестве выполненной работы, ни о том, что выполненные работы не соответствуют локальным сметам и проекту, который в полном объеме не был представлен истцу. Суд учитывает, что за производством работ по спорным договорам подряда осуществлял контроль представитель заказчика ФИО4, который был допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании 11.02.2020. ФИО4 в частности указал, что курировал стройку и работал непосредственно с истцом; в ходе производства работ производилась фотосъемка, велся журнал работ; по требованию заказчика подрядчиком выполненные им работы переделывались, никаких претензий не возникало; в документацию по ходу выполнения работ вносились изменения в части применяемых материалов и оборудования.

Суд учитывает, что ООО «ОЦК» осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг и с апреля 2019 года заказчик пользуется результатом работ, то есть данный результат является пригодным для предусмотренного в договоре использования. Доказательства того, что материал заменен на обладающий худшими характеристиками, чем указано в локальным сметах, отсутствуют.

Более того, ООО «ОЦК», заявляя об уменьшении стоимости работ по договорам подряда № 01/07/06-2018 от 07.06.2018, № 01/19/09-2018 от 19.09.2018, № 01/19/10-2018 от 19.10.2018, №01/04/10-2018 от 04.10.2018, № 01/06/07-2018 от 06.07.2018 и № 01/13/12-2018 от 13.12.2018 необоснованно не учитывает выводы судебной экспертизы о том, какие именно фактически подрядчиком применены материалы, их стоимость и понесены затраты по их установке, рассчитав сумму, на которую подлежит уменьшению цена договора путем вычитания из установленной договором цены на стоимость тех работ и материалов, которые не применялись подрядчиком.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае ООО «ОЦК» должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных по спорным договорам подряда в общей сумме 8703505 руб. 50 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требования ООО «ОЦК» о соразмерном уменьшении цены договоров подряда отказывает.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполненных работ в общей сумме 2856958 руб. 40 коп., а именно по договорам:

- № 01/07/06-2018 от 07.06.2018 в размере 686596 руб. 16 коп. за период с 04.08.2018 по 26.01.2021,

- № 01/19/09-2018 от 19.09.2018 в размере 543717 руб. 33 коп. за период с 13.12.2018 по 26.01.2021,

- № 01/19/10-2018 от 19.10.2018 в размере 452010 руб. 44 коп. за период с 09.12.2018 по 26.01.2021;

- № 01/04/10-2018 от 04.10.2018 в размере 362574 руб. 92 коп. за период с 24.11.2018 по 26.01.2021,

- № 01/06/07-2018 от 06.07.2018 в размере 567385 руб. 59 коп. за период с 15.09.2018 по 26.01.2021,

- № 01/13/12-2018 от 13.12.2018 в размере 243773 руб. 96 коп. за период с 23.01.2019 по 26.01.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подписании спорных договоров подряда (пункт 10.5) стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ или за несоответствие качества работ требованиям договора заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за период просрочки до момента сдачи-приемки исполнения обязательств по договору.

Факт просрочки выполнения работ по указанным выше договорам подряда подтвержден материалами дела, результат работ предъявлен заказчику по всем договорам 29.04.2019, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, требование ООО «ОЦК» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ заявлено обоснованно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, не оспоренный истцом, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску неверно определен период окончания взыскания пени – 26.01.2021.

Поскольку результат работ был предъявлен заказчику 29.04.2019, то датой окончания периода начисления неустойки по всем договорам будет 28.04.2019.

При таких обстоятельствах, встречное требование ООО «ОЦК» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению частично в общей сумме 779275 руб. 17 коп., в том числе по договору № 01/07/06-2018 от 07.06.2018 в сумме 242561 руб. 50 коп., № 01/19/09-2018 от 19.09.2018 в сумме 111933 руб. 44 коп., №01/19/10-2018 от 19.10.2018 в сумме 102479 руб. 81 коп., № 01/04/10-2018 от 04.10.2018 в сумме 101736 руб. 01 коп., № 01/06/07-2018 от 06.07.2018 в сумме 179937 руб. 69 коп., № 01/13/12-2018 от 13.12.2018 в сумме 40626 руб. 72 коп. В остальной части встречное требование ответчика не подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска с учетом увеличения размера встречных требований суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на ООО «ОЦК» по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 09.02.2021, судом допущена описка, а именно не указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета встречных требований.

Поскольку исправление указанной описки не изменяет существа решения по делу, суд считает возможным при изготовлении полного текста решения на основании статьи 179 АПК РФ исправить допущенную описку и дополнить резолютивную часть решения соответствующими абзацами:

«4. С учетом произведенного зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7924230 руб. 33 коп. задолженности.

5. С учетом произведенного зачета встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10172 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск индивидуального предпринимателя Чигира Анатолия Константиновича удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8703505 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 779275 руб. 17 коп. пени за просрочку выполненных работ и 10172 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального и встречного исков в сумме 83712 руб. 00 коп.

4. С учетом произведенного зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7924230 руб. 33 коп. задолженности.

5. С учетом произведенного зачета встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10172 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.