Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А60-17449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17449/2023
09 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2022 (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2023,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1994460 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 14.03.2023 в размере 5327 руб. 67 коп.

Определением от 04.04.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.04.2023 ответчик представил отзыв. Просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, истец в силу п. 6.5 договора принял на себя обязательства по оплате ГСМ для заправки транспортных средств. Если принимать во внимание буквальное значение п. 6.5 договора, то для заправки автомобилей ответчик мог приобретать ГСМ у любого поставщика, не обязательно у истца, но во всяком случае истец нес бы расходы на такую заправку. Всё топливо, заливавшееся в баки автомобилей, задействованных ответчиком в ходе исполнения своих обязательств по договору, расходовалось исключительно целевым образом для передвижения по установленным маршрутам перевозки грузов от мест погрузки к местам выгрузки. Для исполнения своих обязанностей по договору ответчик привлекал третьих лиц. Горючее, затраченное третьими лицами при выполнении перевозок для нужд истца, не может считаться израсходованным нецелевым образом. Ответчик ссылается на недоказанность неосновательного обогащения с учетом того, что правоотношения сторон основаны на договоре. Истцом не доказано, что ответчик неосновательно приобрел какое-либо имущество истца или его сберег. Кроме того, в настоящем случае имеются основания для прекращения производства по делу в связи с предъявлением тождественного иска в рамках дела № А60-24093/2021, решение по которому вступило в законную силу.

15.05.2023 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

22.05.2023 истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

22.05.2023 истец заявил ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, по адресу: 620014, г, Екатеринбург, ФИО3 ул., 4, книги продаж за 4 квартал 2019 1 и 2 кварталы 2020 года.

22.05.2023 от ответчика поступил отзыв на возражения.

24.05.2023 ответчик представил возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

Поступившие от сторон документы приняты к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 26.05.2023 судебное разбирательство назначено на 20.07.2023.

Определением от 20.07.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023.

31.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств.

02.08.2023 ответчик представил отзыв на пояснения.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил с учетом неотносимости доказательства к предмету спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А75-9220/2020 установлено, что 16.11.2019 между истцом ООО «Западно-Сибирская строительная компания» (заказчиком) и ответчиком ООО «Форсаж+» (исполнителем) заключен договор № 78-ТУ/2019 об оказании транспортных услуг (далее по тексту - договор № 1).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство в период с 16 ноября 2019 по 31 декабря 2020 оказывать истцу услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных перевозок специализированной техникой, а истец в свою очередь принял на себя обязательство принимать и производить оплату оказанных ответчиком в его пользу услуг (п. 1.1 договора № 1).

При заключении договора стороны согласовали, что стоимость услуг ответчика определяется по правилам, предусмотренным в приложении № 2 к договору, и включает в себя расходы истца по компенсации издержек ответчика при выполнении договора и собственно вознаграждение за выполнение его условий (п. 2.2 договора № 1).

Согласно положениям п. 6.5 договора № 1 истец (помимо прочего) принял на себя обязательство в период действия договора по заправке техники ГСМ. ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО "ЗССК".

Факт обеспечения истцом ответчика ГСМ на сумму 36891438 руб. 61 коп. в целях надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору подтверждается универсальными передаточными документами и вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда ХМАО-ЮГРА по делу № А75-9220/2020 и Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27536/2021.

Таким образом, в период действия договора истец предоставлял ответчику ГСМ, целевое назначение которого заключалось в обеспечении исполнения последним договорных обязательств перед истцом.

Истец указывает, что обязанности сторон по предоставлению, получению и использованию ГСМ имеют корреспондирующий характер. При этом обязанность истца заключается в систематическом предоставлении ответчику ГСМ. Обязательство же ответчика с момента получения ГСМ образуют для него сложный состав отдельно взятых обязанностей: 1) заправить принадлежащие ему транспортные средства; 2) обеспечить сохранность ГСМ, т.е. исключить возможность его утраты, либо использования на собственные нужды и нужды иных третьих лиц; 3) обеспечить его (ГСМ) использование исключительно по целевому назначению, т.е. на нужды истца, в согласованные сторонами время и месте.

Оказывая услуги истцу в рамках договора № 78-ТУ/2019 об оказании транспортных услуг, ответчик заключил договоры на оказание услуг с соисполнителями.

Так, 19.11.2019 между ответчиком ООО «Форсаж+» и третьим лицом ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» заключен договор № 19/11/19 на оказание автотранспортных услуг (далее по тексту - договор № 2). Предметом данного договора явилось оказание третьим лицом в пользу ответчика автотранспортных услуг в ХМАО- Югра Чупальское м/р на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 4.1.4 названного договора ответчик (ООО «Форсаж+») обязался по заявке третьего лица производить отпуск ГСМ с центрального склада, оплату которого исполнитель производит по договорной цене в момент отпуска ГСМ.

Заправка транспортных средств, принадлежащих третьему лицу, осуществлялась на заправочных станциях истца (ООО «ЗССК»). Доставка грузов также осуществлялась на объекты ООО «ЗССК».

Из имеющихся в распоряжении истца универсальных передаточных документов (№ 146 от 30.10.2019 г., № 159 20.11.2019 г., № 172 от 27.11.2019 г. и № 186 от 30.11.2019 г.) следует, что ответчик (ООО «Форсаж+») поставил на платной основе в адрес третьего лица (ООО «СКС») ГСМ на общую сумму 1994460 руб.

Истец считает, что приведенные счета-фактуры по смыслу положений ст. 454 ГК РФ следует рассматривать как самостоятельные договоры купли-продажи, в которых ответчик (продавец) передавал на платной основе третьему лицу ГСМ, находящийся в собственности истца. При этом ответчик правом собственности или иного полномочия на распоряжение ГМС не обладал.

Извлечение ответчиком дохода в результате продажи имущества, принадлежащего истцу, по мнению истца, образует на стороне ООО «Форсаж+» неосновательное обогащение, которое ответчик извлёк от реализации имущества истца, в размере 1994460 руб.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Ответчик указывает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с предъявлением тождественного иска, соответствующие требования являлись предметом рассмотрения в деле № А60-24093/2021.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В настоящем случае оснований для прекращения производства по делу не имеется. Так в ходатайстве об изменении основания иска, поданном в рамках дела № А60-24093/2021, истец ссылался на установление им 46 транспортных средств, заправляемых ГСМ.

В рамках настоящего дела истцом представлены ведомости выдачи ДТ по ООО «Форсаж+» за ноябрь, декабрь 2019 г. в отношении иных транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах в прекращении производства по делу суд отказывает.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку в пункте 6.5 договора не сказано о том, что истец обязан передать исполнителю горюче-смазочные материалы, которые тот должен будет использовать при исполнении своих договорных обязанностей. В данном пункте говорится лишь о том, что истец обязуется принять на себя расходы по заправке техники ГСМ. Для заправки автомобилей ответчик мог приобретать ГСМ у любого поставщика, не обязательно у истца, но во всяком случае истец нес бы расходы на такую заправку. Истец располагает и всегда располагал сведениями о расходовании ответчиком ГСМ, заправку транспортных средств ответчика производили сотрудники истца. Горючее, затраченное автомобилями третьих лиц при выполнении перевозок для нужд истца, не может считаться израсходованным нецелевым образом.

Суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.5 договора № 78-ТУ/2019 от 16.11.2019 обязанности заказчика: принять на себя расходы по заправке техники ГСМ. ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО «ЗССК», ориентировочная стоимость ГСМ составляет 50,00 руб., в том числе НДС 20% (Цена ГСМ зависит от закупочной стоимости в текущем месяце)».

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если принимать во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 6.5 договора, то совершенно очевидно, что этот пункт посвящён не тому, чьим топливом должны заправляться автомобили ответчика, а тому, на ком лежат расходы по заправке (вне зависимости от того, из какого источника ответчик это топливо получил). В данном пункте говорится о том, что истец обязуется принять на себя расходы по заправке техники ГСМ.

Иными словами, для заправки автомобилей ответчик мог приобретать ГСМ у любого поставщика, не обязательно у истца, но во всяком случае истец нес бы расходы на такую заправку.

Более того, истец располагает и всегда располагал сведениями о расходовании Ответчиком ГСМ.

Истец сам указывает, что заправку транспортных средств ответчика производили его сотрудники.

Выпускали транспортные средства на смену также сотрудники истца. Каждый день в начале смены диспетчеры (сотрудники истца) выдавали водителям ответчика путевые листы, в которых, помимо прочего, сотрудники истца обязаны были фиксировать и отработанное машиной время, и её фактический пробег (пункт 4.1 договора № 1).

Следует также учитывать, что Чупальское месторождение, где истец вел работы, - это закрытый режимный объект, въезд и выезд с которого возможен только по пропускам (п.п. 5.2, 5.26, 5.27, 6.1 и др. договора). Передвижение по территории месторождения было возможно исключительно по согласованным маршрутам, за нарушение этого правила договором были установлены штрафные санкции (п. 5.12, 5.21, 6.4 договора). При этом истцом доказательства в подтверждение факта передвижения за пределами установленных маршрутов не представлены.

Следовательно, всё топливо, заливавшееся в баки автомобилей, задействованных ответчиком в ходе исполнения своих обязательств по договору, расходовалось исключительно для передвижения по установленным маршрутам перевозки грузов от мест погрузки к местам выгрузки.

Из сказанного следует, что истец, сотрудники которого заправляли автомобили ответчика, а также выдавали и заполняли путевые листы, на протяжении всего периода действия договора располагал всей необходимой информацией о расходовании горючего: об объёмах заправки, о продолжительности работы и пробеге за смену по каждому из автомобилей.

Для исполнения своих обязанностей по договору ответчик привлекал третьих лиц. Заправка автомобилей таких третьих лиц и выдача им путевых листов производилась точно таким же образом, как и в отношении собственных автомобилей ответчика. Соответственно, горючее, затраченное данными автомобилями при выполнении перевозок для нужд истца, не может считаться израсходованным нецелевым образом.

В договорах ответчика с третьими лицами нет указаний на то, что третье лицо получает право собственности на ГСМ, поскольку его передача была обусловлена исключительно необходимостью оказания услуг в пользу истца.

Таким образом, отсутствуют основания для предположений о том, что третьи лица получали право собственности на ГСМ.

Ответчик не мог распорядиться полученным ГСМ в форме его продажи, т.е. осуществить переход права собственности, поскольку ответчик никогда не являлся собственником ГСМ.

Истцом не доказано, что к третьим лицам переходило право собственности на ГСМ от ответчика.

При этом не имеет никакого правового значения тот факт, оплачивали ли такие третьи лица получаемое топливо или нет, т.к. условия договоров между ответчиком и привлекаемыми лицами не затрагивают интересов истца, у которого с ответчиком имеется собственный договор.

Представленные истцом документы не подтверждают объем ГСМ, отпущенный в адрес ООО «СтройКомплектСервис».

Так, истец представил договор аренды транспортных средств от 01.12.2018, заключенный между ООО «СтройКомплектСервис» и ФИО4, с приложением перечня техники, переданной по данному договору.

Кроме того, истцом представлены заправочные ведомости за период с ноября по декабрь 2019 года, согласно которым зафиксирован объем ГСМ, отпущенный на транспортные средства, принадлежавшие, в том числе, ООО «СтройКомплектСервис».

Из обстоятельств дела следует, что ни ответчик, ни третьи лица не могли использовать топливо в каких-либо иных целях, кроме как для оказания транспортных услуг по договору № 78-ту/2019 от 16.11.2019, заключенному между истцом и ответчиком.

В данном случае истцом не доказано, что ответчик неосновательно приобрел какое-либо имущество истца или его сберег.

В частности, истцом не приведено доказательств того, что передаваемое топливо расходовалось нецелевым образом.

В деле отсутствуют доказательства самого факта обогащения ответчика. Более того, сам истец указывает: «...истец не обладает информацией о получении денежных средств от третьего лица или зачете встречных требований ответчика третьим лицом...» (абз.6 стр.3 иска).

Соответственно, судом факт неосновательного обогащения ответчика не установлен.

Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства выплачены истцом в рамках договора перевозки.

Согласно ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в связи с платежами, произведёнными на основании следующих УПД:

- № 146 от 30.10.2019;

- № 159 от 20.11.2019;

- № 172 от 27.11.2019;

- № 186 от 30.11.2019.

К моменту предъявления иска по данному делу (03.04.2023) с даты совершения указанных платежей прошло более 3,5 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом.

Истцом неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Так, истец указывает, что о факте нарушения своего права, выраженного в продаже ГСМ, узнал лишь с получением требований от МИФНС № 7 по ХМАО-Югре от 31.05.2021.

Между тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку все договоры ответчика с третьими лицами были представлены истцу еще в 2019 году.

Иначе техника, использованная при исполнении договора № 78-ТУ/2019 от 16.11.2019 , просто не могла быть допущена на режимный объект истца, что предусмотрено пунктами 5.2, 5.24 договора.

Следовательно, обо всех привлеченных третьих лицах (субисполнителях) истец знал, договоры ответчика с ними истцу были представлены для оформления пропуска на объект и непосредственного оказания услуг.

Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 14.03.2023 в размере 5327 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению с учетом отсутствия неосновательного обогащения и в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию суммы задолженности.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Л.М. Килина