Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А63-1026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1026/2020
г. Ставрополь
11 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена26 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме11 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1127747288910, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», ОГРН <***>, г. Нефтекумск,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в заседании представителя управления ФИО1 по доверенности от 21.01.2020 и представителя общества ФИО2 по доверенности от 24.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

КУ Ростехнадзора (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (далее – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в отзыве на заявление просило признать правонарушение малозначительным, пояснило, что для устранения нарушений разработаны мероприятия по реализации консервации объекта и направлено ходатайство о продлении срока устранения нарушений, заключен договор №7/100019/07527Д от 23.01.2020 с ООО «РН-СтройКонтроль» на технический аудит по объекту незавершенного строительства «Установка очистки и переработки газа (1 очередь)». Кроме того общество осуществляет социально значимую деятельность: оказывает благотворительную помощь образовательным учреждениям и является крупнейшим налогоплательщиком; административный штраф снизит доходы, что уменьшит налогооблагаемую базу и ухудшит финансовое положение общества.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства «Установка очистки и переработки газа (1 очередь)», расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах муниципального образования г. Нефтекумск.

В соответствии с распоряжением управления от 03.09.2019 № 4848-Р-ВП-А/1.8 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания управления от 31.05.2019 № 2079-Р-ВП-А/1.8.

В ходе проверки установлено, что общество не исполнило пункты 1, 2, 3 ранее выданного предписания в срок до 31.08.2019 № 2079-Р-ВП-А/1.8, а именно:

- пункт 1: в нарушение частей 4, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и пунктов 1, 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила проведения консервации), техническим заказчиком (ООО «РН-Ставропольнефтегаз») не обеспечена консервация вышеуказанного объекта капитального строительства, строительно-монтажные работы на котором прекращены или приостановлены более чем на шесть месяцев (согласно общего журнала работ № 3 последние работы выполнены 07.12.2017);

- пункт 2: в нарушение части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса и пунктов 4, 5 Правил проведения консервации обществом не принято решение о консервации вышеуказанного объекта капитального строительства, в котором должны быть определены: перечень работ по консервации объекта тотального строительства; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта капитального строительства, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта капитального строительства, сроки проведения работ по консервации объекта капитального строительства;

-пункт 3: в нарушение части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса и пункта 6 Правил проведения консервации у общества отсутствует (не разработана) техническая документация, разработанная проектной организацией по договору с застройщиком (техническим заказчиком), включающая графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации вышеуказанного объекта капитального строительства.

По итогам проверки управлением составлен акт проверки от 17.09.2019 № 4848-Р-ВП-А/1.8 и выдано новое предписание от 17.09.2019 № 4848-Р-ВП-А/1.8 об устранении тех же нарушений в срок до 17.12.2019.

На основании распоряжения управления от 30.12.2019 № 7143-Р-ВП-А/1.8 в отношении общества осуществлена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 17.09.2019 № 4848-Р-ВП-А/1.8 об устранении нарушений, в ходе которой установлено невыполнение предписания.

Результаты проверки оформлены актом от 17.01.2020 № 7143-Р-ВП-А/1.8.

В тот же день управлением обществу выдано новое предписание от 17.01.2020 № 7143-Р-ВП-А/1.8, со сроком устранения 17.07.2020.

21 января 2020 года в отношении общества составлен протокол от 21.01.2020 № 7143-Р-ВП-А/1.8 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении предписания от 17.09.2019 № 4848-Р-ВП-А/1.8.

При составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО3 О времени и месте составления протокола общество было извещено уведомлением от 17.01.2020, врученным 17.01.2020 представителю предприятия ФИО3, действующему по доверенности от 13.01.2020, предусматривающей, в том числе, представление интересов доверителя в КУ Ростехнадзора.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал передан в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 Правил проведения консервации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения консервации в решении о консервации объекта должны быть определены: перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 Правил; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, а также сроки проведения работ по его консервации; размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Согласно пункту 8 Правил после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).

В названных Правилах под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта (пункт 6 Правил).

Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что строительство вышеуказанного объекта с момента проведения предыдущих проверок не возобновлено, то есть обязанность по консервации объекта сохраняется.

Статья 58 Градостроительного кодекса предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств, препятствовавших исполнению предписания, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом не принят довод общества о малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное заинтересованным лицом правонарушение направлено против установленного порядка при строительстве объекта капитального строительства. Непроведение консервации объекта капитального строительства может повлечь ухудшение состояния строящегося объекта и, как следствие, негативное воздействие на окружающую среду, возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу № А63-18989/2019, от 05.08.2019 по делу № А63-12288/2019.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения – пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и то, что предписание на устранение спорных нарушений выдается не впервые, оснований для вывода об исключительности обстоятельств правонарушения для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП судом не усматривается.

С учетом отягчающего обстоятельства, суд полагает назначить наказание в виде административного штрафа размере 55 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», адрес: <...> Пионерии, 5, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: КУ Ростехнадзора, ИНН <***>, КПП 263201001, л/с <***> в УФК по Ставропольскому краю, счет 40101810300000010005 в отделении Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 49811601091019000140.

Документы, подтверждающие уплату административного штрафа, должны быть представлены в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский