Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А46-12456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12456/2024
24 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 836 536 руб. 22 коп. с последующим начислением пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом», Общество) о взыскании 4 836 536 руб. 22 коп. задолженности, в том числе:

- по договору № 43515 от 09.03.2016 за период с 01.09.2023 по 24.04.2024 в размере 1 406 714 руб. 82 коп., пени за период с 11.10.2023 по 24.04.2024 в размере 44 432 руб. 09 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга из расчета 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору № 43516 от 09.03.2016 за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 в размере 3 281 733 руб. 42 коп., пени за период с 11.10.2023 по 24.04.2024 в размере 103 655 руб. 89 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга из расчета 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ООО «ТГКом» договорных обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о признании суммы исковых требований в размере 4 688 448 руб. 24 коп., в том числе основного долга в размере 1 406 714 руб. 82 коп. по договору № 43515 от 09.03.2016, в размере 3 281 733 руб. 42 коп. по договору № 43516 от 09.03.2016. В части требований о взыскании неустойки Общество возражало, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представило контррасчет пени.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом и ООО «ТГКом» 09.03.2016 заключен договор аренды № 43515, предметом которого является действие в интересах потребителей коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами теплоснабжения и ГВС, создание конкурентной среды, а также достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг теплоснабжения и ГВС города Омска.

Срок действия договора установлен с 09.03.2016 по 09.03.2025.

Как утверждает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, у Общества образовалась задолженность по арендной плате с 01.09.2023 по 24.04.2024 в размере 1 406 714 руб. 82 коп. По указанным основаниям Департаментом произведено начисление пени за период с 11.10.2023 по 24.04.2024 в размере 44 432 руб. 09 коп.

09.03.2016 между Департаментом и ООО «ТГКом» заключен договор аренды № 43516, предметом которого является действие в интересах потребителей коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами теплоснабжения и ГВС, создание конкурентной среды, а также достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг теплоснабжения и ГВС города Омска.

Срок действия договора установлен с 09.03.2016 по 09.03.2025.

Как утверждает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, у Общества образовалась задолженность по арендной плате с 01.09.2023 по 31.03.2024 в размере 3 281 733 руб. 42 коп. По указанным основаниям Департаментом произведено начисление пени за период с 11.10.2023 по 24.04.2024 в размере 103 655 руб. 89 коп.

Письмом № № Ис-ДИО/7456 от 17.05.2024 истцом в адрес ООО «ТГКом» направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим уточненным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договоры, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал, а ответчик принял муниципальное имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 09.03.2016 и от 01.02.2017.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по договорам.

Доказательств, опровергающих факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы по договорам, обществом в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, ответчик признал исковые требования Департамента в части основного долга по арендной плате по договорам в общем размере 4 688 448 руб. 24 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать заявление полностью или частично. Изучив материалы дела, суд находит, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и считает возможным принять данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания основного долга правомерным и удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 4 688 448 руб. 24 коп. в полном объеме, в том числе по договору № 43515 от 09.03.2016 за период с 01.09.2023 по 24.04.2024 в размере 1 406 714 руб. 82 коп., по договору № 43516 от 09.03.2016 за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 в размере 3 281 733 руб. 42 коп.

Департаментом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по указанным договорам, в том числе по договору № 43515 от 09.03.2016 за период с 11.10.2023 по 24.04.2024 в размере 44 432 руб. 09 коп.; по договору № 43516 от 09.03.2016 за период с 11.10.2023 по 24.04.2024 в размере 103 655 руб. 89 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы на просроченную сумму начисляются пени в размере 0,03 процента за каждый календарный день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что ООО «ТГКом» не имеет финансовой возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность по договорам. Оплата расходов (арендной платы), не предусмотренных в тарифе на тепловую энергию, приведет к снижению оплаты за потребленный природный газ, необходимый для производства тепловой энергии, поставляемой потребителям, что противоречит цели заключения договоров аренды. Создавшееся положение не соответствует целям заключения договоров долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества – тепловых сетей города Омска, потому что не обеспечивает, а препятствует надёжному и бесперебойному теплоснабжению потребителей, а также соблюдению требований действующего законодательства в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем судом в рассматриваемой ситуации не усматривается исключительных обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут служить основанием для начисления неустойки в размере одинарного размера амортизационных отчислений.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, равный 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, который ответчиком при подписании договоров принят без возражений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка установлена в договорах аренды в меньшем размере по сравнению с размером неустойки, взыскиваемой при обычных условиях делового оборота в настоящее время (0,1%).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что Обществом систематически нарушалась обязанность по внесению арендных платежей в установленном размере по договорам, что повлекло за собой обращение Департамента в суд с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемым договорам аренды.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Проверив расчет истца, суд установил, что при определении начала периода просрочки Департаментом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.5. договоров арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет количества дней просрочки за декабрь 2023 года расчет произведен с 12.12.2023, за февраль 2024 года – с 13.02.2024, за март 2024 – с 12.03.2024.

Согласно расчету суда размер пени равен: по договору № 43515 от 09.03.2016 за период с 11.10.2023 по 24.04.2024 – 44 190 руб. 94 коп., по договору № 43516 от 09.03.2016 за период с 11.10.2023 по 24.04.2024 – 103 093 руб. 31 коп.

Таким образом, требования Департамента о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере: по договору № 43515 от 09.03.2016 за период с 11.10.2023 по 24.04.2024 – 44 190 руб. 94 коп., по договору № 43516 от 09.03.2016 за период с 11.10.2023 по 24.04.2024 – 103 093 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ООО «ТГКом» также подлежат взысканию пени в размере 0,03 % от суммы задолженности в соответствии с каждым договором, начисленные по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что сумма подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска, равной 4 836 536 руб. 22 коп., составляет 47 183 руб.

Ответчиком признана сумма основного долга по договорам в размере 4 688 448 руб. 24 коп., что составляет 96,9 % от суммы исковых требований.

Сумма государственной пошлины, исходя из суммы признанных ответчиком исковых требований, составляет 45 720 руб. (47 183 руб. х 96,9 %).

Государственная пошлина в части непризнанных требований составляет 1 463 руб. (47 183 руб. – 45 720 руб.).

Учитывая признание иска ответчиком на 96,9 %, удовлетворение исковых требований Департамента, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 179 руб. (45 720 руб. х 30 %) + 1 463 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 4 835 732 руб. 49 коп., в том числе: по договору № 43515 от 09.03.2016 основной долг по арендной плате за период с 01.09.2023 по 24.04.2024 в размере 1 406 714 руб. 82 коп., пени за период с 11.10.2023 по 24.04.2024 в размере 44 190 руб. 94 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; по договору № 43516 от 09.03.2016 основной долг по арендной плате за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 в размере 3 281 733 руб. 42 коп., пени за период с 11.10.2023 по 24.04.2024 в размере 103 093 руб. 31 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в доход федерального бюджета 15 179 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина