Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8183/2025

Дело № А55-7441/2025
г. Казань
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РТС» - ФИО1, доверенность от 24.12.2025,

общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» - ФИО2, доверенность от 09.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025

по делу № А55-7441/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт», ИНН <***>, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «РТС», ИНН <***>, г. Самара о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ответчик) о взыскании 3 100 000 руб., а также 118 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с ООО «РТС» в пользу ООО «АгроСтандарт» взыскано 3 100 000 руб. и 148 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, считая, что вывод обжалуемого судебного акта противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АгроСтандарт» произвело в адрес ООО «РСТ» авансовые платежи в размере 3 100 000 руб. (платежные поручения № 1322 от 19.11.2024 на сумму 100 000 руб. и № 1336 от 21.11.2024 на сумму 3 000 000 руб.).

Указанные платежи осуществлены с намерением приобрести транспортное средство - грузовой-тягач седельный, марки SCANIA R440LA4X2HNA регистрационный номер A1610Х763, VIN 9BSR4X20003935920, год выпуска 2018.

Вместе с тем, ООО «АгроСтандарт» не устроило общее состояние приобретаемого транспортного средства, и соответственно предложенная цена автомобиля. Транспортное средство в адрес ООО «АгроСтандарт» не передавалось и ООО «АгроСтандарт» отказалось от намерения заключать с ООО «РТС» договор купли-продажи транспортного средства.

Полагая, что поскольку договор купли-продажи не был заключен, оснований для удержания денежных средств у ООО «РТС» не имеется, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании перечисленных средств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 29.10.2024 на спорное транспортное средство. Ответчиком указано, что подписанный с его стороны договор купли-продажи от 29.10.2024 был передан истцу 29.10.2024.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость передаваемого по настоящему Договору транспортного средства составляет 7 500 000 руб.

Исходя из п. 2.2 указанного договора оплата транспортного средства осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

2.2.1 аванс в размере 100 000 руб. в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Сторонами настоящего Договора;

2.2.2 аванс сумму в размере 5 000 000 руб. в срок до 15.11.2024;

2.2.3 оставшуюся сумму в размере 2 400 000 руб. в срок до 01.12.2024.

Несмотря на отсутствие подписи истца в данном договоре, по мнению ответчика, договор заключен через акцепт конклюдентными действиями, так истец своим поведением акцептовал оферту: произвел два авансовых платежа (100 000 руб. и 3 000 000 руб.), в назначении платежей указал на конкретный договор и товар, что свидетельствует о намерении исполнять именно этот договор (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, признал договор купли-продажи от 29.10.2024 заключенным и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий договора в требуемой форме.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными согласно данной норме также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным, если до совершения сделки одной из сторон было предложено условие о цене, не согласованное другой стороной, до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия соглашения по определенному условию положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Таким образом, суд не вправе определять цену договора по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, если цена являлась предметом обсуждения сторон на стадии заключения договора, но данное условие в конечном счете не было согласовано сторонами. Суд также не вправе применять правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ, если соглашение о цене было достигнуто между сторонами, но при этом не была соблюдена письменная форма сделки (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) или утрачен экземпляр договора как документ, выражающий содержание волеизъявления сторон, поскольку в качестве общего правила закон допускает подтверждение условий сделки письменными и другими доказательствами (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 29.10.2024 не является заключенным, учитывая отсутствие подписи истца в договоре, отсутствие передачи транспортного средства ответчиком, а также принимая во внимание наличие разногласий сторон относительно условия о цене предмета договора и недостижение соглашения по нему.

Так, осмотр предложенного истцу к покупке автомобиля произведен 28.11.2024 на станции технического обслуживания, в ходе которого выявились недостатки, которые, по мнению истца, свидетельствовали о его завышенной цене.

После осмотра автомобиля, произведенного 28.11.2024, ООО «МS-ТРАК» представило ООО «АгроСтандарт» счет № 163 от 28.11.2024 по заказ-наряду № 211 от 28.11.2024 с указанием необходимых запчастей и необходимых работ, и их цены на общую сумму 331 538,12 рублей. Кроме этого, как указывает истец, требовалась замена аккумулятора и шин автомобиля ввиду их значительного износа.

Результаты осмотра повлекли вывод истца о завышенной цене транспортного средства, указанной в предлагаемом ответчиком к заключению договоре купли-продажи от 29.10.2024, отказ истца от подписания договора.

Согласно п. 3.1 предложенного ответчиком к подписанию истцу договора от 29.10.2024 года предусматривалась передача транспортного средства по Акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон, а во время приемки предусматривался осмотр и проверка транспортного средства (п. 3.2).

Такой акт приема-передачи между сторонами спора не подписан, автомобиль истцу ответчиком не передан.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что условие о цене транспортного средства, предлагаемого к покупке, являлось существенным для истца, однако соглашение по нему между сторонами не достигнуто. Доказательства возврата истцу денежных средств либо встречного предоставления на данную сумму в материалах дела отсутствуют. Наличие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 3 100 000 руб. им не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции надлежаще мотивировано и аргументировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу N А55-7441/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин