Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А04-334/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-334/2019
г. Благовещенск
04 марта 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
04

»
февраля

2019 г.

резолютивная часть

рассмотрев в судебном заседании иск Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСФОРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 878 109,73 руб.

протокол вел: секретарь судебного заседания Н.С. Куприянова

при участии в заседании: от истца, от ответчика - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФОРЕСТ» (далее - ответчик, ООО «ТРАНСФОРЕСТ», общество) неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:03:050037:161 за период с 17.11.2010 по 31.08.2018 в размере 878 109,73 руб.

Требование мотивировано тем, что на земельном участке с кадастровым номером 28:03:050037:161 (ранее земельный участок имел кадастровый номер 28:03:050037:0059), общей площадью 18832 кв.м., расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику (номера государственной регистрации права 28-28-05/009/2010-352, 28-28-05/009/2010-353, 28-28-05/009/2010-354, 28-28-05/009/2010-355). При этом, договорные отношения между истом и ответчиком отсутствуют.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество письменного отзыва на иск не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.07.2010 между ООО «ТРАНСФОРЕСТ» (покупатель) и ООО «Амурская авиционно - лизинговая компания» заключен договор купли – продажи №27-07/2010 объектов, в частности: здания конторы площадью 328,4 кв.м, здания столярного цеха площадью 130,9 кв.м, котельной площадью 125,6 кв.м, гаража с пристройками № 1, № 2 площадью 2083,5 кв.м.) расположенных по адресу: Амурская область, г, Зея, ул. Магистральная, д. 53/1.

Таким образом, ООО «ТРАНСФОРЕСТ» на праве собственности принадлежат указанные объекты недвижимости. Право собственности ответчика на перечисленные выше объекты недвижимости зарегистрировано 17.11.2010 (номера государственной регистрации права 28-28-05/009/2010-352, 28-28-05/009/2010-353, 28-28-05/009/2010-354, 28-28-05/009/2010-355). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 28:03:050037:161 (ранее земельный участок имел кадастровый номер 28:03:050037:0059), общей площадью 18832 кв.м, который используется ООО «ТРАНСФОРЕСТ» без оформленных правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

09.06.2018 и 14.09.2018 ответчику направлены претензии №07-07/791, №07-07/1231 о необходимости оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка в 10-дневный срок со дня получения претензий.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный в претензиях срок не исполнено, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, общество права на земельный участок с кадастровым номером 28:03:050037:161 (ранее земельный участок имел кадастровый номер 28:03:050037:0059) под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости в установленном законом порядке не оформляло, плату за его фактическое использование не вносило.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено рассматриваемым пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

Таким образом, так как у ответчика отсутствует право собственности на спорный земельный участок, он обязан оплачивать пользование земельным участком в форме арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок ответчику в аренду не передавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Основанием для обращения в суд истца с заявленными требованиями послужило неправомерное использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие платы за фактическое использование земли, в связи с чем, истец был лишен дохода от использования земельного участка.

Принимая во внимание, что ответчик, пользуясь земельным участком с кадастровым номером 28:03:050037:161 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства (оплата за фактическое пользование земельным участком), требование истца о взыскании с общества неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:03:050037:161 за период с 17.11.2010 по 31.08.2018 составляет 878 109,73 руб.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, произведен истцом на основании кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, постановления Законодательного Собрания Амурской области oт 26.09.2008 №7/534 «О Порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», решений Зейского городского Совета народный депутатов от 11.11.2009 № 17/173 «Об утверждении положения «О налогах на территории города Зеи», от 04.09.2013 №. 99/77 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Зеи», от 26.11.2014 № 33/87 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Зеи».

Судом учтено, что ответчик не оспорил арифметическую верность представленного расчета неосновательного обогащения.

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает его верным и обоснованным.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорены обстоятельства и не представлены доказательства несогласия с исковыми требованиями истца, а значит, считаются признанными им.

Доказательства оплаты неосновательного обогащения ответчиком суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд счел требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка за период с 17.11.2010 по 31.08.2018 в размере 878 109,73 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по исковым требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 562 рублей.

Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), согласно статье 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 20 562 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФОРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 24.04.2009, находящегося по адресу: <...>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в виде неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:03:050037:161 за период с 17.11.2010 по 31.08.2018 в размере 878 109,73 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 562 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. ФИО1