Постановление от 14 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-112049/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Венециястрой» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя (паспорт),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венециястрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А56-112049/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Венециястрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 25, корп. 2, лит. А. оф. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), 125 000 руб. неотработанного аванса по договору об оказании юридических услуг от 19.04.2024 № 10/24 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2025 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2025 решение от 08.04.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 15.08.2025 и оставить в силе решение от 08.04.2025.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание Предпринимателем услуг по Договору.

Как следует из кассационной жалобы, из имеющейся в материалах дела переписки из мессенджера Whatsapp не следует и не упоминается о реализации Предпринимателем условий Договора, нет прямого указания на сам Договор и его идентификационные данные.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Общество не уполномочивало и не доверяло Предпринимателю оказывать услуги, указанные в уведомлении Общества, так и в отношении третьих лиц от имени Общества по делу № А56-46745/2019, на которое ссылается Предприниматель.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по консультированию заказчика в рамках его деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 Договора услуги со стороны исполнителя: анализ предоставленных заказчиком документов и информации; формирование правовой позиции, максимально отвечающей интересам заказчика в рамках возникающих вопросов; подготовка и подача необходимых документов в уполномоченные органы для формирования доказательной базы.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 130 000 руб. Стоимость услуг исполнителя оплачивается в следующем порядке: 60 000 руб. подлежит оплате заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора; 30 000 руб. подлежит оплате заказчиком в срок до 20.05.2024; 40 000 руб. подлежит оплате заказчиком в срок до 20.06.2024.

Порядок сдачи и приемки услуг установлен в пункте 5 Договора. Так, завершение оказания услуг по Договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который передается заказчику или его уполномоченному лицу. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта об оказании услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечислением замечаний и сроков их исправления; если в течение 5 календарных дней со дня передачи заказчику акта сдачи-приемки услуг заказчик не предоставит подписанного акта или мотивированного отказа от

приемки услуг, то оказанные услуги будут считаться принятыми по истечении 5 календарных дней с момента передачи акта заказчику и договорные обязательства исполнителя считаются полностью исполненными.

На основании пункта 8 Договора стороны признают надлежащей формой подписания документов обмен подписанными скан-копиями, если данные документы исходят из источников, указанных в Договоре.

Со стороны исполнителя: эл. почта: n.antipenko@na-legal.ru, WhatsApp: +79812300023; со стороны заказчика WhatsApp: <***>.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 22.04.2024 № 167, от 24.05.2024 № 231, от 04.06.2024 № 236 Общество перечислило Предпринимателю 125 000 руб.

По утверждению Общества, услуги ему не оказаны, поэтому на стороне Предпринимателя имеется неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 125 000 руб.

Суд первой инстанции счел доводы Общества убедительными, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.04.2024 № 167, от 24.05.2024 № 231, от 04.06.2024 № 236 подтверждается факт перечисления Предпринимателю 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял во внимание переписку сторон в мессенджере WhatsApp, и пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены

названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 8 Договора стороны признают надлежащей формой подписания документов обмен подписанными скан-копиями, если данные документы исходят из источников, указанных в Договоре. Со стороны заказчика WhatsApp: <***>.

Учитывая изложенное, в силу пункта 65 Постановления № 25 по телефону <***> могут направляться юридически значимые сообщения.

Так, в материалы дела представлена переписка по номеру телефона, указанному в Договоре. Телефон <***> используется ФИО3

Из представленной в материалы переписки следует, что первоначально предмет Договора определен как оказание Предпринимателем юридических услуг по делу № А56-46745/2019/п.1 для должника (обособленный спор по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника (ФИО3).

Кроме того, согласно переписке ФИО3 в дальнейшем предложила изменить редакцию Договора, исключив номер дела и фамилию конкурсного управляющего, предложена редакция Договора, согласованная с Обществом.

Предприниматель представил новую редакцию Договора, а также счет на оплату, после чего Общество оплатило Предпринимателю 60 000 руб. платежным поручением от 22.04.2024 № 167, 30 000 руб. платежным поручением от 24.05.2024 № 231 и 35 000 руб. платежным поручением от 04.06.2024 № 236. ФИО3 также предложила Предпринимателю дальнейшую связь осуществлять через ФИО4 (директор Общества) по телефону <***>.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, дальнейшая переписка велась между директором Общества ФИО4 и Предпринимателем, обсуждались вопросы защиты и представления интересов ФИО3 в рамках дела № А56-46745/2019/п.1: дата судебного заседания; пересылались платежные документы на уплату госпошлины по обособленному спору, процессуальные документы, в том числе отзыв на иск; обсуждались промежуточные результаты и передавалась иная информация по делу № А56-46745/2019.

Более того, оказание Предпринимателем услуг подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 № А56-46745/2019/п.1, в котором интересы должника - ФИО3 представлял ФИО2 на основании доверенности от 22.04.2024, текст которой также согласован в представленной переписке.

По результатам оказанных услуг Предприниматель направил заказным письмом Обществу акт об оказанных услугах от 29.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 320 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В самом Договоре не содержится условие об оказании услуг третьему лицу. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, все фактически сложившиеся взаимоотношения и представленная переписка свидетельствует о том, что оказание никаких иных услуг, кроме консультирования, юридического сопровождения и представления интересов должника - ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А56-46745/2019, в рамках заключенного между Обществом и Предпринимателем Договора, и не предполагалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А56-112049/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венециястрой» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова Судьи А.А. Кустов Е.А. Михайловская