Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А76-11923/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11923/2018
17 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс», ОГРН 1147457001009, г. Бакал Саткинского района Челябинской области, к Муниципальному образованию Саткинский муниципальный район Челябинской области, в лице администрации Саткинского муниципального района, ОГРН 1027401063601, г. Сатка Челябинской области,

о взыскании 77 995 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице администрации Саткинского муниципального района (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору от 21 декабря 2014 года по оплате услуг по содержанию жилья по адресу г. Бакал Саткинского района Челябинской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 10 в отношении нижеследующих квартир :

№4 , с 12 декабря 2014 года по 02 июня 2015 года в размере 2689 руб. 47 коп, № 9, с 12 декабря 2014 года по 02 июня 2015 года- в размере 1733,91 рубля, № 11, с 12 декабря 2014 года по 13 мая 2015 года- в размере 3455,04 рубля, № 15, с 12 декабря 2014 года по 02 июня 2016 года- в размере 2733,91 рубля, №20, с 12 декабря 2014 года по 24 февраля 2015 года- в размере 1160,26 рубля, № 24, с 12 декабря 2014 года по 02 июня 2015 года- в размере 2625,15 рубля, № 36, с 01 января 2015 года по 08 июня 2015 года - в размере 3910,04 рубля, №39, с 01 февраля 2015 года по 08 июня 2015 года- в размере 2119,62 рубля, № 50, с 12 декабря 2014 года по 08 июня 2016 года- в размере 2956,74 рубля, № 61, с 12 декабря 2014 года по 08 июня 2015 года- в размере 3621,40 рубля, № 70, 12 декабря 2014 года по 11 февраля 2015 года- в размере 1157,57 рубля, № 77, с 12 декабря 2014 года по 13 мая 2015 года- в размере 3436,63 рубля, № 84, с 12 декабря 2014 года по 26 июня 2016 года- в размере 4789,74 рубля, № 86 , с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года- в размере 2842,22 рубля, № 95, с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года- в размере 4060,06 рубля, № 100, с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года- в размере 3708,97рубля, № 102, с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года - в размере 2248,84 рубля, № 103, с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года- в размере 3632,16 рубля, № 104, с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года- в размере 2842,22 рубля, № 106, с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года - в размере 3708,97 рубля, № 108, с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года - в размере 4487,96 рубля, № 109, с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года- в размере 3632,16 рубля, № 111, с 12 декабря 2014 года по 10 июня 2015 года - в размере 3731,16 рубля, № 114, с 12 декабря 2014 года по 11 февраля 2015 года - в размере 1129,15 рубля, № 116, с 12 декабря 2014 года по 11 февраля 2015 года- в размере 1157,57 рубля, № 117, с 12 декабря 2014 года по 14 июня 2015 года - в размере 4424,53 рубля, всего 77 995 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 125-126).

Истец представил мнение на отзыв (л.д. 130-131), с учетом возражений (л.д. 142-143), в соответствии с которым просил суд признать доводы ответчика несостоятельными, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем, определением суда от 15.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчик мнение по доводам истца на отзыв не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и поквартирных карточек, муниципальному образованию Саткинский муниципальный район Челябинской области на праве собственности принадлежат квартиры № 4, 9, 11, 15, 20, 24, 36, 39, 50, 61, 70, 77, 84, 86, 95,100,102,103,104,106,108,109,111,114,116.117, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Бакал Саткинского района Челябинской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 10.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома (протокол №3 от 21.12.2014), функции по управлению жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «Центр Плюс».

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, ответчик плату за оказанные услуги в спорный период не вносил, в связи с чем, задолженность ответчика, в соответствии с представленным истцом расчетом составила 77 995 руб. 45 коп.

Для решения вопроса об уплате услуг по содержанию общего имущества в МКД, истец направлял в адрес ответчика претензию, которая получена последним и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 ЖК РФ, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, что подтверждается актом выполненных работ № 104 от 15.12.2017 (л.д. 18), на основании которого истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 102 от 15.12.2018 на общую сумму 77 995 руб. 45 коп.

Ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в материалы дела не представил, объем и качество оказанных услуг не оспорил.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, подлежат судом отклонению в силу следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.125-126).

По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с момента заключения договора управления МКД - 21.12.2014.

Судом установлено, что истцом, 21.10.2016 уже был предъявлен в Арбитражный суд Челябинской области иск о взыскании задолженности в размере 965 74 рубля 06 копеек к ответчику - Администрации Бакальского городского поселения.

Определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление было оставлено без движения, определением от 27.12.2016 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 19.04.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим (с Администрации Бакальского поселения на Муниципальное образование «Бакальского городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения).

Определением от 16.06.2017 исковое заявление о взыскании задолженности было оставлено без рассмотрения.

Определение от 16.06.2017 вступило в законную силу 16.07.2017.

Вышеизложенным подтверждается, что 21.10.2016 ООО «Центр Плюс» предъявляло исковые требования по оплате услуг по содержанию жилья по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 10, в отношении нижеследующих квартир :

№4 , с 12 декабря 2014 года по 02 июня 2015 года в размере 2689 руб. 47 коп, № 9, с 12 декабря 2014 года по 02 июня 2015 года- в размере 1733,91 рубля, № 11, с 12 декабря 2014 года по 13 мая 2015 года- в размере 3455,04 рубля, № 15, с 12 декабря 2014 года по 02 июня 2016 года- в размере 2733,91 рубля, №20, с 12 декабря 2014 года по 24 февраля 2015 года- в размере 1160,26 рубля, № 24, с 12 декабря 2014 года по 02 июня 2015 года- в размере 2625,15 рубля, № 36, с 01 января 2015 года по 08 июня 2015 года - в размере 3910,04 рубля, №39, с 01 февраля 2015 года по 08 июня 2015 года- в размере 2119,62 рубля, № 50, с 12 декабря 2014 года по 08 июня 2016 года- в размере 2956,74 рубля, № 61, с 12 декабря 2014 года по 08 июня 2015 года- в размере 3621,40 рубля, № 70, 12 декабря 2014 года по 11 февраля 2015 года- в размере 1157,57 рубля, № 77, с 12 декабря 2014 года по 13 мая 2015 года- в размере 3436,63 рубля, № 84, с 12 декабря 2014 года по 26 июня 2016 года- в размере 4789,74 рубля, № 86 , с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года- в размере 2842,22 рубля, № 95, с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года- в размере 4060,06 рубля, № 100, с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года- в размере 3708,97рубля, № 102, с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года - в размере 2248,84 рубля, № 103, с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года- в размере 3632,16 рубля, № 104, с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года- в размере 2842,22 рубля, № 106, с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года - в размере 3708,97 рубля, № 108, с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года - в размере 4487,96 рубля, № 109, с 12 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года- в размере 3632,16 рубля, № 111, с 12 декабря 2014 года по 10 июня 2015 года - в размере 3731,16 рубля, № 114, с 12 декабря 2014 года по 11 февраля 2015 года - в размере 1129,15 рубля, № 116, с 12 декабря 2014 года по 11 февраля 2015 года- в размере 1157,57 рубля, № 117, с 12 декабря 2014 года по 14 июня 2015 года - в размере 4424,53 рубля, всего на сумму 77 995 руб. 45 коп.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу приведенных норм с учетом разъяснения Пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности был приостановлен с момента предъявления первоначального иска (21.10.2016) и до вступления определения об оставлении иска без рассмотрения от 16.06.2017 в законную силу (16.07.2017), то есть на 9 месяцев и 26 дней.

Таким образом, при взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 10, по вышеуказанным квартирам и по вышеуказанным периодам, общий срок исковой давности (три года) нужно продлить на 9 месяцев 26 дней.

Право на предъявления иска возникло 21.12.2014, а общий срок исковой давности (три года) истекает 21.12.2017.

В этом случае к дате истечения общего срока исковой давности - 21.12.2017 прибавляется 9 месяцев 26 дней, то есть срок исковой давности продлевается до 26.10.2018.

ООО «Центр Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 17.04.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец представил расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На сновании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 77 995 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании с него судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Саткинский муниципальный район Челябинской области, в лице администрации Саткинского муниципального района, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» задолженность в сумме 77 995 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков