Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-223055/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223055/18-50-1187
город Москва
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.12.2002); 2) Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.02.2003 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "САМШИТ" (127224, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.10.2002)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве (115191, <...>); 2) Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы (129090, <...>); 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, <...>); 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, <...>); 5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» (129626, <...>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,


в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности № 4-47-1658/8 от 21.09.2018 г.

от 2-го истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-77/19 от 15.01.2019 г.

от ответчика: ФИО3 (протокол № 7 от 26.05.2016 г.)

ФИО4 по доверенности от 07.02.2019 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМШИТ" о признании самовольной постройкой объект - строение по адресу: ул. Грекова, д. 8, стр.1, общей площадью 41,1 кв. м; обязании ООО «САМШИТ» снести объект самовольного строительства -строение по адресу: ул. Грекова, д. 8, стр.1, общей площадью 41,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «САМШИТ» расходов; обязании ООО «САМШИТ» освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - строения по адресу: ул. Грекова, д. 8, стр.1, общей площадью 41,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на ООО «САМШИТ» расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «САМШИТ» на строение площадью 41,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Судом отклонены ходатайства истцов об истребовании у ГБУ МосгорБТИ дополнительных доказательств, об истребовании у "ЦГА Москвы" дополнительных доказательств, о назначении по делу судебно-технической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва и письменных пояснениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства :

Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:04005:019 по адресу: <...> выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:04005:019 по адресу: <...> предоставлен ООО «САМШИТ» по договору аренды от 26.11.1999 № М-02-014606 сроком до 26.11.2019 для использования территории под реконструкцию существующих торговых павильонов под здание магазина и их дальнейшую эксплуатацию. Согласно п. 1.4 договора на момент заключения договора на участке имеются два одноэтажных здания магазина.

Ранее земельный участок по указанному адресу был оформлен договором аренды: - от 23.09.1996 № М-02-501202 сроком до 26.11.1999 для размещения 2-х торговых павильонов.

Согласно комплекту ИРД ГлавАПУ Москомархитектуры от 03.06.1996 № 051 62/971 вид возводимых по указанному адресу объектов - некапитальный.

Фактически на указанном земельном участке расположено строение площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0004005:1027, которое находится в собственности ООО «САМШИТ» (запись о государственной регистрации права от 11.01.2002 № 77-01/02-256/2001-3457).

Сведения о наличии разрешений на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, отсутствуют. Акт ввода в эксплуатацию капитального объекта не выдавался.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1394.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:02:04005:019, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В связи с изложенным, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке были включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП под номерами 1393,1394.

Письмом Госинспекция по недвижимости (исх. от 12.07.2019г. № ГИН-игр-6955/18) сообщила, что объекты по вышеуказанным адресам не соответствуют признакам незаконно размещённых объектов недвижимости и будут исключены из приложения 2 к Постановлению № 819-ПП при актуализации Постановления № 819-ПП.

Постановление Правительства Москвы № 1152-ПП от 03 сентября 2019 года, постановлено пп.1393,1394 приложения 2 к постановлению признать утратившими силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что объекты, обладавшие признаками самовольного строительства, отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: И.А.Васильева