Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А71-6126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-6126/2017
г. Ижевск
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года


         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЯ", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 805 612 руб. 60 коп. долга

при участии представителей

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 05.08.2016, ФИО2 – пред. по дов. от 05.08.2016,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 27.03.2017, ФИО4 – пред. по дов. от 08.12.2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЯ", г.Ижевск (далее – истец, ООО «МИЛЯ»)  обратилось  с иском в Арбитражный суд УР к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ", г.Ижевск (далее – ответчик, ООО «МИЛКОМ») о взыскании 2 805 612 руб. 60 коп. долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 309, 310, 785   Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том. 6, л.д. 12-13), представленных дополнениях к отзыву.  В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что истец услуги по перевозке груза не осуществлял, документы, подтверждающие оказанные услуги по перевозке груза, ответчику не предоставлял, в  апреле 2016 года службу логистики возглавляла ФИО5, которой в настоящее время предъявлено обвинительное заключение (приобщено к материалам дела), а именно, установлен факт умышленных действий ФИО5. Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан сам факт оказания услуг по перевозке груза, не представлены документы, подтверждающие оказание истцом услуг по перевозке, следовательно, как считает ответчик, требования истца не законны, в удовлетворении исковых требований  следует отказать.      

В судебном заседании 28  июня 2017 года ответчик требования истца не признал, поддержал ходатайство об объединении дел №А71- 6126/2017 и А71- 374/2017  в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 6, л.д.1). Истец возражал против указанного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "МИЛКОМ" об объединении дел по основаниям,  изложенным в определении (том 6, л.д.7-9).

В судебном заседании 25 июля 2017 года представителем ответчика были заявлены следующие ходатайства: ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

В судебном заседании 25 сентября 2017 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявлений (ходатайств) не заявил, представил в материалы дела дополнительные документы (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела).

Ответчик требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в дополнении к отзыву на иск, представил уточнение к заявлению о фальсификации доказательств, уточнение к ходатайству о назначении экспертизы (указанные ходатайства и дополнение  в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела).

Суд в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил участникам судебного заседания: заявителю, заявившему о фальсификации доказательства, и обвиняемому в фальсификации доказательства об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст.ст.303, 306 УК РФ, о чем заявитель и представитель обвиняемой стороны дали расписки (лист 5 к протоколу от 03.10.2017).

Суд в порядке ст.161 АПК РФ предложил участнику судебного заседания, обвиняемому в фальсификации доказательства, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что этот участник ответил отказом (лист 5 к протоколу от 03.10.2017). 

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, исследовав представленные истцом в материалы дела документы, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуется специальных знаний, в связи с чем, суд не усматривает оснований, установленных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения  такой экспертизы.  

В судебном заседании 06 октября 2017 года ответчиком представлен в материалы дела контррасчет суммы задолженности, представитель истца представил в материалы дела свой расчет задолженности. Указанные документы судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены  к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке  ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам. Решение по делу принято 06 октября 2017 года.  

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16 марта 2015 года (далее – договор) (том 1, л.д. 25-26).

В соответствии с условиями указанного договора перевозчик обязуется по согласованной сторонами заявке, поданной в любой форме (письменно,  посредство телефонной связи либо в другой форме) и в указанный в заявке срок (время) доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1  договора). В соответствии с разделом 4 договора платежи за транспортные услуги осуществляются по ценам, которые определяются на основании тарифов, утвержденных клиентом и согласованных сторонами (пункт 4.1 договора). Оплата производится на основании счетов перевозчика в течение пяти банковских дней с момента получения счета. Основанием для выставления счета за транспортные услуги перевозчика являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и другими документами), предоставляемыми одновременно со счетом, счетом-фактурой и актом выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Тарифы на перевозку утверждены приказом ответчика (ОАО «МИЛКОМ») № 553 от 31.08.2015 (том 1 л.д. 27-28).

Как указывает истец в заявлении, в период с 01.04.2016 по 26.04.2016 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 805 612 руб., что подтверждается копиями следующих документов: маршрутными листами к путевым листами и транспортными накладными (том 1, л.д. 41-110, том 2, том 3, том 4, том 5, л.д. 1-179), договорами аренды автомобиля без экипажа №№24/2015, 25/2015, 17/2015, 27/2015  от 16 марта 2016 года, договорами купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016, договорами купли-продажи  транспортного средства (номерного агрегата) №АГ0003770 от 24.04.2014, №АГ0004408 от 21.11.2014, паспортами транспортных средств, кассовыми чеками с АЗС  (копии  договоров, паспортов, чеков приобщены  судом к материалам дела).

В нарушение принятых обязательств по оплате оказанных услуг по договору,  ответчик  оказанные истцом услуги по перевозке груза не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в размере 2 805 612 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо б/н от 29.03.2017  с требованием оплатить оказанные по договору услуги, оставлено последним без ответа и удовлетворения (том1, л.д.29-39).

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785   Гражданского кодекса РФ   (далее – ГК РФ)  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Нормы гражданского законодательства в отношении договоров возмездного оказания услуг применяются, в частности, и к договорам перевозки

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Нормы гражданского законодательства в отношении договоров возмездного оказания услуг применяются, в частности, и к договорам перевозки

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждается  и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 16 марта 2015 года между истцом и ответчиком  был заключен договор, согласно условиям которого,  перевозчик обязуется по согласованной сторонами заявке, поданной в любой форме (письменно,  посредство телефонной связи либо в другой форме) и в указанный в заявке срок (время) доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1  договора).

Факт оказания услуг по договору в спорный период  подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами к путевым листами и транспортными накладными, договорами аренды автомобиля без экипажа, договорами купли-продажи транспортного средства, паспортами транспортных средств, кассовыми чеками с АЗС.

Суд, изучив указанные документы, пришел к выводу о том, что транспортные накладные оформлены надлежащим образом, в накладных имеются подпись ответственного лица ответчика и печать организации.  Доказательства того, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе заседания представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу №A71-6126/2017 следующие транспортные накладные:  №И00152613 от 01.04.2016; № И00152622 от 01.04.2016; № И00152879 от 02.04.2016; № С0000002986 от 02.04.2016; № И00153090 от 04.04.2016; № И00153332 от 06.04.2016; № И00153576 от 07.04.2016; № И00153574 от 07.04.2016; №  00153703 от 08.04.2016; №И00154083 от 11.04.2016; №И00154113 от 11.04.2016; № И00154241 от 13.04.2016; № И00154825 от 16.04.2016; № И00154659 от 17.04.2016; № И00154352 от 18.04.2016.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы, на что представитель истца ответил отказом (протокол судебного заседания от 03.10.2017).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копи следующих документов: договор аренды автомобиля без экипажа                № 15/2015 от 16.03.2015 на автомобиль Газель ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>;  договор аренды автомобиля без экипажа                № 17/2015 от 16.03.2015 на автомобиль Газель Валдай (грузовой фургон изотермический 578812, государственный регистрационный знак <***>;  договор аренды автомобиля без экипажа № 24/2015 от 16.03.2015 на автомобиль Газель 173440-0000010 ГАЗ33, государственный регистрационный знак  <***>  с приложенными паспортов транспортных  средств на указанные автомобили; договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016, договоры купли-продажи  транспортного средства (номерного агрегата) №АГ0003770 от 24.04.2014, №АГ0004408 от 21.11.2014.

Кроме того, в материалах дела имеются маршрутные листы к путевым листам с указанием моделей и государственных регистрационных знаков вышеназванных транспортных средств. Указанные документы ответчиком не оспорены, оригиналы документов истцом были представлены в судебное заседание на обозрение суда и ответчика, ответчик с оригиналами документов ознакомился.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по перевозке грузов  подтвержден совокупностью доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации транспортных накладных. 

В соответствии с разделом 4 договора платежи за транспортные услуги осуществляются по ценам, которые определяются на основании тарифов, утвержденных клиентом и согласованных сторонами (пункт 4.1 договора). Оплата производится на основании счетов перевозчика в течение пяти банковских дней с момента получения счета. Основанием для выставления счета за транспортные услуги перевозчика являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и другими документами), предоставляемыми одновременно со счетом, счетом-фактурой и актом выполненных работ (пункт 4.2 договора).  Тарифы на перевозку утверждены приказом № 553 от 31.08.2015.

Истцом обязательства по оказанию услуг перевозки грузов по договору выполнены надлежащим образом, сумма оказанных истцом услуг с учетом утвержденных ответчиком тарифов составила 2 805 612 руб.

Ответчиком представлен контррасчет суммы долга, в котором ответчик оспаривает применяемые истцом для расчета тарифы. В подтверждение исковых требований истцом представлен свой расчет задолженности по оспариваемым ответчиком  пунктам.

Рассмотрев и оценив представленные расчеты, суд пришел к выводу о том, что расчет истца является верным и правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с установленными ответчиком тарифами (приказ № 553 от 31.08.2015) и соответствует фактическим обстоятельствам дела.   

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу ст.ст. 424, 785 ГК РФ, условия о тарифах и цене договора не являются существенными условиями для договора перевозки. Данные обстоятельства могут подтверждаться также и другими доказательствами.

Единственное существенное условие договора перевозки – условие о его предмете. В данном рассматриваемом случае условие о предмете договора сторонами согласовано. Таким образом, договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16.03.2015 заключен и порождает у сторон соответствующие права и обязанности, односторонний отказ от которых недопустим.

 Факт оказания истцом транспортных услуг ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, обязательства по оплате указанных услуг ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 805 612 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортном № ИМ99 от 16.03.2015 являются законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем и на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781, 785   Гражданского кодекса РФ  подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика судом признаны несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

1.                Довод ответчика о том, что истцом в нарушение п. 4.2. договора не представлены ответчику (Заказчику) соответствующие документы, в связи с чем, на стороне ответчика (Заказчика) не возникло обязательств по оплате услуг по договору подлежит отклонению исходя из следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на тот факт, что получение подлинных документов является принципиально важным для Заказчика соответствующих услуг по перевозке в связи с тем, что только при наличии данных документов в соответствии с НК РФ можно отнести соответствующие затраты предприятия на расходы для целей налогообложения прибыли. Именно поэтому данное обязательство истца было зафиксировано в качестве встречного обязательства, только после исполнения которого осуществляется платеж. Как считает ответчик,  обязанность по предоставлению документов, предусмотренных п. 4.2. договора, является существенной для него и ее следует рассматривать как встречное обязательство. Учитывая, что истцом встречное обязательство в части предоставления соответствующих документов не исполнено, то в силу ст. 328 ГК РФ у ответчика не возникло обязанности по оплате якобы оказанных транспортных услуг.

Согласно п. 4.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортном № ИМ99 от 16.03.2015 г. оплата производится на основании счетов перевозчика в течение пяти банковских дней с момента получения счета. Основанием для выставления счета за транспортные услуги перевозчика являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др. документами), предоставляемыми одновременно со счетом, счет-фактурой и актом выполненных работ.

В соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Совокупность представленных истцом в материалы дела документов в отсутствие, как утверждает ответчик, оригиналов этих документов не свидетельствуют о том, что истцом услуги по перевозке грузов по спорному договору не были оказаны.

Как уже было указано выше, факт оказания услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами к путевым листами и транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика, скрепленными печатями организаций,  договорами аренды автомобиля без экипажа, договорами купли-продажи транспортного средства, паспортами транспортных средств, кассовыми чеками с АЗС.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривался факт сложившихся между истцом и ответчиком отношений  по оказанию истцом услуг по перевозке грузов по заявкам Заказчика (ответчика). Оплата оказанных истцом услуг за предшествующие периоды ответчиком производилась.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлены ответчику (Заказчику) соответствующие оригиналы документов, в связи с чем, на стороне ответчика (Заказчика) не возникло обязательств по оплате услуг по договору, подлежит отклонению.

2.                Довод ответчика о том, что совершение противоправных действий ФИО5 осуществлялось путем различного рода подлогов, составления некорректных документов, в связи с чем, путевые листы (документы), подписанные ФИО5 не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг истцом, поскольку носят сомнительный характер, подлежит отклонению исходя из следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что в соответствии с обвинительным заключением: «ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств ОАО «МИЛКОМ» в особо крупном размере в пользу третьего лица - ООО «МИЛЯ» в лице директора - ФИО6, причинив данному Обществу имущественный ущерб». Совершение хищения ФИО5 осуществлялось путем различного рода подлогов, составления некорректных документов.

Таким образом, ответчик считает, что документы (транспортные накладные, маршрутные листы), подписанные ФИО5   вызывают сомнения подлинности, а, следовательно, сомнения факта оказанных услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, спорный период взыскания задолженности по настоящему делу с 01.04.2016 по 26.04.2016, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ИЖ/47-2/у от 21.04.2016 (том 6, л.д.26).  

Согласно обвинительному заключению, на которое ответчик ссылается в обоснование довода, следственными органами было установлено, что в период с 03.01.2016 по 31.03.2016 ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств ОАО «МИЛКОМ» в особо крупном размере в пользу третьего лица - ООО «МИЛЯ» в лице директора - ФИО6, причинив данному Обществу имущественный ущерб.

Какие-либо сведения (информация) относительно противоправных действий ФИО5 в спорный период с 01.04.2016 по 26.04.2016 в материалах настоящего и уголовного дела отсутствуют. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил суду о том, что действия работника ФИО5 в период апрель 2016 года на предмет их  противоправности следственными органами не рассматривались, поскольку какие-либо документы и сведения относительно данного периода (апрель 2016 года)  в органы не предоставлялись.

Таким образом, довод ответчика о том, что совершение противоправных действий ФИО5 осуществлялось путем различного рода подлогов, составления некорректных документов, в связи с чем, путевые листы (документы), подписанные ФИО5 не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг истцом, признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению.         

С учетом принятого решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу в установленном законом порядке при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать  с Открытого акционерного общества "МИЛКОМ", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЯ", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  2 805 612 руб. 60 коп. долг;

в доход федерального бюджета 37 028 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


         Судья                                                                          Е.Г.Костина