Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А75-56/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-56/2023
29 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Сервис Урал» о взыскании по договору поставки № ЖДСУ-11/04/2019 от 11.04.2019 задолженности в размере 900 000,00 руб., процентов в размере 131 151,73 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее - истец, ООО «Вторчермет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Сервис Урал» (далее - ответчик, ООО «ЖД Сервис Урал») о взыскании по договору поставки № ЖДСУ-11/04/2019 от 11.04.2019 задолженности в размере 900 000, 00 руб., процентов в размере 131 151,73 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили, ответчик требования по существу не оспорил, отзыв не представил, извещен по имеющимся в материалах дела сведениям об адресах, определение возвращено органом связи с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Сведениями об иных адресах ответчика арбитражный суд не располагает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ЖДСУ-11/04/2019 от 11.04.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию согласно Приложениям к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 2 договора.

Цена на товар договорная, устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Общая стоимость товара определяется в Приложениях, являющихся его неотъемлемой частью. Пересмотр цены производится только с обоюдного письменного согласия сторон. Форма расчета - предоплата в размере 100% за каждую партию продукции (пункты 2.1-2.4 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции и место исполнения договора.

Согласно Спецификации № 1 (приложения к договору) поставщик обязуется поставить на склад покупателя, находящемуся по адресу: 628410, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, склад ООО «Вторчермет» товар - шпалы пропитанные тип 2 в количестве 800 шт. на сумму 1 048 000,00 рублей, перевозка автотранспортом Алапаевск (СВО) - Сургут (ХМАО) в количестве 3 шт. на сумму 192 000,00 рублей, НДС 20% на сумму 206 666,67 руб. Всего на сумму 1 240 000,00 руб.

Срок отгрузки продукции не более 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно Спецификации № 2 (приложения к договору) поставщик обязуется поставить на склад покупателя, находящемуся по адресу: 628410, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, склад ООО «Вторчермет» товар - шпалы пропитанные тип 2 в количестве 250 шт. на сумму 327 500,00 руб., брус переводной пропитанный Б2 (63 шт.) тип 2, 2 комплекта на сумму 251 200,00 руб., перевозка автотранспортом Алапаевск (СВО) - Сургут (ХМАО) в количестве 2 шт. на сумму 128 000,00 рублей, НДС 20% на сумму 117 783,33 руб.. Всего на сумму 706 700,00 руб.

Срок отгрузки продукции не более 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, 24.06.2020 ООО «ЖД Сервис Урал» выставлен счет на оплату № 32 за следующий товар - шпалы пропитанные тип 2 в количестве 800 шт. по цене 1 300,00 руб. за 1 шт. на сумму 1 040 000,00 руб., перевозка автотранспортом - Шпала пропитанная в количестве 3 шт. по цене 60 000 руб. за 1 шт. на сумму 180 000,00 руб., брус переводной пропитанный Б2 тип 2, 1 комплект на сумму 125 600,00 руб., перевозка автотранспортом - Брус переводной 1 шт. на сумму 48 000 руб., НДС 20% на сумму 232 266,66 руб. Всего на сумму 1 393 600,00 руб.

ООО «Вторчермет» произвело оплату за товар платежным поручением № 2254 от 30.06.2020 на сумму 1 393 600,00 руб.

Согласно счету-фактуре № 21 от 17.07.2020 года ООО «ЖД Сервис Урал» в адрес ООО «Вторчермет» поставлен товар на сумму 424 000,00 руб. Платежным поручением № 59 от 06.07.2021 ООО «ЖД Сервис Урал» перечислило в адрес ООО Вторчермет» денежную сумму в размере 69 600,00 руб.

По данным истца, с учетом фактической поставки, задолженность по договору составляет 900 000,00 руб. (1 393 600,00 - 424 000,00 - 69 600,00).

Истец почтовой связью направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ссылается на то, что в Спецификациях к договору определено место исполнения договора - г. Сургут, в связи с чем определяет с учетом положений части 4 статьи 36 АПК РФ подсудность по месту исполнения договора.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 36 АПК РФ, суд принял к своему рассмотрению заявленный спор.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный 4 срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Документов, подтверждающих поставку ответчиком товара, либо возврата денежных средств в размере 900 000,00 руб. в материалах дела не имеется, основания удержания денежных средств отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и не возвратил денежные средства, основания предъявления иска в ходе судебного разбирательства им не опровергнуты, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 900 000,00 руб., признаются судом обоснованными и подлежит удовлетворению

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 131 151,73 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2020 по 05.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями договора не предусмотрена неустойка, при этом судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, но выполненным без учета без учета периода действия моратория на начисления неустойки и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, возникшей до её введения.

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 05.07.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Суд с учетом положения Постановления № 497, судом произведен расчет неустойки исходя из суммы задолженности и ставок банковского процента, действующих на дату просрочки, следующим образом:

Задолженность:

900 000,00 р.

Период просрочки:

с 08.07.2020 по 31.03.2022

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

900 000,00 р.

08.07.2020

26.07.2020

19

4,50

900 000,00 ? 19 ? 4.5% / 366

2 102,46 р.

900 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

900 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366

16 512,30 р.

900 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

900 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

8 383,56 р.

900 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

900 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

3 883,56 р.

900 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

900 000,00 ? 50 ? 5% / 365

6 164,38 р.

900 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

900 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

5 560,27 р.

900 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

900 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

7 853,42 р.

900 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

900 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

6 990,41 р.

900 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

900 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

10 356,16 р.

900 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

900 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

11 736,99 р.

900 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

900 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

3 279,45 р.

900 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

900 000,00 ? 32 ? 20% / 365

15 780,82 р.

Сумма основного долга: 900 000,00 р.

Сумма процентов: 98 603,78 р.

Калькулятор расчёта: https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk/


Таким образом, в связи с допущенным ответчиком нарушением денежного обязательства подлежат начислению проценты в размере 98 603, 78 руб. за период с 08.07.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, в размере 98 603, 78 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил приходный ордер № 000502 от 06.07.2022 на сумму 60 000 руб.

Согласно приходному ордеру № 000502 от 06.07.2022 адвокат Булатов С.Н. оказал следующие услуги: составление искового заявления, участие в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб., по мнению суда, не является чрезмерной, при этом не оспорена ответчиком, отвечает признакам разумности и соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 60 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно, в сумме 22 576,16 руб.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖД Сервис Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» по договору поставки № ЖДСУ-11/04/2019 от 11.04.2019 задолженность в размере 900 000,00 руб., проценты в размере 98 603,78 руб. за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 576,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова