Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-156476/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-156476/24-2-648
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ООО "НОСТРА ТЕМПУ С" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "АКСИОМА" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "НПО КАБЕЛЬ-С" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 107 524,00 рублей,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "НОСТРА ТЕМПУ С" обратился в арбитражный суд с иском в котором просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "АКСИОМА" денежные средства в размере 107 524,00 рублей

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

10.09.2024 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От Истца и от Ответчика в материалы дела поступили ходатайства о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявления сторон, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 ООО «Ностра Темпус» у ООО «Предприятие «Аксиома» была приобретена кабельно-проводниковая продукция (дата поступления на склад получателя – 27.03.2024):

1.         Кабель ВВГнг-LS-П 3х6 (ГОСТ) НПО Кабель-С (маркировка на внешней оболочке: ВВГ-нг(А)-LS-П 3х6 НПО Кабель-С ГОСТ 31996-2012 ТУ 27.32.13-002-21180064-2019 ЕАС РФ 08.2021 г.);

2.         Кабель ВВГнг-LS-П 2х4 (ГОСТ) НПО Кабель-С (маркировка на внешней оболочке: ВВГ-нг(А)-LS-П 2х4 НПО Кабель-С ГОСТ 31996-2012 ТУ 27.32.13-002-21180064-2019 ЕАС РФ 08.2021 г.).

Стоимость указанной продукции составила 29 720,00 руб., что подтверждается УПД № ТТ-1957 от 20.03.24 , Счетом на оплату № ТТ-3168 от 18.03.2024, Платежным поручением № 107 от 19.03.2024.

При реализации продукции продавцом предоставлен Сертификат соответствия

№ RU C-RU.HB35.B.00440/20, согласно которому изготовителем продукции является ООО «НПО КАБЕЛЬ-С». Однако, при входном контроле у

ООО «Ностра Темпус» возникли сомнения в качестве приобретенной продукции требованиям ГОСТ.

Образцы указанной продукции были отобраны экспертом Уральской торгово-промышленной палаты с участием представителя ООО «Ностра Темпус», о чем составлен Акт отбора образцов № 40130100087 от 08.04.2024.

Представители ООО «Предприятие «Аксиома» и ООО «НПО Кабель-С» были приглашены для участия в отборе образцов путем направления писем на официальные адреса электронной почты (Приглашение исх. № 1 от 02.04.2024, Приглашение исх. № 2 от 02.04.2024, Скриншот об отправке приглашения в адрес ООО «Предприятие «Аксиома» Скриншот об отправке приглашения на отбор в адрес ООО «НПО Кабель-С»), однако не направили на отбор своих представителей.

Отобранные образцы были направлены для лабораторных испытаний в научно-исследовательский независимый испытательный центр ООО «НИНИЦ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21КБ26) для проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ.

По итогам испытаний были составлены Протокол испытаний № 265-24 от 27.04.2024, Протокол испытаний № 266-24 от 27.04.2024.

Согласно Протоколу испытаний № 265-24 от 27.04.2024, выявлены следующие несоответствия кабеля ВВГнг-LS-П 2х4:

- не соответствует толщина изоляции (п. 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012);

- не соответствует электрическое сопротивление токопроводящих жил (п. 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012);

- не соответствует маркировка и внешний вид кабеля (п. 5.2.7.2, п. 5.2.7.3 ГОСТ 31996-2012);

- не соответствует минимальное значение светопроницаемости (п. 5.4. ГОСТ 31565-2012).

Согласно Протоколу испытаний № 265-24 от 27.04.2024, выявлены следующие несоответствия кабеля ВВГнг-LS-П 3х6:

- не соответствует толщина изоляции (п. 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012);

- не соответствует внешний вид и состояние (качество) поверхности (п. 5.2.1.10 ГОСТ 31996-2012);

- не соответствует электрическое сопротивление токопроводящих жил (п. 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012);

- не соответствует маркировка и внешний вид кабеля (п. 5.2.7.2, п. 5.2.7.3 ГОСТ 31996-2012);

- не соответствует минимальное значение светопроницаемости (п. 5.4. ГОСТ 31565-2012).

Результаты проведенных испытаний были направлены эксперту для их расшифровки и подготовки экспертного заключения.

Экспертизу проводил ИП ФИО1, имеющий соответствующее образование и квалификацию.

По результатам исследования протоколов испытаний экспертом были подготовлены Экспертиза № 134 от 07.05.2024  и Экспертиза № 135 от 07.05.2024.

Согласно Экспертизе № 134 от 07.05.2024, кабель ВВГнг-LS-П 3х6 производства ООО «НПО Кабель-С» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 31565-2012. При надлежащей эксплуатации по назначению может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека.

Согласно Экспертизе № 135 от 07.05.2024, кабель ВВГнг-LS-П 2х4 производства ООО «НПО Кабель-С» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 31565-2012. При надлежащей эксплуатации по назначению может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека.

Стоимость проведения отбора образцов (проб) составила 12 864,00 руб. (Счет на оплату 24/5803-1/114 от 09.04.2024, Платежное поручение № 129 от 09.04.2024).

Стоимость испытаний составила 44 940,00 руб. (Счет на оплату № 196 от 17.04.2024 , Счет на оплату № 197 от 17.04.2024, Платежное поручение № 11 от 17.04.2024, Платежное поручение № 17 от 22.04.2024).

Стоимость экспертизы составила 20 000,00 руб. (Счет на оплату № 136 от 07.05.2024 –, Счет на оплату № 137 от 07.05.2024, Платежное поручение № 132 от 08.05.2024, Платежное поручение № 133 от 08.05.2024).

Таким образом, у ООО «Предприятие «Аксиома» возникла обязанность по возврату уплаченной за товар сумму в размере 29 720,00 руб., возмещению стоимости отбора в размере 12 864,00 руб., возмещению стоимости испытаний в размере 44 940,00 руб, возмещению стоимости экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Общая сумма расходов, подлежащих возмещению, составляет 107 524,00 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 475 Кодекса определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения одной стороной принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник нссст ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из чего следует, что для освобождения от ответственности правонарушитель должен доказать принятие им всех мер по предотвращению нарушения, установленных исходя из применимого стандарта поведения. В договорных правоотношениях поведение лица, нарушившего обязательство, сравнивается с тем, как должен был повести себя разумный и добросовестный участник оборота, принявший на себя обязательство данного вида.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие передачу Истцу, товара надлежащего качества, ответчиком не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства надлежащим образом по обстоятельствам, не зависящим от него.

В протоколах испытаний от 27.04.2024 содержится информация, позволяющая идентифицировать переданные на испытание образцы.

Доказательств того, что на экспертизу мог быть передан иной товар, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что эксперт торгово-промышленной палаты при отборе продукции и ее направлении на испытания в испытательную лабораторию действовал не в рамках своей компетенции и не обеспечил правильность проведения отбора, ответчиком также не представлено.

Учитывая результаты контрольных испытаний и экспертиз спорной продукции, отраженных в Протоколе испытаний № 265-24 от 27.04.2024, Протоколе испытаний № 266-24 от 27.04.2024, Экспертизе № 134 от 07.05.2024  и Экспертизе № 135 от 07.05.2024., арбитражный суд приходит к выводу, что поведение покупателя по проверке качества товара до его использования по назначению не противоречило обычаям делового оборота или иным обычно применяемым условиям проверки товара, а у поставщика и изготовителя продукции имелась возможность принять участие в отборе образцов и заявить в процессе отбора образцов возражения относительно идентичности или неидентичности товара, направляемого на экспертизу, товару, приобретенному у ответчика.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает на то, что обеспечить явку его представителя на процедуру отбора образцов спорной продукции было невозможно якобы в связи с тем, что Истец слишком поздно пригласил Ответчика на отбор.

Данные доводы были судом рассмотрены и отклонены, поскольку, приглашение на участие в процедуре отбора образцов (проб) спорной продукции было направлено на официальный электронный адрес Ответчика, а также на электронный адрес компетентного сотрудника Ответчика (менеджера, с которым велась электронная переписка относительно приобретения спорного товара) 02 апреля 2024 (вторник) в 09:54 по московскому времени. Процедура отбора образцов (проб) спорной продукции была назначена на 10:00 08 апреля 2024 (понедельник). Таким образом, в распоряжении Ответчика имелось 4 рабочих и 6 календарных дней, чтобы обеспечить явку своего представителя на указанную процедуру.

Согласно информации, полученной из сервиса «Авиасейлс», среднее время перелета из Екатеринбурга в Москву составляет 2 часа 21 минуту, количество рейсов в неделю составляет 175. Прямые ежедневные рейсы из Москвы в Екатеринбург выполняют авиакомпании «Аэрофлот», «Уральские авиалинии» и «Победа».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Примерами такой формы являются размещение на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, размещение на специальном стенде сведений об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п. (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ) (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11).

С учетом этого, если сторона, представляющая соответствующие доказательства, имеет с лицом, с которым велась электронная переписка, договорные отношения, которые предусматривают использование электронной переписки, позволяющей идентифицировать отправителя и адресата, такая переписка признается относимым доказательством.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока не доказано обратное.

Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016.

Таким образом, причины, которыми Ответчик обосновывает невозможность явки своего представителя на процедуру проведения отбора, являются неуважительными. Ответчик не был лишен возможности принять участие в процедуре проведения отбора и соответственно заявить свои возражения.

Кроме того, суд соглашается с доводами Истца о то, что у Ответчика в распоряжении имелось 6 календарных дней, чтобы связаться с покупателем и сообщить ему о своем желании, но невозможности явиться в назначенное время для участия в процедуре отбора. Ответчик не был лишен возможности обратиться к представителю Истца с просьбой о переносе отбора на другое время (другую дату), позволяющее ему назначить ответственное лицо для участия в отборе и прибыть к месту его проведения.

Данной возможностью Ответчик так же не воспользовался.

Вместе с тем, законодателем не установлена обязанность покупателя приглашать продавца для участия в экспертизе по проверке качества товара. Необходимо учитывать, что акт отбора содержит всю необходимую информацию о проведении экспертизы приобретенного товара. Кроме того, Ответчик не лишен возможности заявлять свои возражения и оспаривать результаты экспертизы и испытаний при рассмотрении дела, однако, до настоящего момента им не были заявлены какие-либо возражения ни к методике проведения испытаний, ни к результатам испытаний. Покупатель, так же, как и Ответчик, не участвовал в самом процессе проведения испытаний. Достоверность и объективность проведенных испытаний обеспечивалась лабораторией, имеющей аккредитацию в данной области. И присутствие или отсутствие заинтересованных лиц никак не могло повлиять на результаты проведенных испытаний.

Доводы Ответчика о том, что Истец в действительности не проводил входной контроль и не составлял рекламационный акт о ненадлежащем качестве спорной продукции, так же подлежат отклонению.

Входной контроль включает в себя проверку сопроводительной документации на продукцию, удостоверяющей ее качество и комплектность.

Как пояснил Истец, кабельная продукция, производимая ООО «НПО КАБЕЛЬ-С», неоднократно становилась предметом мониторинга Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция», агентом которой является Истец.

В результате проведения документального входного контроля Истцом было установлено, что действие сертификата соответствия RU C-RU.HB35.B.00440/20, которым Ответчик подтверждал качество спорной продукции, прекращено Федеральной службой по аккредитации еще в ноябре 2021 года, о чем свидетельствуют данные открытого реестра сертификатов соответствия на официальном сайте ФСА (https://fsa.gov.ru/). Согласно выписке из указанного реестра в отношении сертификата соответствия RU C-RU.HB35.B.00440/20, он прекращен решением ФСА от 09.11.2021 в связи с непрохождением изготовителем спорной продукции ООО «НПО «КАБЕЛЬ-С» обязательного инспекционного контроля.

Таким образом, ООО «Предприятие «Аксиома» около трех лет с момента прекращения действия сертификата соответствия RU C-RU.HB35.B.00440/20 реализует кабельно-проводниковую продукцию, подтверждая ее качество указанным сертификатом, заведомо зная о его прекращении.

Кроме того, в ходе документального входного контроля было установлено, что ранее Ассоциация «Честная позиция» неоднократно проводила лабораторные испытания кабельной продукции ООО «НПО КАБЕЛЬ-С», реализуемой под указанным сертификатом соответствия, по результатам которых были выявлены существенные отклонения от требований ГОСТ и Технического регламента Таможенного союза, о чем свидетельствуют, например, материалы арбитражных дел А55-8955/2024 и А46-933/2024, в рамках которых ответчики (т.е. поставщики некачественной продукции ООО «НПО КАБЕЛЬ-С») признавали несоответствие продукции требованиям ГОСТ и добровольно удовлетворяли исковые требования.

В связи с изложенным, по итогам проведения документального входного контроля у Истца возникли обоснованные сомнения в качестве спорной продукции, которые впоследствии были подтверждены результатами лабораторных испытаний и экспертизы.

Кроме того, между сторонами не заключался письменный договор поставки спорной продукции, в связи с чем отсутствует утвержденный порядок приемки и проверки качества товара.

При таких условиях Истец не ограничен в возможности проводить входной контроль по тем правилам и на тех условиях, которые считает приемлемыми и которые не противоречат закону и обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, у Истца отсутствовала обязанность составлять рекламационный акт и приглашать для его подписания представителя Ответчика в связи с тем, что входному контролю подвергалась исключительно сопроводительная документация на спорную продукцию. Сам спорный товар не подвергался каким-либо манипуляциям, производственная упаковка, в которой товар поступил Истцу, не вскрывалась.

Доводы Ответчика о том, что Истец «понес расходы несоразмерно больше стоимости товара» является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Проверка качества приобретенной продукции является безусловным правом покупателя. Проверка качества спорного товара, осуществляемая покупателем, включала три основным мероприятия: 1) отбор образцов продукции; 2) лабораторные испытания продукции; 3) экспертиза протокола испытаний.

Отбор образцов (проб) спорной продукции осуществлялся экспертом Уральской торгово-промышленной палаты.

Проведение процедуры отбора образцов для последующих испытаний осуществляется на платной основе по тарифам, утверждаемым Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Кодекса взаимоотношений торгово-промышленных палат в Российской Федерации (приложение к постановлению Совета ТПП РФ от 20.04.2016

№ 6-1), торгово-промышленные палаты обязуются строго соблюдать единые тарифы, устанавливаемые ТПП России за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

В стоимость услуги входит, помимо непосредственной работы эксперта по отбору образцов продукции, транспортные расходы на его выезд, стоимость секьюрпаков, подготовка и изготовление акта отбора образцов (проб) и др.

Таким образом, стоимость услуг торгово-промышленных палат строго регламентирована, и покупатель не мог повлиять на ценообразование.

Также, согласно регламенту, размещенному на официальном сайте Уральской ТПП, стоимость услуг определяется на основании действующих тарифов и формируется в зависимости от объема работ и трудозатрат.

В связи с изложенным, уплаченная покупателем стоимость процедуры отбора продукции не является завышенной.

Лабораторные испытания спорной продукции проводились аккредитованной испытательной лабораторией ООО «НИНИЦ».

Цена испытаний определяется самим испытательным центром, исходя из трудозатрат, сложности проводимых испытаний, затрат на использование испытательного оборудования. Заинтересованные лица никак не могут повлиять на стоимость испытаний, которая определяется исполнителем услуги.

Ответчик в обоснование своего довода не привел доказательств того, что аналогичные испытания в иных аккредитованных испытательных стоят значительно дешевле, чем в ООО «НИНИЦ».

Экспертиза протоколов испытаний проводилась экспертом ФИО1

Необходимость привлечения эксперта для проведения экспертизы протокола испытаний спорной продукции обусловлена следующим:

- протокол испытаний, изготовленный на основании проведенных контрольных испытаний приобретенной у Ответчика продукции не содержит однозначного вывода о том, может ли приобретенный у Ответчика кабель при его надлежащей эксплуатации по назначению привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан;

- эксперт ФИО1 имеет образование и необходимую квалификацию для проведения соответствующей экспертизы, что подтверждается документами, приложенными к настоящему Возражению.

Таким образом, экспертиза протокола испытаний образцов продукции, приобретенной у Ответчика, является неотъемлемой частью проверки ее качества, поскольку в рамках экспертизы интерпретируется информация, содержащаяся в протоколе испытаний, даются мотивированные ответы на поставленные заказчиком вопросы. Из протокола испытаний неясно, является ли выявленное несоответствие требованию ГОСТ существенным и может ли оно стать причиной причинения вреда жизни и здоровью граждан при надлежащей эксплуатации кабеля по назначению.

В любом случае Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не был лишен возможности заявлять свои возражения относительно методики проведения экспертизы и ее результатов.

Таким образом, сомнения Истца в качестве спорной продукции являются обоснованными, а стоимость проверки ее качества не является завышенной. Иного Ответчиком не доказано.

Не принимаются судом во внимание и не признаются обоснованными доводы Ответчика, который  утверждает, что Истцом испытан иной товар, а не тот который приобретался по УПД №ТТ-1957 от 20.03.2024.

В подтверждение данного заявления Ответчик представил в материалы дела УПД № 223 от 10.06.2020, из которого следует, что Ответчик приобрел у ООО «НПО КАБЕЛЬ-С» некий кабель в 2020 году.

Однако, представленный Ответчиком УПД не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

УПД № 223 от 10.06.2020 подтверждает лишь то, что 10 июня 2020 г. третьим лицом ООО «НПО КАБЕЛЬ-С» в адрес Ответчика ООО «Предприятие Аксиома» была поставлена кабельная продукция. Иных выводов из указанного документа не следует.

УПД № 223 от 10.06.2020 не подтверждает отсутствие последующих сделок между ООО «НПО КАБЕЛЬ-С» и ООО «Предприятие Аксиома», осуществленных после 10.06.2024.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств того, что реализованный Истцу спорный кабель был из той же партии и тех же барабанов (бухт), которые были приобретены им у ООО «НПО «КАБЕЛЬ-С». Ответчиком не представлен ни договор поставки, ни спецификации, ни фотографии приобретенного кабеля (в том числе фотографии маркировки с указанием даты изготовления).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает сам Ответчик, фотографии, содержащиеся в Акте отбора образцов (проб) на страницах 4 и 8, свидетельствуют о том, что упаковка, в которой Ответчик поставил кабель Истцу, не вскрывалась перед проведением процедуры отбора образцов (проб).

На стр. 4 Акта размещена фотография, на которой изображена одна из бухт спорного кабеля. Кабель упакован полупрозрачным полимерным материалом. Как указывает сам Ответчик, упаковка не имеет повреждений, что свидетельствует о том, что до момента проведения отбора образцов в присутствии представителя торгово-промышленной палаты она не вскрывалась.

На поверхности упаковки имеется информационная наклейка транспортной компании «Деловые линии» (номер накладной: 24-00051051286/2). Информация, полученная с официального сайта транспортной компании «Деловые линии», свидетельствует о том, что по указанной накладной была осуществлена доставка от отправителя ООО «Предприятие «Аксиома» в адрес получателя ООО «Ностра Темпус», что подтверждается копией заявки на доставку груза № К43195562, приложенной к настоящим возражениям.

Аналогичная наклейка имеется и на второй бухте спорного кабеля, фотография которой размещена на стр. 8 Акта отбора образцов (проб). Из информации, полученной с официального сайта транспортной компании «Деловые линии», также следует, что груз был отправлен ООО «Предприятие «Аксиома» в адрес ООО «Ностра Темпус».

Истец не имел возможности подменить спорную продукцию. В противном случае упаковка, в которую был уложен кабель, получила бы существенные повреждения, что было бы отчетливо видно на фотографиях в Акте отбора образцов (проб). Кроме того, факт повреждения упаковки кабеля был бы отражен экспертом торгово-промышленной палаты в тексте Акта отбора образцов (проб).

Заявляя о том, что Истец провел испытания не той продукции, которую приобрел у ООО «Предприятие «Аксиома», Ответчик фактически обвиняет Истца в фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, то есть утверждает, что Истец сфальсифицировал доказательства, подменив продукцию.

Однако в силу требований ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть оформлено надлежащим образом (в письменном виде, с указание конкретного доказательства, с указанием конкретных признаков подложности).

Тем не менее, Ответчик, уверенный в том, что протокол испытаний и акт экспертизы изготовлены в отношении иной продукции, а не той, что закупалась у ООО «Предприятие «Аксиома», напрямую не обращается заявлением о фальсификации доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что Истцом была подвергнута испытаниям именно та продукция, которая была реализована Ответчиком по УПД №ТТ-1957 от 20.03.2024. Иного Ответчиком не доказано.

Так же Ответчик утверждает, что Истцом нарушен порядок приемки товара, установленный «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Однако, указанная инструкция неприменима к отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Между Истцом и Ответчиком не заключался письменный договор поставки, соответственно, не согласовывался порядок приемки спорной продукции, не согласовывалось применение положений Инструкции № П-7.

Учитывая изложенное, все аргументы Ответчика, связанные с тем, что Истцом нарушены положения Инструкции № П-7, не имеют никакого значения для разрешения настоящего дела, поскольку положения данной инструкции неприменимы к отношениям между ООО «Ностра Темпус» и ООО «Предприятие «Аксиома».

Так же не принимаются судом во внимание доводы Ответчика о том, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из пункта 4 искового заявления следует, что 29.05.2024 в адрес ООО «Предприятие «Аксиома» была направлена досудебная претензия, которая хранилась в отделении почтовой связи до 10.06.2024 и была выслана обратно отправителю. Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии и копией почтовой квитанции об отправке претензии в адрес Ответчика, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, Истец выполнил требования, предусмотренные ч. 5 ст. 5 АПК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18. Соответственно, ссылка Ответчика на несоблюдение Истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора является несостоятельной.

Заявления Ответчика о том, что Истец лишил его возможности самостоятельной проверки качества спорного товара, также несостоятельна.

Ответчик заявил о своем желании самостоятельно провести проверку качества спорного товара лишь в рамках судебного разбирательства (31 июля 2024 года), хотя такая возможность возникла у Ответчика еще в апреле 2024 года.

Ответчик не был лишен возможности связаться с представителем покупателя еще в момент направления приглашения на отбор образцов (проб) спорной продукции, когда Истец впервые заявил о своих сомнениях в качества спорного товара. Не был лишен такой возможности Ответчик и в последующем.

В общей сложности с момента приобретения спорного товара в распоряжении Ответчика имелось 4 месяца, чтобы принять участие в проверке качества спорного товара. Однако Ответчик настойчиво игнорировал усилия покупателя по проверке качества товара, не отвечал на письма, направленные в его адрес Истцом, отказывался участвовать в мероприятиях по проверке качества товара и лишь в рамках судебного разбирательства впервые заявил о желании проверить качество спорного товара.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в ЕГРЮЛ не указаны виды экономической деятельности ООО «Ностра Темпус», связанные с использованием кабельно-проводниковой продукции.

Вместе с тем, Ответчик не поясняет, как присутствие или отсутствие в ЕГРЮЛ определенных видов экономической деятельности ООО «Ностра Темпус» влияет на качество спорной продукции, на отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком, и, как итог, на исход рассмотрения настоящего дела.

Как указано в «Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них с целью решения статистических, аналитических и управленческих задач.

Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 88-29317/2023).

На основании изложенного, довод Ответчика об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о видах экономической деятельности ООО «Ностра Темпус», связанных с использованием кабельно-проводниковой продукции, является несостоятельным и не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

10.09.2024 от Ответчика поступили письменные пояснения к ранее направленному отзыву (от 01.08.2024) и ходатайство об истребовании доказательств.

Данные письменные пояснения и ходатайство не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, поступили уже после принятия решения.

Размер понесенных убытков подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, счетами на оплату.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Представленный истцом расчет убытков проверен арбитражным судом, арифметически выполнен верно. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие возмещение убытков в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 330, 395, 506 - 524, 454 – 491 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156,  167- 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "АКСИОМА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОСТРА ТЕМПУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: <***>) денежные средства в размере 107 524,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 226,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                              Махлаева Т.И.