Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А32-40105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-40105/2019

г. Краснодар «09» сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-40105/2019

по исковому заявлению ООО «СОЮЗ СЕВЕР СТРОЙ» (ИНН <***>) г. Ханты-Мансийск

к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН <***>) г. Лабинск

МУП МО Лабинский район «Архитектурно-градостроительный центр», г. Лабинск

об обязании принять и оплатить результат выполненных работ в размере 2 158 277 рублей 20 копеек.

при участии в судебном заседании:

-от истца представитель по доверенности ФИО1

-от ответчика представитель по доверенности ФИО2

-от третьих лиц представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗ СЕВЕР СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – ответчик) об обязании принять и оплатить результат выполненных работ в размере 2 158 277 рублей 20 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Третьи лица уведомлены надлежащим способом о времени и месте заседания.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

19.03.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СЕВЕР СТРОЙ» и администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района был заключен муниципальный контракт № № 0118300007919000011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по укреплению откоса оградительной дамбы объекта «Берегозащитные сооружения» г. Лабинска, р. Лаба (район автодрома), в районе струенаправляющих шпор №17-№19 (литер по техническому паспорту №17-№15), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В адрес заказчика 02.07.2019 г. было направлено уведомление от подрядной организации об окончании работ по контракту.

Распоряжением администрации Лабинского городского поселения от 02.07.2019 г. № 64-р утвержден состав приемочной комиссии и определен порядок ее работы.

Согласно акту приемки выполненных работ от 04.07.2019 г. принять работы по контракту не представляется возможным по причине отсутствия отчетных документов, а именно: исполнительная схема, общий журнал работ, журнал входного контроля, формы КС-2, КС-3, реестр товарно-транспортных накладных (далее ТТН), ТТН, паспорта качества, договора субподряда на приобретение и перевозку ПГС, акты скрытых работ на разравнивание и уплотнение, сметная документация, счет на оплату.

В адрес заказчика 08.07.2019 г. была направлена исполнительная документация, а также акты выполненных работ.

15.07.2019 г. подрядчиком был получен ответ исх. № 3553/02-18 о том, что администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района получена исполнительная документация и передана организации осуществляющей технический надзор.

12.07.2019 г. администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района получена исполнительная документация от организации, осуществляющей технический надзор с перечнем замечаний, в котором указано, что работы не соответствуют сметной документации, а именно уплотнение грунта, устройство и содержание въездов, съездов и проездов по насыпи не проводилось. Объем завезенного материала не подтвержден, так как копии ТТН не заверены должным образом и не содержат данных о месте доставки материала.

Таким образом, работы не были оплачены заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

заключенный между сторонами муниципальный контракт

является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование требований истец указал на выполнение работ по контракту и представил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.07.2019 на сумму 2 158 277 рублей 20 копеек, а также доказательства направления акта заказчику.

Ответчик получение акта не оспаривал, вместе с тем, оспаривал объем и качество выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и объем выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В целях доводов и возражений ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 03.07.2020 определить фактический объем выполненных работ по укреплению откоса оградительной дамбы технически не представляется возможным ввиду отсутствия исходной документации для геодезических разбивочных работ. Эксперт отметил, что работы по укреплению откоса оградительной дамбы производились более 1 года назад, следовательно, за период существования возведенного объекта произошли потери объема насыпи в следствии уноса грунта течением и волнением воды, уноса грунта ветром, а также выноса грунта за пределы профильного сооружения фильтрационной водой. Проект производства работ по укреплению откоса оградительной дамбы объекта "Берегозащитные сооружения" г. Лабинска, р. Лаба (район автодрома), в районе струенаправляющих шпор №17-№19, не выполнялся, в связи с чем установить качество (соответствие проектным параметрам) выполненных работ технически не представляется возможным.

В результате исследований по первому вопросу определения было установлено, что определить объем использованных стройматериалов, использованных при выполнении работ по укреплению откоса оградительной дамбы объекта "Берегозащитные сооружения" г. Лабинска, р. Лаба (район автодрома), в районе струенаправляющих шпор №17-№19 (литер по техническому паспорту №17-№15), технически не представляется возможным. В связи с чем, определить соответствие использованных стройматериалов, использованных при выполнении вышеуказанных работ, объёму представленной подрядчиком технической документации, также не представилось возможным.

Вместе с тем, выводы эксперта не опровергают не факт выполнения работ, не объем указанный истцом в его КС-2 и КС-3.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт приемки работ от 04.07.2019 не может служить доказательством выполнения работ подрядчиком с нарушением требований по качеству и объему и с учетом положений пункта 5 статьи 720 Кодекса не может быть допустимыми и достаточным доказательством неисполнения обществом работ в полном объеме.

Иные доказательства, которые подтверждали бы возражения ответчика, в материалы дела не представлены, в то время как именно на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ возложено бремя доказывания объема, стоимости и потребительской ценности результата работ для заказчика, возражения относительно объема работ, подтвержденных подрядчиком ТТН, такими доказательствами не являются.

О проведении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что поскольку в товарно-транспортных накладных обозначен камень бутовой М 600-800 однако затруднительно соотнести его с местом работ и последний не исключает, что данный камень был отвезен в другое место поскольку заключением эксперта не опровергнут факт укрепления откосов оградительной дамбы данным камнем. При этом иная подрядная организация, которой это могло быть сделано ответчиком суду не озвучена.

Не принимается во внимание также и довод ответчика о том, что задолженность не подлежит ко взысканию, в связи с непередачей исполнительной документации судом отклоняется, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Согласно статье 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что установленная сторонами цена контракта является твердой, была заявлена в конкурсной документации, не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик обязательства по оплате работ не выполнил, требования о взыскании задолженности в размере 2 158 777 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Требование об обязании принять выполненные работ подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты как обязание заказчика принять выполненные работы не предусмотрен действующим законодательством. Более того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что результат работы фактически находится у ответчика.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района участвует в рассматриваемом деле являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, суд пришел к выводу, что взыскание задолженности надлежит осуществлять непосредственно с должника - Администрации, как органа общей компетенции, а не с Муниципального образования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат оплате и возмещению в следующем порядке.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истцом было заявлено два требования: одно имущественного характера, второе не имущественного. При этом была оплачена государственная пошлина только в размере 6 000 руб. что соответствует размеру государственной пошлины не имущественного характера.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу в части обязания ответчика принять у него работы истцу было отказано государственная пошлины в этой части подлежит отнесению на него.

Ответчик являясь государственным органом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден поэтому государственная пошлина ко взысканию с него не подлежит в части материальных требований истца в уплате которой последнему фактически была предоставленная отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования в лице администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН <***>) г. Лабинск в пользу ООО «СОЮЗ СЕВЕР СТРОЙ» (ИНН <***>) г. Ханты-Мансийск 2 158 277 рублей 20 копеек задолженности, а также 75 000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>, ОКПО 26393758, ОКТМО 03701000 денежные средства в размере 75 000 рублей, перечисленные ООО «СОЮЗ СЕВЕР СТРОЙ» платежным поручением № 101 от 16.01.2020 по следующим реквизитам: р/сч <***> в Краснодарском отделении № 8619 ПАО СБЕРБАНК БИК 040349602, к/сч 30101810100000000602.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская