Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А82-11749/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-11749/2016


31 июля 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от заинтересованного лица: Терентьевой Г.В. (доверенность от 26.10.2016 № 05-12/30841),

Шпиллер М.И. (доверенность от 23.01.2017 № 02-12/02102)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

закрытого акционерного общества «Ремстройпуть-МК»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-11749/2016


по заявлению закрытого акционерного общества «Ремстройпуть-МК»

(ИНН: 7604211896, ОГРН: 1117604014868)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 5 по Ярославской области от 31.03.2016 № 17-17/1/8


и установил:


закрытое акционерное общество «Ремстройпуть-МК» (далее – ЗАО «Ремстройпуть-МК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 № 17-17/1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Ремстройпуть-МК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Установленные судами обстоятельства относятся к действиям контрагента, за которые налогоплательщик не несет ответственности. Общество с небольшим штатом сотрудников не имело возможности самостоятельно выполнить соответствующие виды и объемы работ, поэтому привлечение ООО «Гранд» являлось необходимостью. В свою очередь, ООО «Гранд» могло привлекать других субподрядчиков для выполнения работ по договору, заключенному с Обществом. Вывод судов о том, что налогоплательщик не сообщил заказчику о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций, опровергается материалами дела, в частности письмами от 09.08.2012 № 180, от 09.11.2013 № 281 и от 01.09.2013 № 228. По мнению заявителя, документы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку получены незаконным способом с большой вероятностью фальсификации, а отсутствие основных средств и трудовых ресурсов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и недобросовестности налогоплательщика.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Ремстройпуть-МК» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 25.02.2016 № 17-17/01/6.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с подконтрольной организацией – ООО «Гранд».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2016 № 17-17/1/8, согласно которому Обществу доначислено 18 640 116 рублей налога на добавленную стоимость, 4 282 589 рублей пеней и 8 864 011 рублей 60 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.07.2016 № 133 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Гранд» и о правомерности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумма пеней и штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между Обществом и ОАО «РЖД» (заказчик) были заключены договоры строительного подряда на выполнение комплекса работ по строительству ограждений железнодорожного полотна на перегонах и станциях, а также договор с ООО «ЖелСтройКонтакт» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий – объектов путевого хозяйства.

В целях исполнения указанных договоров Общество привлекло в качестве подрядчика ООО «Гранд» и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, в обоснование чего представило договоры строительного подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Гранд» зарегистрировано 17.01.2013; по адресу регистрации не располагается; учредителем и руководителем организации в период с 17.01.2013 по 26.06.2015 являлся Рицков И.Д., который при допросе пояснил, что зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение, отношения к деятельности организации не имел, какие-либо документы не подписывал, доверенности не выдавал; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на первичных учетных документах выполнены не Рицковым И.Д., а другим лицом с подражанием его подписи; сведения об имуществе и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения спорных работ, отсутствуют; на основе анализа выписок по расчетным счетам выявлено, что денежные средства, перечисленные Обществом, в дальнейшем перечислялись контрагентом на счета ООО «Ремдормаш», ЗАО «Холдинговая компания «Росжелзапчасть», ООО «Производственное предприятие «Ремдормаш», ЗАО Производственное предприятие «Росжелзапчасть», имеющим массовых учредителей и руководителей, для оплаты расходов, не связанных с деятельностью данных организаций, и обналичивались лицами, которые являлись сотрудниками ООО «Ремдормаш», ООО «Производственное предприятие «Ремдормаш» и ЗАО Производственное предприятие «Росжелзапчасть».

Кроме того, суды установили, что в 2012 – 2014 годах Общество осуществляло свою деятельность в группе взаимосвязанных предприятий, в которую входили, в том числе, ООО «Ремдормаш», ЗАО «Холдинговая компания «Росжелзапчасть» и ООО Производственное предприятие «Ремдормаш».

Согласно показаниям Савченко Н.П. – генерального директора Общества в период с 06.07.2012 по 24.04.2014, спорные работы выполнялись из материалов Общества с привлечением таких субподрядчиков, как ООО «Стройкомплект», ООО «Ремкомфортсервис» и ИП Ступникова С.А., при этом ООО «Гранд» и его директор ему не знакомы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Гранд» и о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поэтому они не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Гранд».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А82-11749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ремстройпуть-МК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Ремстройпуть-МК».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ремстройпуть-МК» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина