Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-79601/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79601/20-21-575
г. Москва
21 сентября 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ НАНОПРОМ" (129347, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, ДОМ 124, ЭТ 1 ПОМ XI КОМ 9 ОФ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лица:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

о признании недействительными действия антимонопольного органа о возврате жалобы ООО «НПО «Нанопром» на нарушение АО «Мосинжпроект» ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, оформленные актом от 14.02.2020 № 17/11186/20

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 11 от 16.03.2020)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № ИА/40334/20 от 15.05.2020)

от третьих лиц:

1) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 1-868-4171 от 24.07.2020)

2) ФИО5 (паспорт, диплом, дов. № 345 от 17.06.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Нанопром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действия Федеральной антимонопольной службы о возврате жалобы заявителя на нарушение АО «Мосинжпроект» ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, оформленные актом от 14.02.2020 № 17/11186/20.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «НПО «Нанопром» от 30.01.2020 № б/н на действия (бездействие) заказчика АО «Мосинжпроект» при проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на станционном комплексе «Боровское шоссе», включая перегонные тоннели и притоннелльные сооружения по объекту: Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» (извещение № 31908748760) с НМЦД - 418 010 062,16 руб. (далее — Жалоба).

Уведомлением от 03.02.2020 исх. № 17/7265/20 антимонопольный орган принял жалобу к рассмотрению, направив данный документ сторонам жалобы в установленном порядке, чем в силу ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции приостановил проведение процедуры, в том числе и в части заключения договора.

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), а также сведениям, размещенным на сайте ООО «РТС-Тендер» 31.12.2019 между АО «Мосинжпроект» и ООО «МИП-Строй № 1» заключен договор (размещен 07.02.2020).

В связи с изложенными обстоятельствами, уведомлением от 14.02.2020 № 17/11186/20, мотивируя заключением Заказчиком договора после направления уведомления о принятии жалобы (07.02.2020), антимонопольный орган, возвратил жалобу заявителя на нарушение АО «Мосинжпроект» ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Не согласившись с указанным действием по возврату жалобы, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Возражая против удовлетворении заявленных требований, антимонопольный орган указал, что ответчик не наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок соблюдения Закона о закупках в отсутствие жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках от участников закупочных процедур, поданных в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме этого ответчик пояснил, что у ФАС России отсутствуют полномочия давать оценку правоотношениям, возникающим между участником закупки и заказчиком при исполнении договора, у ФАС России отсутствуют полномочия для рассмотрения жалобы на действия Заказчика, Оператора при исполнении заключенного договора, поскольку споры, возникающие в рамках исполнения обязательств по договору носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены в судебном порядке.

По мнению ФАС России, жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, не содержащие основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках и не соответствующие требованиям, установленным частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Требования к форме и содержанию жалобы, порядка ее оформления урегулированы частями 6 - 8 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

На основании части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

В силу частей 16 - 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи.

Судом установлено, что АО «Мосинжпроект» осуществлена закупка у единственного поставщика на основании пункта 45.1.21 Положения о закупках, а именно: привлечение в ходе исполнения государственного контракта или гражданско-правового договора иных лиц для поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для выполнения указанных в таком государственном контракте или гражданско-правовом договоре обязательств, в случае если применение иных способов закупки приведет к нарушению Заказчиком сроков исполнения своих обязательств и если товары, работы, услуги закупаются у лиц, которые по отношению к Заказчику или к его дочернему обществу являются дочерними или зависимыми.

Вместе с тем, заявитель в жалобе указал, что лицо, намеревающееся принять участие в исполнение договора, заключенного у единственного поставщика, и не имеющее сведений о причинах выбора контрагента, вправе в порядке ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а также ч. 10 ст. 3 Закона о закупках подать жалобу в антимонопольный орган при наличии признаков нарушений.

Суд учитывает, что возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках, при условии соблюдения требований, установленных, в частности, статьей 3.6 Закона о закупках.

Таким образом, заказчик самостоятельно определяет в положении о закупке способы закупки, в том числе, условия и порядок заключения договора с единственным поставщиком, исполнителем, подрядчиком.

При этом наличие либо отсутствие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о закупках возможно установить при рассмотрении конкретной закупки комиссией ФАС России исходя из положений закупочной документации, заявок участников закупки и всех обстоятельств дела при поступлении в антимонопольный орган жалобы на действия субъектов контроля.

Учитывая изложенное, в случае наличия у Заявителя фактов, свидетельствующих о признаках нарушения заказчиком, оператором Закона о закупках при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, сроки проведения которой позволяют антимонопольному органу принять меры по устранению выявленных нарушений, заявитель вправе обратиться в соответствующий территориальный орган ФАС России по месту нахождения Заказчика, а также в ФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Указанная правовая позиция, также изложена в Письме ФАС России от 27.02.2019 N 17/15158/19 "О рассмотрении обращения".

Поданная жалоба была принята антимонопольным органом к рассмотрению уведомлением от 03.02.2020 № 17/7265/20, что свидетельствует о соблюдении Заявителем порядка направления жалобы на действия Заказчика, в том числе сроков ее направления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Заявителя на действия Заказчика была подана в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Из материалов дела следует, что общество жаловалась на необоснованное, по ее мнению, ограничение числа участников закупки посредством не соблюдении требований к информационной открытости закупок и объективности выбора способа их проведения, по мнению заявителя, АО «Мосинжпроект» в единой информационной системе обязано раскрыть основание возникновения обязательств, срок которых может быть нарушен Заказчиком, сам срок исполнения, обоснование невозможности выполнить возложенные обязанности без проведения закупки.

На основании изложенного, не рассмотрение жалобы общества по существу, в ненадлежащей процедуре свидетельствует о нарушении прав заявителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Исходя из совокупного толкования указанных норм следует, что антимонопольный орган вправе возвратить жалобу только до момента ее принятия по строго определенным основаниям.

Суд учитывает, что Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен исчерпывающий перечень для возврата жалобы.

В настоящем случае возврат жалобы, как было указано ранее, осуществлен уже после ее рассмотрения по существу на пятом заседании комиссии.

Суд на основании приведенных выше норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" учитывает , что вопрос о возвращении жалобы должен решаться антимонопольным органом до принятия жалобы к рассмотрению по существу, направления соответствующего уведомления о назначении заседания.

После принятия жалобы к рассмотрению, ее размещения на официальном сайте, направления заинтересованным лицам соответствующего уведомления антимонопольный орган рассматривает жалобу по существу либо прекращает ее рассмотрение.

Полномочиями по возвращению жалобы на стадии ее рассмотрения антимонопольный орган не наделен.

Рассматривая жалобу общества, комиссия антимонопольного органа не имела формальных оснований для возврата жалобы заявителю.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НПО «Нанопром» в установленном законом порядке, а именно обязать ФАС России после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть жалобу ООО «НПО «Нанопром» от 30.01.2020 № б/н по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ НАНОПРОМ" удовлетворить.

Признать незаконными действия ФАС России по возврату жалобы ООО «НПО «Нанопром», оформленные актом от 14.02.2020 № 17/11186/20.

Обязать ФАС России после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НПО «Нанопром» путем повторного рассмотрения жалобы ООО «НПО «Нанопром» от 30.01.2020 № б/н.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО «НПО «Нанопром» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев