Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А45-20598/2022

2137/2022-272852(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20598/2022
г. Новосибирск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения по упрощенному производству подписана 09 сентября 2022 года

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Петромоделинг Проект" (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 202 272 руб. 97 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (далее – истец, ООО "Преферент-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петромоделинг Проект" (далее – ответчик ООО "Петромоделинг Проект") о взыскании 202 272 руб. 97 коп. неустойки.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Москве, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 8.3 договора аренды имущества от 30.10.2018 № 884).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате арендной платы. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.07.2022 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис"; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.


В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик письменным отзывом, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заявил об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 8 697 руб., исчислив ее из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки, превышающей в 10 раз сумму просроченного долга, составлявшего 23 882 руб.

Согласно доводам отзыва, ответчиком была допущена частичная просрочка исполнения денежного обязательства по причине приостановления своей производственной деятельности и, как следствие, соответствующих платежей в связи с распространением на территории РФ короновирусной инфекции

Решением в виде резолютивной части от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Петромоделинг Проект" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ОГРН <***>): на основании договора № 884 от 30.10.2018 аренды имущества: 11 898 руб. 41 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа, исчисленной из размера неустойки, уменьшенного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1,7% до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 7 045 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражения истца на отзыв сводятся к злоупотреблению ООО «Петромоделинг Проект» правом, поскольку, с учетом незначительности суммы задолженности по арендным платежам в размере 23 882 руб. и положительных финансовых индикаторов Общества за период с 2019 по 2021 г.г., у должника имелась реальная возможность исполнить свои обязательства по Договору, однако, н допустил длительную просрочку оплаты, которую произвел по факту обращения ООО «Преферент-Сервис» в суд.


Решение от 09.09.2022 принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей решения в виде резолютивной части.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

23.09.2022 истец обжаловал решение в виде резолютивной части в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 229 (часть 2) АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО «Преферент - Сервис» (Арендодатель) и ООО «Петромоделинг Проект» (Арендатор) был заключен Договор аренды имущества от 30.10.2018 № 884 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.8 договора, Арендодатель обязуется на условиях настоящего Договора по принятым Заявкам Арендатора предоставлять во временное


владение и пользование (далее: аренда), а Арендатор принимать, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое Имущество - бытовые модули, вагон-дома, и/или дополнительное оборудование (далее: Имущество, Модуль).

Наименование, количество, комплектация, стоимость Имущества, адрес места нахождения Имущества в период аренды (далее: Объект Арендатора), срок аренды и порядок передачи Имущества, а также иные условия определяется Сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.3. договора). Подписывая каждую из Спецификаций Стороны соглашаются с тем, что условия настоящего Договора в полном объеме распространяются на отношения Сторон по аренде Имущества, указанного в соответствующей Спецификации.

Фактом согласования существенных условий данного договора по каждой единице Имущества считается подписание Сторонами соответствующей Спецификации.

Технические характеристики Имущества указаны в Инструкции по эксплуатации. Арендодатель обязан передать вместе с Имуществом инструкцию по эксплуатации.

Имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, на дату заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, не является предметом судебного разбирательства и свободно от любых прав третьих лиц.

Имущество передается Арендатору в существующем состоянии без проведения в них каких-либо подготовительных и/или ремонтных работ.

Каждая из Сторон гарантирует, что получила все необходимые разрешения для заключения настоящего Договора, что лица, его подписавшие, на это уполномочены, и что Имущество не имеет каких-либо недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Арендатор арендует Имущество для следующей цели: для проживания работников Арендатора.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями Договора, а также спецификаций к нему, Арендатору во временное владение и пользование на основании актов было передано следующее Имущество:


№ п/п

Наименование, №

Период Аренды имущества


1

Бытовой модуль № 6872

07.11.2018-03.10.2019


2

Бытовой модуль № 7642

07.11.2018-03.10.2019


3

Бытовой модуль № 7962

07.11.2018-03.10.2019


4

Бытовой модуль № 5863

07.11.2018-03.10.2019


В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п.7.1.-7.4 Договора аренды, Арендная плата для каждой единицы Имущества указывается в Спецификациях с учётом НДС, за 30 (тридцать) календарных дней аренды. Сумма обеспечения исполнения обязательств Арендатором (Залоговая сумма), стоимость доставки Имущества, согласовываются Сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему договору.

Арендатор, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения от Арендодателя подтверждения Заявки (п.3.3. договора), обязуется перечислить на расчётный счёт последнего следующие суммы:

- сумму арендной платы за 1 (один) календарный месяц по каждой единице Имущества (п.2.4. настоящего договора);

- Залоговую сумму по каждой единице Имущества;

- транспортные расходы на каждую единицу Имущества, в случае доставки на Объект Арендатора и возврата на Склад (п.3.5. договора).

В случае неисполнения указанного обязательства Арендатором Арендодатель не гарантирует предоставления Имущества в аренду.

Последующие арендные платежи, вносятся Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата.

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Арендодатель имеет право изменить сумму арендной платы, уведомив об этом Арендатора за 30 (тридцать) календарных дней, но не чаще 1 (одного) раза в год в отношении каждой Спецификации.

В случае установления после подписания Договора налогов (сборов), порождающих у Сторон налоговые обязанности, отсутствовавшие в момент заключения Договора, либо


увеличивающих налоговое бремя Сторон, Стороны обязаны пересмотреть размер арендной платы и порядок её уплаты таким образом, чтобы каждая из Сторон могла получить то, на что она была вправе рассчитывать при заключении Договора.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик, в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил обязательство по ежемесячной оплате арендованного имущества. С 07.05.2019 арендные платежи производились Ответчиком в неполном объеме и в нарушение установленных сроков, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в размере 23 882 рубля 38 коп.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

ООО «Преферент-Сервис» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Сумма задолженности по арендной плате оплачена ответчиком в добровольном порядке 15.06.2022 до вынесения судебного приказа. По факту вынесения судебного приказа ООО «Петромоделинг Проект» направлены возражения на судебный приказ, в связи с чем, Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6. Договора аренды, в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных Договором, Арендатор обязуется по письменному требованию Арендодателя и в установленный в указанном требовании срок уплатить пени в размере 1,7% (одной целой семи десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такая неустойка, по решению Арендодателя, может взыскиваться в первую очередь и из сумм любых платежей Арендатора, поступивших на счёт Арендодателя.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.


Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 202 272 руб. 97 коп., исчисленная с суммы долга 23 882 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом


допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком подано заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О


применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления № 7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном


в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 1,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 202 272 руб. 97 коп. за просрочку внесения арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в сумме 202 272 руб. 97 коп., исчисленная в размере 1,7%, более чем в 8 раз превышающая просроченную сумму задолженности, составляющую 23 882 руб. 38 коп., с которой исчислены пени, в связи с чем является чрезмерной, а также, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 1,7% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (1,7%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, несмотря на то, что задолженность, в связи с просрочкой оплаты которой взыскивается неустойка, образовалась до пандемии короновирусной инфекции и Постановления правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», начисленная истцом неустойка представляется суду чрезмерной именно в условиях кризисных явлений в связи с пандемией короновируса и введением ограничительных мер. Несмотря на доводы истца об отсутствии признаков наступления форсмажора, наличия у ответчика положительных финансовых индикаторов за период с 2019 по 2021 г.г. деятельность всех отраслей России была затруднена вне зависимости от отрасли хозяйствования. Не учитывать эти обстоятельства суд не может, поэтому взыскание неустойки с высокой процентной ставкой в условиях кризиса, является чрезмерным.

При таком положении суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 0,1% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1% сумма подлежащей взысканию неустойки по собственному расчету суда составляет 11 898 руб. 41 коп. неустойки.


Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 170 (часть 5), 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петромоделинг Проект" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Преферент- Сервис" (ОГРН <***>):

на основании договора № 884 от 30.10.2018 аренды имущества: 11 898 руб. 41 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа, исчисленной из размера неустойки, уменьшенного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1,7% до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

7 045 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 23:43:08

Кому выдана Амелешина Галина Леонидовна