Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-22528/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10032/19

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.


Дело № А60-22528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» (далее – общество «СК «Стройбизнес-Урал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А60-22528/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК «Стройбизнес-Урал» - Михайлов И.И. (доверенность от 12.02.2019 № 2/ю).

Общество «СК «Стройбизнес-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее - казенное учреждение) о взыскании 1 565 514 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.157375 (с учетом уменьшения истцом суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2019 иск удовлетворен частично. С казенного учреждения в пользу общества «СК «Стройбизнес-Урал» взыскано 1 277 384 руб. 16 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «СК «Стройбизнес-Урал» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, обоснованность требований истца доказана проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, которой установлены факт выполнения истцом дополнительных работ по государственному контракту и необходимость выполнения этих работ для достижения результата. Общество также отмечает, что в документации о закупке, контракте, заключенном сторонами (пункт 10.8), предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон.

Заявитель указывает, что с учетом результатов судебной экспертизы необходимость в проведении дополнительных работ, зафиксированных в актах № 20, 21, 22, не могла быть выявлена подрядчиком на стадии размещения аукционной документации; представленными в материалы дела письмами подтверждается, что истец в ходе выполнения работ по контракту неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями о необходимости разъяснения либо внесения изменений в проектную документацию, выполнения дополнительного объема работ.

В отзыве на кассационную жалобу казенное учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Стройбизнес-Урал» (генподрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 10.05.2017 № Ф.2017.157375, по условиям которого государственный заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета Свердловской области, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 автомобиля в селе Серебрянка Свердловской области» в объеме, определенном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

Цена контракта определяется в соответствии со сметой (приложение № 2), составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, который составляет 0,975, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 20 972 483 руб. 71 коп., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик (пункт 2.1 контракта).

В стоимость контракта входит: подготовительные работы на строительной площадке; выполнение строительно-монтажных работ; выполнение пуско-наладочных работ; поставка и монтаж инженерного оборудования; выполнение работ по благоустройству прилегающей территории; все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; непредвиденные расходы; затраты, возникшие при оформлении документов в соответствии с пунктом 5.8 настоящего контракта (пункт 2.2 договора).

По соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения объема работы, предусмотренного настоящим контрактом (пункт 9.2 контракта).

При уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя лимитов бюджетных обязательств, выделенных для выполнения работ по настоящему контракту, цена контракта, срок исполнения обязательств, объем получаемой работы могут быть изменены по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме. При этом государственный заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, объема работы, предусмотренного контрактом (пункт 9.3 контракта).

Генподрядчиком оформлены акты от 16.08.2017 № 20, от 16.08.2017 № 21, от 16.08.2017 № 22, от 16.08.2017 № 23 о стоимости выполненных работ, справка от 16.08.2017 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 775 785 руб. 54 коп. на дополнительные работы и с сопроводительным письмом от 16.08.2017 № 57/08 направлены заказчику.

В ответ в письме от 26.08.2017 № З-1574 См/П заказчик указал на то, что цена контракта является твердой и не может быть увеличена, в связи с чем акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы на сумму 1 775 785 руб. 54 коп. не принимаются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, общество «СК «Стройбизнес-Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 709, 740, 743, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), выводами судебной экспертизы и исходил из того, что возможность изменения условий контракта предусмотрена пунктом 10.8 контракта; имелась необходимость в выполнении дополнительных работ, указанных в актах №№ 21, 22, 23 от 16.08.2017 в целях достижения результата работ по контракту, имелась частичная необходимость выполнения работ, заактированных в акте от 16.08.2017 № 20 в части работ по установке дополнительного металлокаркаса для крепления ворот в целях достижения результата работ; необходимость в выполнении работ по установке дополнительной колонны по оси «5» (рядом с колонной металлической К2 по оси «5» (часть работ по акту № 20 от 16.08.2017), работ по перевозке грузов на расстояние 200 км (акт № 23 от 16.08.2017) отсутствовала, данные работы не являются дополнительными.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец в ходе выполнения работ неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями о необходимости разъяснений либо внесения изменений в проектную документацию, выполнения дополнительного объема работ согласно письмам от 25.12.2017 № 18, от 25.04.2017, от 03.08.2017; заказчик был осведомлен об обстоятельствах выполнения дополнительных работ, однако каких-либо указаний по корректировке проектной документации генподрядчику не давал; общая стоимость работ в сумме 1 277 384 руб. 16 коп. не превышает 10% от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В документации о закупке, муниципальном контракте, заключенном сторонами предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой на весь период исполнения контракта и составила 20 972 483 руб. 71 коп.

В силу пунктов 9.2 - 9.3 контракта следует, что стороны по соглашению сторон могут уменьшить цену контракта, без изменения объема работ.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что возможность увеличения цены контракта его условиями не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что генподрядчиком оформлены акты на дополнительные работы №№ 21, 22, 23 от 16.08.2017. Указанные акты со стороны заказчика не подписаны.

Доводы истца со ссылкой на письма от 25.04.2017 и 03.08.2017 о том, что заказчик был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму, указанную в этих актах, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АК РФ, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что истом не доказан факт заблаговременного уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена контракта является твердой, заказчиком не согласованы действия по проведению дополнительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ, которые не могли быть выявлены генподрядчиком на стадии размещения аукционной документации, в целях достижения необходимого результата работ по данному контракту, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена его является твердой, определена на весь срок исполнения контракта. В стоимость контракта входит, в том числе (пункт 2.2) все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; непредвиденные расходы.

Таким образом, твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему.

Крометого, доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком дополнительных работ в силу требований статьи 743 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А60-22528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков