Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А46-1189/2025

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1189/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) на постановление от 30.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1189/2025 Арбитражного суда Омской области по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лицо, участвующее в деле, – жилищный кооператив «Советский» (644077, <...>, секция 8, комната 20, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 08.08.2025.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по городу Омску, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.01.2025 № 055/10/99-1675/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищный кооператив «Советский» (далее – ЖК «Советский»).

Решением от 07.04.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 30.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, применение положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), является неправомерным, поскольку обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком начинаются исключительно с момента заключения контракта; включение ретроактивной оговорки лишает возможности заказчика надлежащим образом осуществлять приемку оказанных услуг; заказчиком не представлены доказательства заключения ранее аналогичного контракта в подтверждение существования фактических отношений и выполнение         ЖК «Советский» обязательств по обслуживанию дома в предшествующий период.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД России по городу Омску просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ЖК «Советский» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УМВД России по городу Омску на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 107 кв. м, находящееся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), и используемое для нужд государственного органа.

11.11.2024 между УМВД России по городу Омску (заказчик) и ЖК «Советский» (исполнитель) в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен государственный контракт № 24/ТО-13 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик оплачивает оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД соразмерно доле заказчика в праве общей собственности, то есть пропорционально размеру общей площади занимаемого нежилого помещения, находящегося на праве оперативного управления УМВД России по городу Омску и используемого для нужд заказчика, общей площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: <...>; cрок оказания услуг - с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2024, а в части оплаты до полного исполнения обязательств; действие настоящего контракта распространяется на все правоотношения, возникшие с 01.01.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-3» (далее – ООО УК «Сибиряк-3»), являющееся предыдущей управляющей компанией в отношении спорного МКД, обратилось с жалобой в Прокуратуру города Омска, в которой указало, что вышеуказанный контракт заключен 11.11.2024, в то время как срок оказания услуг определен с 01.01.2024; заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусматривающего распространение его условий на отношения, возникшие до заключения, не соответствует нормам законодательства о контрактной системе.

Указанное обращение перенаправлено Прокуратурой города Омска в антимонопольный орган для рассмотрения.

На основании приказа от 26.12.2024 № 241/24 антимонопольным органом в отношении заказчика проведена внеплановая проверка, по итогам которой 16.01.2025 принято решение № 055/10/99-1675/2024; в действиях УМВД России по городу Омску  при заключении контракта установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, УМВД России по городу Омску обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение контракта, содержащего условие об оплате оказанной услуги до момента его заключения, и распространение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ в отношении спорного контракта не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начинаются исключительно с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, указал, что бремя содержание общего имущества МКД у УМВД России по городу Омску возникает с момента регистрации права оперативного управления, в то время как возможность перечисления денежных средств в силу требований бюджетного законодательства - с момента заключения государственного контракта, при этом, учитывая наличие спора управляющей компании с пользователями помещений, исполнение требований законодательства при оплате за содержание общего имущества не могло быть обеспечено иначе, чем путем заключения договора в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в противном случае задолженность по не оформленному в соответствии с Законом № 44-ФЗ, но возникшему по Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязательству повлечет обязанность заказчика оплатить не только услуги по содержанию общего имущества, но и судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами при обращении управляющей организации в суд.

Суд округа, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 22 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с Законом № 44-ФЗ. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 6.1, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с Законом № 44-ФЗ и включает в контракт обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужил вывод о нарушении заказчиком части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в заключении 11.11.2024 контракта с                ЖК «Советский» и распространении его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2024. Иными словами, антимонопольный орган не согласен с применением к спорным отношениям так называемой ретроактивной оговорки (пункт 2 статьи 425 ГК РФ) ввиду невозможности использования этого института в отношениях, регулируемых Законом № 44-ФЗ, поскольку названный Закон не предусматривает возможности начала исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта с ним.

Вместе с тем системное толкование положений статей 93 Закона 44-ФЗ и пункта 2 статьи 425 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на применение положений пункта 2 статьи 425                       ГК РФ в рамках заключения государственного контракта с единственным поставщиком, то есть неконкурентным способом.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, в данном конкретном случае вывод антимонопольного органа сделан без учета специфики правоотношений, с целью урегулирования которых заключен спорный контракт.

Судами двух инстанций установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что УМВД России по городу Омску принадлежит на праве оперативного управления помещение площадью 107 кв. м по адресу: город Омск, улица Мамина-Сибиряка, дом 3 (свидетельство о государственной регистрации права               от 14.11.2011 серии 55 АА № 325841); предметом спорного контракта является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД соразмерно доле заказчика в праве общей собственности.

Таким образом, УМВД России по городу Омску обязано нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), при этом данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений (часть 11 статьи 155 ЖК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П, от 02.12.2022 № 52-П).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано указано, что положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что следует из части 4 статьи 162           ЖК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционной инстанций установил, что УМВД России по городу Омску обращалось в Государственную жилищную инспекцию Омской области с запросом о предоставлении сведений о том, кто является в настоящее время управляющей организацией в спорном МКД, в ответ на который письмом от 28.05.2024 № 24/111 уполномоченный орган указал, что в настоящее время сведения в реестре лицензий Омской области отсутствуют, при этом, по информации ЖК «Советский», предоставленной в Государственную жилищную инспекцию Омской области, обслуживание дома осуществляет ЖК «Советский» на основании протокола общего собрания от 10.01.2022 № 1; согласно указанному протоколу избран способ управления - ЖК «Советский» (5 вопрос), определено заключить договор по ремонту и содержанию общего имущества с ЖК «Советский» (6 вопрос).

Доказательств управления МКД в спорный период иной управляющей организацией представлено не было. Напротив, в материалах дела имеются копии решения от 27.07.2023 Советского районного суда города Омска по делу № 2-295/2023 и апелляционного определения от 25.03.2023 Омского областного суда по делу № 33-3199/2023, которыми подтверждено, что обслуживанием спорного дома занимается ЖК «Советский».

По верному замечанию суда апелляционной инстанции, задолженность по не оформленному в соответствии с Законом № 44-ФЗ, но возникшему по ЖК РФ обязательству повлечет обязанность заказчика оплатить не только услуги по содержанию общего имущества, но и судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами при обращении управляющей организации в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел законным заключение заказчиком спорного контракта и применение к нему ретроактивной оговорки в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении Восьмым арбитражным апелляционным судом норм права.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1189/2025 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова


Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина


ФИО1