Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А56-74851/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74851/2016
31 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Семенова И.О., доверенность от 08.11.2016

от ответчика: представителя Торосян А.А., доверенность от 16.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8795/2017, 13АП-8799/2017) ООО "РКС-энерго", АО "Коммунальные системы Гатчинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу № А56-74851/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» о взыскании задолженности в размере 7 245 424 руб. 90 коп. и неустойки в размере 555 305 руб. 08 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В судебном заседании 30.01.2017 истец заявил об отказе от исковых требований в части задолженности в размере 7 245 424 руб. 90 коп. в связи с ее полном оплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 555 305 руб. 08 коп., начисленную с 26.07.2016 по 08.11.2016, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» от исковых требований, заявленных к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» в части взыскания задолженности в размере 7 245 424 руб. 90 коп. и прекратил производство по делу в этой части; взыскал с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» неустойку в размере 555 305 руб. 08 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 13 020 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец обжаловал решение в части снижения размера издержек на оплату услуг представителя, считая решение в этой части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд снизил размер судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, посчитав, что не доказан факт оказания услуг, связанных с рассмотрением дела, в судах вышестоящих инстанций.

Истец полагает, что подход суда первой инстанции к определению размера судебных издержек неверен, ввиду того, что судом не учтено то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг заключен между ООО «РКС-энерго» и ООО «НПК «ВЭСК» не на ведение одного дела, а на ведение нескольких дел в арбитражных судах по спорам в области электроэнергетики, при этом стороны договора рассчитали среднюю стоимость ведения дела в судах равную 18 000 руб. независимо от количества судебных инстанций и сложности дела.

Ответчик, как следует из апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как сумма основной задолженности была погашена в полном объеме, сумма неустойки в размере 555 305,08 руб. является чрезмерно высокой. Ответчик просил рассчитать неустойку (пени) по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства, по мнению ответчика, является неправомерным, так как процент установленный договором энергоснабжения № 81038 от 01.01.2009 года, является чрезмерно высоким, составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно информационному письму от 14 июля 1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, одним из критериев для установления явной несоразмерности может являться чрезмерно высокий процент неустойки.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон обязательства и факта полного погашения задолженности.

По мнению ответчика, размер неустойки должен быть уменьшен до 151 787,79 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил основания для его изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и

ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 81038, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а

потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по договору, тогда как ответчик своевременно электрическую энергию не оплатил, на дату подачи иска долг составлял за период с июня по август 2016 года 7 245 424 руб. 90 коп. На сумму долга истцом начислено 555 305 руб. 08 коп. неустойки по за период с 26.07.2016 по 08.11.2016.

Поскольку в связи с оплатой долга после подачи иска истец отказался от исковых требований в части основной задолженности в размере 7 245 424 руб. 90 коп., суд рассматривал по существу требования истца о взыскании неустойки в размере 555 305 руб. 08 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд посчитал, что поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец правомерно на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику пени за период с 26.07.2016 по 08.11.2016 в размере 555 305 руб. 08 коп.

Суд посчитал, что, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в данной части следует изменить, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный в договоре сторон размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ставку банковских процентов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что длительность просрочки оплаты поставленной энергии не является значительной, а сумма долга была полностью погашена ответчиком в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 300 000 руб. неустойки будет являться разумной и достаточной для компенсации потерь кредитора.

Рассматривая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленную истцом сумму расходов в размере 18 000 руб. следует уменьшить до 10 000 руб.

Как следует из решения, суд исходил при этом из того, что договором на оказание юридических услуг не подтверждается, что сумма, согласованная сторонами в качестве оплаты услуг представителя, в размере 18 000 руб. определена за оказание услуг по представительству истца только в суде первой инстанции; из договора следует, что исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт- Петербурга, и в Верховном Суде Российской Федерации. Поскольку право на возмещение судебных расходов у стороны возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты, а ответчиком не доказан факт оказания исполнителем услуг в судах вышестоящих инстанций, суд посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Данный вывод суда является ошибочным. в связи с чем решение в этой части также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Договором возмездного оказания юридических услуг № 250716 от 25 июля 2016 года регулируются отношения между ООО «РКС-энерго» и юридической фирмы ООО «НПК «ВЭСК», а в обоснование заявленного требования о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных издержек (договор на оказание юридических услуг, счет на оплату услуг представителя, платежное поручение и т.д.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Ответчик не подтвердил и чрезмерность предъявленных к взысканию с него судебных расходов.

Истец представил в дело информацию с сайтов юридических компаний в доказательство того, что средняя стоимость представления интересов в арбитражных судах по Северо-Западному округу намного больше, чем заявлено истцом.

Кроме того, что суд не учел, что договор возмездного оказания услуг заключен между ООО «РКС-энерго» и ООО «НПК «ВЭСК» не на ведение одного дела, а на ведение нескольких дел в арбитражных судах по спорам в области электроэнергетики, при этом стороны договора рассчитали среднюю стоимость ведения дела в судах равную 18 000 руб. независимо от количества судебных инстанций и сложности дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку услуги не были оказаны в судах вышестоящих инстанциях, указанная в договоре стоимость юридических услуг должна быть уменьшена, является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу № А56-74851/2016 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» неустойку в размере 300 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 020 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян