Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А72-16135/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-16135/2023

06.09.2024 


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024

В полном объеме решение изготовлено 06.09.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Средне поволжская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 435 329 руб. 97 коп.;

по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Средне поволжская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

о взыскании 383 199,96 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная техника» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»


при участии в заседании:

от истца –   ФИО1, доверенность, диплом, паспорт; ФИО2, паспорт

от ответчика –   ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средне поволжская сетевая компания» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» (Ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 435 329 руб. 97 коп. – сумма основного долга по договору  №43/22 от 16.08.2022.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Полянка» обратилось с встречным исковым заявлением  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Средне поволжская сетевая компания» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» 383 199,96 руб. – неустойка за период с 01.01.2023 по 27.10.2023 за нарушение сроков выполнения работ по договору  №43/22 от 16.08.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная техника».

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить  исковые требования в  размере фактически выполненных работ, а именно в размере 2 004 817,67 руб., в том числе НДС (20%), в исковых требованиях СНТ «Полянка» просил отказать в полном объеме.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела,  между СНТ «Полянка» (Заказчик) и ООО «Средне поволжская сетевая компания» (Подрядчик) 16 августа 2022 года заключен договор подряда №43/22 (далее Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить реконструкцию сетей электроснабжения садового некоммерческого товарищества "Полянка" по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, земли учебного хозяйства УСХИ, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочей документацией, шифр 02-2021-ЭС1, шифр 02-2021-ЭС2, утвержденной и согласованной в установленном порядке Сметой, определяющей объем и содержание работ и являющейся заданием Заказчика на производство работ, составляющих предмет настоящего договора.

Пунктом 2.1 и 2.2 договора согласовано, что объем, стоимость работ и материалов по настоящему договору определяются Сметой № 1 и Сметой № 2 (Приложение №1, №2) и составляет 2 554 666 руб. 39 коп., включая НДС (20%) в сумме 425 777 руб. 73 коп. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий договора следует, что между сторонами сложились подрядные отношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010).


По мнению истца, работы были выполнены в объеме, согласованном сторонами 01 декабря 2022 года, когда была   подписана техническая документация по сдаче - приемке электромонтажных работ в соответствии с формой 5, приложение № 4 к Акту технической готовности № 1.

В подтверждение выполнения работ истец представил письмо ответчика от 24.01.2023, адресованное в ПАО «Россети Волга», за подписью председателя СНТ, из которого следует, что  по состоянию на 20.01.2022 СНТ «Полянка» выполнило все мероприятия по технологическому подключению и готово предъявить смонтированное оборудование для ввода в эксплуатацию (Мой арбитр 13.02.2024).

Письмом исх. № 3 от 20 февраля 2023 года ООО «СПСК» запросило у СНТ «Полянка» приблизительные сроки ввода смонтированных объектов в эксплуатацию.

Ответчик пояснения на письмо не представил.

Письмом исх. № 19 от 26 октября 2023 года Подрядчик направил в адрес Заказчика пакет документов:

акты о приемке выполненных работ № 1  и №2 от 26 октября 2023 года (КС-2), оригиналы на 5 (пяти) листах, каждый  в 2 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26 октября 2023 года (КС-3),  оригинал на 2 (двух) листах в 2 экземплярах; счет на оплату № 5 от 27 октября 2023 года,  оригинал на 1 (одном) листе в 1 экземпляре; счет фактура № 67 от 27 октября 2023 года,  оригинал на  1 (одном) листе в 1 экземпляре.

Документы были получены СНТ «Полянка» 31 октября 2023 года.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора на выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, подрядчик представляет заказчику Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и иную документацию, предусмотренную настоящим договором. Заказчик обязан подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение трех дней с момента предоставления их Подрядчиком, либо предоставить мотивированный отказ. В случае если в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты первого направления КС-2, КС-3 Заказчику, Заказчиком не были направлены мотивированный отказ или подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы считаются выполненными, а указанные акты и справки принятыми и подписанными, а стоимость выполненных работ подлежит оплате в полном объёме.

В согласованные сроки ответчик мотивированных возражений не направил. Таким образом, работы считаются принятыми согласно условиям договора.

При этом, согласно п. 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заказчик 15.11.2023 пригласил подрядчика на совместный осмотр  результата для фиксации (актирования) выявленных недостатков.

Подрядчик письмом от 16.11.2023 от участия в осмотре отказался по основаниям того, что  право собственности на результат работ уже перешло к заказчику и участие представителя подрядчика в совместном осмотре такого результата является теперь нецелесообразным.

Осмотр был проведён 17.11.2023 заказчиком самостоятельно. По его итогам в выполненных работах обнаружено множество недостатков, зафиксированных в акте фиксации недостатков, и сделан вывод о несоответствии предъявленных подрядчиком работ условиям договора. Подрядчиком не сдана исполнительная документация на выполненные работы, паспорта и документация на смонтированное оборудование.

В перечне переданной документации от подрядчика заказчику, представленной в материалы дела,  указано на передачу  паспорта на электрооборудование. При этом в материалы дела представлены паспорта на КТП и паспорта на  трансформаторы.

Ответчик отрицал получение паспортов, в том числе на  трансформаторы.

Из акта передачи документов не представляется возможным установить, какой из паспортов передавался ответчику и в каком количестве.

Таким образом, установив при приемке факт наличия трансформаторов неизвестного срока изготовления, заказчик не лишен права заявлять о таких недостатках при взыскании с  него задолженности. Наличие таблички внутри КТП не может однозначно, без документа на трансформатор свидетельствовать о сроке изготовления именно трансформатора.


Сторонами 31.01.2024 составлен совместный акт осмотра согласно определению суда. Ответчик  при осмотре установил:

В отношении работ, выполненных по проекту 02-2021-ЭС1:

1.                  Изготовленный фундамент под КТП не соответствует проектному решению, указанному на плане расположения фундаментных блоков Лист 6 и Листа 5 Материалы: фундамент КТП проекта 02-2021-ЭС1. А именно, не соблюдены размеры фундамента, так же расположение блоков фундамента, не произведен монтаж уголков 75x75x6 ГОСТ 8509-93 по внешнему контуру КТП, не произведены вертикальная и горизонтальные гидроизоляции, отсутствует отмостка вокруг фундамента которая должна выполняться из песчано-гравийной смеси толщиной 100мм и асфальтового покрытия толщиной 30 мм. Не уложены асбестоцементные трубы под фундаментом КТП. По факты выстроен совсем другой фундамент под КТП

2. Установленная КТП не соответствует КТП выбранной проектным решением, а именно размеры КТП, количество камер распределительных устройств высокого и низкого напряжения, количество дверей обслуживания, и общая компоновка не соответствует листу 1 Опросного листа на КТП 400/10/0,4кВ проекта 02-2021-ЭС1.С. Оборудование, установленное в КТП, не соответствует однолинейной схеме, указанной на листе 1 Опросного листа на КТП 400/10/0,4кВ проекта 02-2021-ЭС1.С. В КТП отсутствуют камера РУВН, выключатель нагрузки ВНА-630А с ножами заземления, счетчик электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В 5А, трансформаторы тока ТШП-0,66 600/5, ОПН10/550/11,5УХЛ1, разъединитель РЕ19-39 630А, ОПН П-0,38, РПС-2 250А в количестве 4 шт.

По факту установлена совсем другая, бывшая в употреблении КТП с заводским номером 313,1993 года выпуска и трансформатором ТМЗ-400 1993г выпуска, не соответствующая проектному решению 02-2021-ЭС1, а также с иным наполнением оборудования, а именно автоматические выключатели 400А, 250А 2шт, 100а 2шт, счетчики электрической энергии Меркурий, трансформаторы тока 300/5. Также окраска КТП выполнена не понятным материалом, внутри КТП видны следы гари и ржавчины.

3.Строительство ВЛ-10 кВ выполнено не по проекту, а именно, на опоре ПЗ согласно листу 10 проекта 02-2021-ЭС1 использовалась линейная арматура не в соответствии с проектом. Вместо подвесных изоляторов ПС-70Е использовались иные изоляторы. Переход среднего провода от разъединителя до пролета ВЛ (крепления изолятора) выполнены не по проекту, согласно проекту, должна быть установленная дополнительная траверса ТМ-60а, которая отсутствует, а провод не обходит опору сбоку, а поднимается через верх опоры. Использовались материалы, не указанные в проекте, отсутствует траверса ТМ-60а.

4.На опоре П2, согласно листа 10 проекта 02-2021-ЭС1, отсутствует Траверсы ТМ-73, ТМ-60, изоляторы ПС-70Е, зажим НБ-2-6А, установлена совсем другая траверса и крепление проводов выполнено не по проекту.

5.На опоре С1, согласно листа 10 проекта 02-2021-ЭС1, должны быть установлены подвесные изоляторы ПС-70Е, по факты установлены другие изоляторы.


В отношении работ, выполненных по проекту 02-2021-ЭС2.С:

1.                  Изготовленный фундамент под КТП не соответствует проектному решению, указанному на плане расположения фундаментных блоков Лист 6 и Листа 5 Материалы: фундамент КТП проекта 02-2021-ЭС2.С. А именно не соблюдены размеры фундамента, так же расположение блоков фундамента, не произведен монтаж уголков 75x75x6 ГОСТ 8509-93 по внешнему контору КТП, не произведены вертикальная и горизонтальные гидроизоляции, отсутствует отмостка вокруг фундамента которая должна выполняться из песчано-гравийной смеси толщиной 100мм и асфальтового покрытия толщиной 30 мм. Не уложены Асбестоцементные трубы под фундаментом КТП. По факты выстроен совсем другой фундамент под КТП.

2.                  Установленная КТП не соответствует КТП, выбранной проектным решением, а именно размеры КТП, количество камер распределительных устройств высокого и низкого напряжения, количество дверей обслуживания, и общая компоновка не соответствует листу 1 Опросного листа на КТП 400/10/0,4кВ проекта 02-2021-ЭС2.С. Оборудование, установленное в КТП, не соответствует однолинейной схеме, указанной на листе 1 Опросного листа на КТП 400/10/0,4кВ проекта 02-2021-ЭС2.С. В КТП отсутствуют камера РУВН, выключатель нагрузки ВНА-630А с ножами заземления, трансформаторы тока ТШП-0,66 600/5, счетчик электрической энергии ЦЭ6803В 5А, РПС-2 250А в количестве 4 шт. По факту установлена совсем другая КТП без шильдика завода изготовителя и трансформатором, не имеющим шильдика (определить год изготовления, тип и мощность трансформатора невозможно), не соответствующая проектному решению 02-2021-ЭС2.С, а также с иным наполнением оборудования, а именно автоматические выключатели 160А шт., 250А 2шт, неизвестного номинала 1шт. Трансформатор имеет замятия на корпусе и радиаторной решетке, течь масла из-под крышки бака трансформатора.

Корпус КТП имеет дефект в виде выреза куска металла. Двери КТП не закрываются плотно, низ КТП и пол внутри имеют ржавчину. По данным признакам можно судить о том, что КТП и трансформатор были раньше в употреблении.

3.                  Строительство ВЛ-10 кВ выполнено не по проекту, а именно на опоре П6 согласно листа 10 проекта 02-2021-ЭС2.С использовалась линейная арматура не в соответствии с проектом. Вместо подвесных изоляторов ПС-70Е использовались иные изоляторы. Переход среднего провода от разъединителя до пролета ВЛ (крепления изолятора) выполнены не по проекту, согласно проекту, должна быть установленная дополнительная траверса ТМ-60а которая отсутствует, а провод не обходит опору сбоку, а поднимается через верх опоры. Использовались материалы, не указанные в проекте, отсутствует траверса ТМ-60а.

4.                  На опорах П2, ПЗ, П4, П5 согласно листа 10 проекта 02-2021-ЭС2.С отсутствует Траверса ТМи-За, изоляторы ПС-70Е, зажим НБ-2-6А установлена совсем другая траверса и крепление проводов выполнено не по проекту.

5.                  На опоре С1 согласно листа 10 проекта 02-2021-ЭС2.С должны быть установлены подвесные изоляторы ПС-70Е, по факты установлены другие изоляторы.

Истец к акту осмотра представил возражения:

По первой  части работ:

Фундамент привязан к габаритным размерам установленной КТП, примененная схема не нарушает допустимых норм и «Правила устройства электроустановок» (далее - ПУЭ). КТП предусматривает воздушный ввод по стороне ВН и НН, поэтому асбестоцементные трубы не уложены. Данные изменения не ухудшают качество и надежность электроэнергии, а также не ухудшают работу электроустановки. Приобретение КТП с хранения было согласовано на собрании СНТ «Полянка» и КТП полностью соответствует сметной стоимости. КТП находится в рабочем состоянии и готова к эксплуатации, соответствует требованиям ПУЭ и признана пригодной для эксплуатации, что подтверждается протоколом приемо-сдаточных испытаний № 22-004.24.1-РЭ от 30.11.2022 года, а также тем, что электроустановка находится под напряжением. Данные изменения не ухудшают качество и надежность электроэнергии, а также не ухудшают работу электроустановки.

Вместо изоляторов ПС-70Е были установлены изоляторы Ж 70/10-3 ГС, они не ухудшают работоспособность ВЛ. Данные изменения не ухудшают работу электроустановки.

Изоляторы ЛК 70/10-3 ГС надежнее и современнее изоляторов ПС-70Е. Изменения вносились согласно типовому проекту 3.407.1-143.2; 27.0002, без нарушения ПУЭ.

Для рационального использования и эксплуатации электроустановки, изменения вносились на основании типового проекте 3.407.1-143.2; 27.0002. Опора П2 является промежуточной, одностоечной, соответственно применение подвесных изоляторов нецелесообразно и не нарушает ПУЭ. Данные изменения не ухудшают качество и надежность электроэнергии, а также не ухудшают работу электроустановки.

Для рационального использования и эксплуатации электроустановки, изменения вносились на основании типового проекте 3.407.1-143.2; 27.0002. Данные изменения не ухудшают качество и надежность электроэнергии, а также не ухудшают работу электроустановки.

По второй части работ:

Фундамент привязан к габаритным размерам установленной КТП. Примененная схема не нарушает допустимых норм и правил установки (ПУЭ). КТП предусматривает воздушный ввод по стороне ВН и НН, поэтому асбестоцементные трубы не уложены. Проектный фундамент не соответствует габаритам КТП, невнесение изменений при установке фундамента привело бы к аварийной ситуации. Фундамент был уложен при минусовых температурах. После усадки грунта под фундаментом планировалось произвести монтаж уголков 75x75 хб ГОСТ 8509-93.

Монтаж уголков 75x75 хб ГОСТ 8509-93 будет произведен в рамках гарантийных обязательств после оплаты по договору. Данные изменения не ухудшают качество и надежность электроэнергии, а также не ухудшают работу электроустановки.

Приобретение КТП с хранения было согласовано на собрании СНТ «Полянка» и КТП полностью соответствует сметной стоимости.

КТП находится в рабочем состоянии и готова к эксплуатации, соответствует требованиям ПУЭ и признана пригодной для эксплуатации, что подтверждается протоколом приемо-сдаточных испытаний № 22-004.24.3-РЭ от 30.11.2022.

Предполагаем, что дефект в виде выреза куска металла мог появиться для ввода кабеля 0,4 кВ в КТП третьими лицами.

В акте совместного осмотра от 31 января 2024 года появился новый дефект: «трансформатор имеет замятие на корпусе и радиаторной решетке» - данный дефект отсутствовал в акте фиксации недостатков от 17 ноября 2023 года, что свидетельствует о том, что имеется несанкционированный доступ в КТП третьих лиц.

Ржавчина будет устранена в рамках гарантийных обязательств после оплаты по договору.

Дефект «течь масла из-под крышки бака трансформатора» мог образоватьсяв связи с неправильным включением КТП третьими лицами.Применение и установка выключателя нагрузки ВНА - 630А с ножамизаземления не требуется, так как рядом с КТП расположен РЛНД.Данные изменения не ухудшают качество и надежность электроэнергии, атакже не ухудшают работу электроустановки.

Для рационального использования и эксплуатации электроустановки,изменения вносились на основании типового проекта 3.407.1-143.2; 27.0002.Данные изменения не ухудшают качество и надежность электроэнергии, атакже не ухудшают работу электроустановки.

Опоры П2, ПЗ, П4 является промежуточными, одностоечными, изменения вносились на основании типового проекта 3.407.1-143.2; 27.0002. Применение подвесных изоляторов могло привести к возникновению аварийной ситуации.

Данные изменения не ухудшают качество и надежность электроэнергии, атакже не ухудшают работу электроустановки.

Вместо изоляторов ПС-70Е были установлены изоляторы ЛК 70/10-3 ГС,которые не ухудшают работоспособность ВЛ согласно ПУЭ. Данныеизменения не ухудшают качество и надежность электроэнергии, а также неухудшают работу электроустановки.

Также истец настаивал, что работы приняты, результат используется.


По ходатайству ответчика с учетом дополнительно сформулированных вопрос истца судом назначена экспертиза, проведение поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО4,  ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) определить соответствие выполненных работ на реконструкцию сетей электроснабжения садового некоммерческого товарищества «Полянка» по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, земли учебного хозяйства УСХИ условиям Договора подряда № 43/22 от 16.08.2022 и проектной документации 02-2021-ЭС1 и 02-2021-ЭС2.С.

2) если имеется несоответствие условиям договора и проектной документации, является ли это недостатком влекущим нарушение качества и объема  работ,  определить стоимость качественно выполненных работ.

3) определить стоимость устранения недостатков выполненных работ на реконструкцию сетей электроснабжения садового некоммерческого товарищества «Полянка» по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район.

4). Влияет ли на период эксплуатации реконструированного объекта, произведенные ООО «СПСК» замена материала и оборудования?

5). Является ли установка не новых трансформаторов при реконструкции сетей электроснабжения СНТ «Полянка» нарушением проектной документации шифр 02-2021-ЭС1 и 02-2021-ЭС2?

6). Дать сравнительную оценку в трудозатратах и финансовых затратах при эксплуатации оборудования указанного в проекте и фактически смонтированного.


Согласно экспертному заключению:

1.                  Выполненные работы на реконструкцию сетей электроснабжения садового некоммерческого  товарищества  «Полянка»  по  адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, земли учебного хозяйства УСХИ соответствуют Договора подряда № 43/22 от 16.08.2022 и не соответствуют проектной 02-2021-ЭС1.С на период строительства, и не соответствуют 02-2021-ЭС2.С на период экспертного осмотра.

2.                  Выявленные несоответствия проектной документации, не являются недостатком, влекущим нарушение качества и объёма работ, по причине того, что выполненный объем работ относится к категории работоспособного и в настоящее время эксплуатируется.

Стоимость работ по участку №2 составляет  925217 руб.03коп.

Стоимость работ по участку №1 составляет 1079600 руб.64 коп., из которых 1783,68 руб. – превышение стоимости материалов, провода 70мм2 СИП3.

Стоимость качественно выполненных фактических работ (общая): 2004817 руб.67 коп., из которых 1783,68 руб. – превышение стоимости материалов.

3. Принятые решения соответствуют нормативно-технической документации, по факту не являются недостатками, а являются отклонениями от проекта.

С целью приведения объекта в соответствии с проектным решением 02-2021-ЭС1.С и 02-2021-ЭС2.С потребуется  выполнение следующих работ, однако фактическая необходимость в этом отсутствует, т.к. принятые инженерные решения соответствуют  нормативным  требованиям,   а  результат выполненных работ обеспечивает работоспособное состояние.

Стоимость приведения по участку №2 к проектному состоянию в ценах на дату производства экспертизы составляет 306 089 (триста шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 26 копеек

Стоимость приведения по участку №1 к проектному состоянию в ценах на дату производства экспертизы составляет: 308 387 (триста восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 81 копейка.

Стоимость  ремонтно-восстановительных  работ  (общая)   по  устранению несоответствий проектного решения выполненных работ на реконструкцию сетей  электроснабжения садового некоммерческого товарищества «Полянка» по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район в ценах на дату экспертизы составляет: 614 477 (шестьсот четырнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рубля 07копеек.

4.На период эксплуатации реконструированного объекта, произведенные работыООО «СПСК», в части замены материала и оборудования на старогодные влиять будет.

5. Установка    не    новых    трансформаторов    при реконструкции сетей электроснабжения СНТ «Полянка» нарушением проектной документации шифр 02-2021-ЭС1 и 02-2021-ЭС2 не является.

6. Определить фактические трудовые и финансовые затраты при эксплуатации оборудования указанного в проекте и фактически смонтированного определить не представляется возможным с учетом того, что невозможно предугадать  необходимость в выполнении ремонтных работ как текущего, так и капитального характера. Однако с учетом износа финансовые и трудовые затраты на старогодные материалы будут выше, чем на новые.

Экспертное заключение истцом не оспорено, ответчиком заявлены возражения в части правовой оценки, данной экспертами в заключении.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2  ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло  сомнений в обоснованности заключения экспертов и не установлено судом  наличие противоречий в выводах эксперта в  проведенной экспертизе.

В связи с чем, заключение  экспертов судом принято как одно  из  письменных доказательств по делу.

В части наличия правовой оценки, содержащейся в  судебном экспертном заключении, судом данные выводы экспертов отклоняются,   принимаются выводы в части  отсутствия данных о бывших в употреблении КТП, исходя из  технических особенностей КТП  в проектной документации, исследованной экспертами.


Фактически между сторонами возник спор о наличии либо отсутствии согласования монтажа бывших в употреблении трансформаторов и изменения проектных решений при монтаже ВЛ (воздушных линий). Договор и проект указания на возможность использования бывших в употреблении КТП не содержит. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно пояснялось о согласовании  монтажа КТП «с хранения».

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний... Схожее разъяснение содержится также в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»

В настоящем случае проект договора был представлен истцом, что подтверждено перепиской.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об общей воле сторон на выполнение работ с использованием трансформаторов, произведённых более 25 лет  назад, истцом не представлены. В отсутствие этого договор должен толковаться в пользу ответчика, который его проект не составлял и не является профессиональным участником в соответствующей сфере.


Судом допрошены свидетели ответчика -  члены правления.

Свидетель (1) ФИО7 дал свои пояснения, ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что является членом правления с 2008 года; в устной форме обсуждалось о поставке трансформаторов бывшего употребления (далее б/у) на предмет, что опасались поставки таких трансформаторов; работают ли сейчас трансформаторы неизвестно; известно было о том, что трансформаторы должны были быть установлены бесплатно; принимали решение о продаже.

  Свидетель (2) ФИО8 дал свои пояснения, ответил на вопросы суда сторон, пояснил, что является членом правления более 10 лет; собрание проводилось о том, чтобы установить новые трансформаторы, старые трансформаторы не предлагались; трансформаторы должны были продать; планировали передачу путем продажи сетей; не известно трансформаторы  работают или нет;

  Свидетель (3) ФИО9, пояснил, что являлся членом правления до 2023 года около 2-3 лет; в собрании правления, посвященного установки трансформаторов участвовал лично; обсуждалась смета; о том, что трансформаторы б/у не говорилось; цена не обсуждалась; известно о том, что СПК строит сети с последующим выкупом, для  дальнейшего предоставления услуг электроснабжения; ценовое предложение  продажи варьировалось, точную сумму не помнит.

Свидетель (4) ФИО10 дал свои пояснения, ответил на вопросы суда сторон, пояснил, что являлся членом правления до 07.11.2023; на собрании правления участвовал лично, о том что трансформаторы будут новые или с хранения было устное решение; когда утверждали смету о том что трансформаторы б/у информации  не было; вопрос о б/у трансформаторах понимался в связи с рассмотрением выкупа их истцом впоследствии; заключено трехстороннее соглашение о продаже (передаче) сетей третьему лицу; решение о продаже сетей было принято устно.

Свидетель (5) ФИО11 дал свои пояснения, ответил на вопросы суда сторон, пояснил, что является членом правления с 2020 года; участвовал в собрании правления лично; до заключения договора обсуждалось, что трансформаторы будут установлены с хранения; директор истца ставил вопрос о передаче имущества возмездно/ безвозмездно, в зависимости от дальнейшей передачи имущества истцу; сети не были переданы из-за того, что появилась новая компания; договор аренды обсуждался из-за ухода сетевой компании. Председатель устно сообщала о том, что истец отказался от приобретения ТП.

Ответчик представил документы, из которых следует, что  истец  в июле 2022 направил договор подряда и договор купли – продажи КТП, являющиеся предметом договора подряда, акт взаимозачета (т.1 л.д.98-138).

Заключая договор подряда ответчик полагал, что построенные сети будут выкуплены истцом.

Согласно представленному ответчиком протоколу №1 от 19.02.2023 на собрании членов СНТ «Полянка» участник СНТ ФИО12 обсуждала вопрос «надо нам платить за старые б.у. трансформаторы при продаже сетей? что будет с трансформаторами." Ответ: По данному вопросу выступил член правления ФИО11: «СПСК ставили трансформаторы на безвозмездной основе, они будут получать деньги за транзит э/энергии. Голосовать за оплату по договору подряда с СПСК не надо. Если отдадим сети в другую сетевую компанию, они сами будут решать между собой».

В декабре 2022 истец направил проект договора аренды объектов, возведенных по договору подряда.

Как пояснил ответчик, истец утратил интерес в приобретении спорного оборудования, поскольку согласно сведениям Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в 2022 истец обладал статусом территориальной сетевой организации, но в 2023 данный статус истца был прекращен и тариф не установлен (т.1 л.д.99). Наличие и прекращение статуса сетевой компании  истцом не оспаривались.

Истец не согласился с доводами ответчика о недобросовестности и пояснил (27.04.2024 в электронном виде), что 24.06.2022 направил предложение о сотрудничестве №152.  30.06.2022 состоялось собрание участников СНТ «Полянка», на котором решили привлечь для выполнения работ истца и расторгнуть договор аренды электросетевого хозяйства с ООО «УЭС» с последующей передачей электросетевого хозяйства  за вознаграждение истцу. 13.08.2022 собрание решило направить запрос СПСК о том, какие линии могут быть выведены и с поступлением ответа сообщить арендатору сетей о выводе их из договора аренды. Письмо истца ответчику от 11.10.2022 о технологической возможности переключения линий.

27.09.2022 общим собранием принято решение о направлении высвободившихся денежных средств в размере 2 млн. 600 тыс. руб. на строительство дороги в связи с получением предложения истца  №152 о строительстве двух КТП за счет ООО «СПСК».

Также истец пояснял, что ответчик предложил заключить договор аренды, а не купли – продажи согласно протоколу общего собрания от 22.12.2022.

Ответчик возражал, пояснил, что решение принято по причине отказа истца от приобретения КТП для минимизации убытков от содержания электросетевого хозяйства.

Таким образом, судом установлено, что сторонами при заключении договора подряда действительно обсуждался вопрос о производстве работ с использованием КТП бывших в употреблении, при этом истец, используя термин  «КТП с хранения» не довел до стороны информацию о том, что нормативный срок эксплуатации  КТП, которые он намерен установить, фактически истек, либо истечет в период гарантийного обслуживания, доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом суд не усматривает наличие притворности договора подряда, поскольку работы выполнялись и, исходя из аудиопротокола общего собрания СНТ «Полянка» от 19.02.2023, заслушанного в судебном заседании 02.09.2024, выступления председателя СНТ, между сторонами сложились именно подрядные отношения.

О выкупе результата работ  стороны действительно договаривались при заключении договора подряда.

При этом, несмотря на окончание работ по утверждению истца в декабре, ни акт выполненных работ, ни договор купли – продажи, ни предложений по выкупу имущества от истца в адрес ответчика направлен не был.

Суд соглашается с доводами ответчика, что заказчик при использовании подержанного смонтированного истцом оборудования в значительной степени лишается того, на что мог рассчитывать при заключении Договора:

•       замена материалов и оборудование на старогодные повлияет на период эксплуатации объекта (ответ на 1-й дополнительный вопрос на стр. 76 судебного экспертного заключения);

•       с учётом износа фактические финансовые и трудовые затраты на старогодные материалы будут выше, чем на новые (ответ на 3-й дополнительный вопрос на стр. 77). В исследовательской части также отмечено, что формально срок эксплуатации одного из трансформаторов истекает 05.11.2024, второго - истёк 25.10.2023 (абз. 1, 2 стр. 65).

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что он, как заказчик не может рассчитывать на ответственность подрядчика за последующие поломки, убытки и проявления недостатков старого оборудования, поскольку истец, утратив статус территориальной сетевой организации, деятельность фактически прекратил согласно ресурсу  «Ресурс БФО», среднесписочная численность  в организации за 2023 – 0 чел.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом судебное экспертное заключение содержит вывод по результатам исследования, что работы по проекту 02-2021-ЭС1 не завершены и ввести их в эксплуатацию невозможно (стр. 43,  стр. 45,  стр. 46). Ножи РЛНД по высокой стороне (10кВ) разомкнуты, перекидки на низкой стороне 0,4кВ отсутствуют. Данный проект выполнен до конца не был, ПНР на нем не выполнялось. При этом ВЛ -10кВ по проекту 02-2021-ЭС1.С выполнена в полном объеме.

Возможность эксплуатации и использования работ в части воздушных линий электропередач подтверждается и экспертным заключением, и материалами истца, представленными в материалы дела об эксплуатации объекта ВЛ, согласно исследованной видеозаписи, ВЛ по проекту 02-2021-ЭС2 использовалась ответчиком, было подано напряжение. Впоследствии ВЛ переключена на КТП, установленную  ООО «Энергопромгрупп».

Довод истца о том, что одна из  КТП эксплуатировалась ответчиком до установки КТП третьим лицом, не является основанием к взысканию стоимости работ в части КТП.

Судом установлено принятие работ ответчиком. Из экспертного заключения следует, что эксплуатироваться один объект может. При этом невозможно определить возможный срок такой эксплуатации и затраты на ремонт такого оборудования, с истекшим нормативным эксплуатационным сроком. В договоре истец не указал на такой недостаток монтируемого оборудования. Именно данное обстоятельство исключает возможность признать работы выполненным в соответствии с условиями договора и  право истца на взыскание стоимости работ.

Таким образом эксплуатация ВЛ возможна без КТП, изменение проектных данных на эксплуатационные качества данной части работ (ВЛ) согласно экспертному заключению и опросу экспертов, не повлияли, ответчиком не доказано влияние изменения инженерных решений на период эксплуатации ВЛ, установленных истцом.

Из дополнительно представленного расчета к судебному экспертному заключению стоимость работ на ВЛ по участку №2 составила 253 925,88 руб., по участку №1 – 396105,12руб., всего 650031 руб.

Данная стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как стоимость работ выполненных без недостатков, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, на основании ст. 709,711 ГК РФ.

В части взыскания стоимости КТП и работ по монтажу, иск удовлетворению не подлежит.

При этом из пояснений  ответчика следует отсутствие возражений по демонтажу истцом установленных им КТП и  оснований. 


Истцом по встречному иску заявлено о взыскании 383 199,96руб.  - неустойки за период с 01.01.2023 по 27.10.2023.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,05 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Согласно экспертному заключению работы по проекту 02-2021-ЭС1 не завершены и ввести их в эксплуатацию невозможно (стр. 43,  стр. 45,  стр. 46). Ножи РЛНД по высокой стороне (10кВ) разомкнуты, перекидки на низкой стороне 0,4кВ отсутствуют. Данный проект выполнен до конца не был, ПНР на нем не выполнялось.

Таким образом, довод истца о выполнении в полном объеме работ по договору в декабре 2022 на основании письма ответчика о выполнении технического подключения, оформленного на основании образца письма истца, представленного в переписке сторон,  опровергаются судебным экспертным заключением.

Договором не предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ.

Рассчитанная истцом по встречному иску неустойка заявлена за период до сдачи работ.

При этом истцом ошибочно в расчете неустойке не учтены требования ст. 191 и ст. 193 ГК РФ.

Срок окончания работ 31.12.2022 приходится на субботу. Доказательств того, что данный день является рабочим, материалы дела не содержат, следовательно, рассчитывать неустойку следует с 10.01.2023.

По расчету суда неустойка от стоимости договора составит 371703,96 руб., что больше 10% от цены договора.

Требование истца о взыскании неустойки  частичному удовлетворению, в сумме 255 466 руб.64 коп. за период с 10.01.2023 по 27.10.2023 от цены договора.

Требование истца по встречному иску подлежит частичному удовлетворению.


В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом оплачено за проведение судебной экспертизы 56700 руб., ответчиком 89000руб., всего 145700 руб., подлежащих перечислению судом экспертной организации с депозитного счета.

В связи с удовлетворением требований истца в размере 32,42%, расходы на судебную экспертизу в размере 47235 руб.94коп. должен понести ответчик, следовательно, 89000-47235,94руб.= 41764,06 руб. истец должен возместить ответчику, в остальной части судебные издержки относятся на истца.


Экспертами представлен счет на  160700руб.

При рассмотрении ходатайства истца о дополнении экспертизы вопросами истца,  ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» представило письмо о стоимости экспертизы по всем вопросам 145700 руб. (т.2 л.д.138), об увеличении стоимости экспертизы вопреки разъяснениям п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", впоследствии не заявляло, стоимость экспертизы определена судом в размере 145700 руб.


Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  и встречным исковым требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца 10706руб., и по встречному иску взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 7110 руб. в возмещение госпошлины.

На основании ч.5 ст. 170 АПК РФ суд производит процессуальный зачет основного долга, неустойки и судебных расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средне поволжская сетевая компания» 650031 руб. – основной долг, 10706 руб. – в возмещение госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средне поволжская сетевая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» 255 466 руб.64 коп. неустойки, 41764 руб.06 коп. в возмещение судебных издержек, 7110 руб. – в возмещение госпошлины.

В результате процессуального зачета:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средне поволжская сетевая компания» (ИНН<***>) 352800 руб.30 коп. – основной долг, 3596 руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска и встречного иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Средне поволжская сетевая компания» 2153 руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                И.В.Чернышова