Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А21-5344/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-5344/2017

«27» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное)

о признании недействительным (в части) решения от 27.04.2017 № 049S19170004923

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Управление) от 27.04.2017 № 049S19170004923 в части применения финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Управлением при вынесении решения.

Представитель Управления указал на то, что у органов Пенсионного фонда отсутствуют полномочия по самостоятельному снижению штрафа, оставил вопрос о применении смягчающих ответственность обстоятельств на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 заявителем представлены в территориальный орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года в отношении 1 141 застрахованных лиц.

Управлением в связи с выявленным нарушением был составлен акт от 23.03.2017 № 049S18170003615 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и вынесено решение от 27.04.2017 № 049S19170004923 о применении финансовых санкций к страхователю в сумме 570 500 рублей за несвоевременное представление отчетности.

Посчитав решение Управления незаконным и нарушающим его права в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу абзаца 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) Учреждение является страхователем и обязано представлять в Пенсионный фонд по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета и сведения о страховом стаже - на основании приказов и иных документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сведения СЗВ-М за февраль 2017 года представлены заявителем 16.03.2017, т.е. с нарушением установленного Законом срока на один день.

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено наличие в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность Учреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также учитывая установленные судом смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления отчетности (1 день), отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, социально-значимый характер деятельности Учреждения, оказывающего медицинские услуги населению в рамках обязательного медицинского страхования, а также явную несоразмерность суммы финансовых санкций степени общественной опасности допущенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 2 000 рублей, что будет в полной мере отвечать принципу справедливости наказания.

В остальной части решение Управления о привлечении к ответственности подлежит признанию недействительным.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Как указано выше, факт совершения заявителем правонарушения установлен Управлением и подтвержден материалами дела, у Управления отсутствуют полномочия по самостоятельному снижению штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда, снизившего сумму финансовой санкции, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в действиях которого установлен состав правонарушения, а Управление не может быть признано в данной ситуации проигравшей стороной, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ исключает возможность взыскания судебных расходов с органа Пенсионного фонда, правомерно привлекшего данное лицо к ответственности.

В этой связи расходы заявителя по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (ОГРН <***>) от 27 апреля 2017 года № 049S19170004923 в части применения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН <***>) финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 568 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева