Определение от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-439/2026-ГК
г. Пермь
23 января 2026 года
Дело № А50-5306/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коньшиной С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АМРУС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года по делу № А50-5306/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АМРУС», (вх. № 17АП-439/2026-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года по делу № А50-5306/2025, значится поданной 24 декабря 2025 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2025


года истек 10 октября 2025 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом и решение не получил.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.


Вопреки доводам ответчика, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику в установленном порядке по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети «Интернет», почтовый конверт с номером почтового идентификатора 61491105126077 вернулся в суд апелляционной инстанции с указанием в качестве причины невручения «истек срок хранения». Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Копия определения Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2025 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) также была направлена ответчику в установленном порядке по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети «Интернет», почтовый конверт с номером почтового идентификатора 61491106036146 также вернулся в суд апелляционной инстанции с указанием в качестве причины невручения «истек срок хранения».

Суд отмечает, что неисполнение ответчиком обязанности по получению поступающей корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик. Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического


лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств в опровержение презумпции добросовестности органа почтовой связи ответчиком не представлено. Апелляционный суд нарушений органом почтовой связи обязательных правил доставки почтовой корреспонденции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу принципа состязательности, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и к нарушению принципов равноправия


сторон и состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение от 10 сентября 2025 года, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано 11 сентября 2025 года в 16:52:35 МСК, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик занимал активную позицию: в материалах дела имеются заявления от ответчика об ознакомлении с делом от 21 апреля 2025 года (л.д.12), от 07 августа 2025 года (л.д.60), от

20 августа 2025 года (л.д.65); ответчиком направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке от 14 мая 2025 года (л.д.16); 26 мая 2025 года ответчиком представлен отзыв на исковое заявление; представитель ответчика по доверенности от 14 апреля 2025 года, участвовал в судебных заседаниях 06 августа 2025 года, 27 августа 2025 года, в котором оглашена резолютивная часть решения суда; 27 августа 2025 года ответчиком направлено дополнение к отзыву на исковое заявление с ходатайством о вызове и допросе свидетелей, которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба подана ответчиком практически через два месяца


после получения информации о настоящем деле, то есть месячный срок пропущен ответчиком. Каких-то уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в месячный срок после 10 октября 2025 года, ответчик не приводит.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, риски неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащей организацией получения корреспонденции и, соответственно, несовершения своевременно необходимых процессуальных действий, относятся на заявителя жалобы, а также с учетом того, что решение суда своевременно опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» и не должно направляться ответчику на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной

ответственностью «АМРУС», о восстановлении пропущенного срока на подачу

апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу


с ограниченной ответственностью «АМРУС».

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С.В. Коньшина