Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А51-9314/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9314/2021
г. Владивосток
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2080/2023

на определение от 30.03.2023

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-9314/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хино Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 10.03.2021 №52, направленного письмом от 12.03.2021 № 25-31/08895, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата 316 429 500 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора за шасси, ввезенные в 2019 году,

при участии:

от Владивостокской таможни:

ФИО2 по доверенности от 08.09.2022, сроком действия до 08.09.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0802).

от ООО «Хино Моторс»:

ФИО3 (участие онлайн), по доверенности от 13.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 9852/2012).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хино Моторс» (далее – ООО «Хино Моторс, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 10.03.2021 №52, направленного письмом от 12.03.2021 №25-31/08895, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата 316 429 500 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора за шасси, ввезенным в 2019 году.

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, требования заявителя были удовлетворены, решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 10.03.2021 №52, направленное письмом от 12.03.2021 № 25-31/08895, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022 №Ф03-7629/2021 решение от 04.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 18.01.2023 суд признал незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 10.03.2021 №52, направленное письмом от 12.03.2021 №25-31/08895, в части отказа в возврате ООО «Хино Моторс» 137 211 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора, как не соответствующее в указанной части Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1291. Кроме того, суд обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 137 211 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по указанному делу, указывая на то, что решение арбитражного суда от 04.08.2021, впоследствии отмененное постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022, приведено таможенным органом в исполнение. При новом рассмотрении дела заявленные требования ООО «Хино Моторс» были удовлетворены частично в сумме 137 211 000 руб., в связи с чем, должен быть произведен поворот исполнения решения в целях возврата в бюджет утилизационного сбора в сумме 316 429 500 руб.

Определением от 30.03.2023 суд отказал таможенному органу в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 04.08.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, таможня подала апелляционную жалобу и просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда.

В доводах жалобы указывает на то, что согласно представленному расчету размер подлежащих возврату таможенных платежей составлял 189 486 000 рублей. Считает, что отказав в повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции тем самым санкционировал недополучение денежных средств в бюджет РФ в размере 10 267 500 рублей, что свидетельствует о несоблюдении принципа защиты прав и законных интересов и достижении целей судопроизводства. Кроме того, приводит довод о том, что не все обстоятельства дела были установлены судом.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что апелляционная жалоба таможенного органа направлена на преодоление судебного акта от 18.01.2023, разрешившего спор по существу, в связи с чем способ защиты избран таможней неверно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Последствия отмены приведенного в исполнение судебного акта арбитражного суда урегулированы положениями части 1 статьи 325 АПК РФ, которой установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом по смыслу частей 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, на основании прямого указания на поворот исполнения отмененного (измененного) судебного акта, содержащегося в постановлении о его отмене (изменении) либо на основании соответствующего заявления ответчика.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен специальный способ защиты права заинтересованного лица, нарушенного приведением в исполнение судебного акта, который впоследствии отменен или изменен, а именно: поворот исполнения судебного акта, - а реализация указанного способа защиты осуществляется в прямо установленном для этого процессуальном порядке (статьи 325, 326 АПК) в соответствии с которым для поворота исполнения судебного акта необходима совокупность следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено; имеется указание на поворот исполнения судебного акта в постановлении о его отмене (изменении) либо поступило соответствующее заявление ответчика.

Следовательно, восстановление положения, существовавшего до принятия приведенного в исполнение, но в последующем отмененного (измененного) судебного акта, осуществляется в специально установленном для этого процессуальном порядке, особенность которого характеризуется возможностью поворота исполнения судебного акта лишь в том случае, если принят новый судебный акт, прямо противоположный ранее принятому, то есть не влекущий тех же правовых последствий, который возникли в связи с отмененным судебным актом (в иске отказано, требования оставлены без рассмотрения, производство по делу прекращено).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2023 по настоящему делу из всей заявленной обществом к возврату суммы 316 429 500 руб. только 137 211 000 руб. утилизационного сбора были уплачены излишне, в связи с чем суд удовлетворил требование заявителя в данной части и обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу именно данную сумму.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что таможенным органом в материалы дела был представлен скорректированный расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022, исходя из весовых характеристик шасси (фактической массы) без отнесения к категории транспортного средства применительно к коэффициентам соответствующей массы транспортного средства. Согласно данному расчету сумма утилизационного сбора за шасси, ввезенные в 2019 году, должна была составить 251 634 000 руб.

С расчетом таможни заявитель согласился, суд также признал его верным.

Таким образом, учитывая, что разница между суммой утилизационного сбора, возвращенного Владивостокской таможней ООО «Хино Моторс» во исполнение решения суда от 04.08.2021, и суммой утилизационного сбора, фактически подлежащего уплате согласно решению от 18.01.2023, составила 179 218 500 руб., то именно данная сумма должна быть возвращена в бюджет Российской Федерации как безосновательно возвращенная плательщику.

Между тем, платежным поручением от 20.02.2023 №268 ООО «Хино Моторс» добровольно возвратило 179 218 500 руб. утилизационного сбора, что не оспаривается таможней.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчёт, о недостоверности которого заявляет таможенный орган был подготовлен и представлен им самими и был полностью учтен судом первой инстанции при принятии решения от 18.01.2023, следовательно, при рассмотрении настоящего спора по существу, судом была полностью обеспечена защита прав и законных интересов таможенного органа.

При таких обстоятельствах, не оспаривая по существу принятое решение в установленном законом порядке, при подаче заявления о повороте вступившего в законную силу решения суда таможня фактически пытается его преодолеть, что является недопустимым. При этом указывая в жалобе на то, что при разрешении настоящего вопроса суд первой инстанции не установил все обстоятельства по делу, таможня, в то же время не указывает, какие именно обстоятельства не были исследованы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу №А51-9314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Т.А. Солохина