Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А37-3498/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3028/2024
18 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето»

на решение от 19 апреля 2024 года

по делу № А37-3498/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

к обществу с ограниченной ответственностью «Лето»

о взыскании 2 455 729,65 рублей

установил:

департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании неустойки в размере 2 455 729,65 рублей за нарушение сроков исполнения третьего этапа муниципального контракта от 18 мая 2022 года № 004-2022 в редакции дополнительных соглашений от 27 июля 2022 года, от 9 июня 2023 года за период с 31 января 2023 года по 28 ноября 2023 года.

Решением суда от 19 апреля 2024 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что установленный Правилами о списании сумм неустоек порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, в рассматриваемом деле такие основания имеются. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отклонено судом апелляционной инстанции как несвоевременно поданное с учетом того, что график судебных заседаний формируется заблаговременно с учетом сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможности изменения графика рассмотрения других дел (в том числе других судей). Явка представителя обязательной судом не признана, правом на представление суду дополнительных доводов (при их наличии) в письменном виде сторона не воспользовалась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

18 мая 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 004-2022 в редакции дополнительных соглашений от 27 июля 2022 года, от 9 июня 2023 года, из которого у поставщика возникло обязательство изготовить и поставить заказчику вертикальный стальной резервуар питьевой воды объемом 800 куб.м в пгт. Сокол муниципального образования «Город Магадан» (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), выполнить монтажные работы, включая антикоррозийную обработку резервуара и теплоизоляцию резервуара.

Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27 июля 2022 года поставщик обязался изготовить металлоконструкции в течение 45 дней с момента заключения контракта; доставить металлоконструкции до города Магадана в течение 45 дней с момента изготовления металлоконструкций; выполнить монтажные работы, включая антикоррозийную обработку резервуара и теплоизоляцию резервуара - 90 дней с момента доставки металлоконструкций до города Магадана.

Цена контракта составила 24 549 404,41 рубля.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение установленных контрактом сроков в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно представленным в материалы дела документам о приемке от 19 сентября 2022 года № 118, от 14 октября 2022 года № 156 (исправление № 1 от 28 октября 2022 года), от 26 октября 2023 года № 2 4 (исправление № 1 от 28 ноября 2023 года), первый этап на сумму 5 706 902,99 рубля передан заказчику 19 сентября 2022 года и принят последним 21 сентября 2022 года, второй этап на сумму на сумму 2 579 391,18 рублей передан заказчику 28 октября 2022 года и принят последним 1 ноября 2022 года, третий этап на сумму 16 263 110,24 рублей передан заказчику 28 ноября 2023 года и принят последним 6 декабря 2023 года.

Поставщик допустил просрочку исполнения третьего этапа контракта – монтажные работы, включая антикоррозийную обработку резервуара и теплоизоляцию резервуара, на 302 дня (с 31 января 2023 года по 28 ноября 2023 года).

Учитывая факт нарушения поставщиком указанного срока, заказчик начислил неустойку в размере 2 463 861,20 рублей за период с 31 января 2023 года по 29 ноября 2023 года.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 2 455 729,65 рублей за период с 31 января 2023 года по 28 ноября 2023 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 340 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что контракт исполнен в полном объеме в 2023 году, претензий по объему и качеству заказчик к поставщику не имеет.

Размер неустойки, правомерно заявленной истцом к взысканию с ответчика – 2 455 729,65 рублей, что составляет 10 % от цены контракта.

Судом установлено, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензионные требования об уплате неустойки в добровольном порядке.

Ответчик правом не воспользовался, 50 % от рассчитанной неустойки не уплатил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику также предлагалось уплатить неустойку в размере 1 227 864,82 рублей.

Доказательства уплаты указанной суммы ответчиком не представлено, следовательно, основания для применения положений Правил № 738 о списании 50 % неустойки, у суда не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 14 марта 2022 года № 304-ЭС22-590, от 1 февраля 2021 года № 305-ЭС20-15738.

Довод ответчика о том, что суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное право не отменяет применение положений Правил № 738 о списании 50 % неустойки только при условии уплаты должником 50 % начисленной неустойки.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 апреля 2024 года по делу № А37-3498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


М.О. Волкова