Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-37198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2023 года

Дело №

А56-37198/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-37198/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 322470400025640, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто», адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 9А, эт. 4 пом. II, комн. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 14 288 160 руб. неустойки за период с 20.09.2020 по 31.12.2020.

Определением от 22.08.2022 суд определил передать дело № А56-37198/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 отменено.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял настоящее исковое заявление к производству.

Определением от 03.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2, Санкт-Петербург.

Решением суда от 23.12.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 331 828,85 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда от 23.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по уплате более двух лет, что не может считаться незначительным периодом.

Суды, по мнению предпринимателя, необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки, нарушив баланс интересов сторон.

В письменной позиции ФИО2 поддерживает кассационную жалобу предпринимателя, просит также означенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.02.2017 № 14881488 (далее – Договор), продавец (ООО «Капитал Авто Кудрово») передал в собственность покупателю (ФИО2) автомобиль. Обязанность по оплате товара была исполнена покупателем надлежащим образом. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 06.03.2017. В течение гарантийного срока в автомобиле обнаружились недостатки, которые были подтверждены и признаны производственным недостатком.

ФИО2 предъявил требование к Обществу о замене некачественного товара на аналогичный товар, однако требование не было исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу № 2-226/2020 удовлетворены требования ФИО2 об обязании Общества произвести замену товара ненадлежащего качества, с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку требования о замене товара за период с 19.04.2019 по 28.07.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 13.12.2020 по делу № 8Г-21608/2021 (88-20422/2021) вынесла определение об оставлении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 15.07.2021 года без изменения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2021 № 17-0206 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Российской Федерации цена автомобиля составляет 13 872 000 руб.

Поскольку продавец надлежащим образом не исполнил обязанность по замене товара ненадлежащего качества, и учитывая, что в рамках дела № 2-226/2020 не рассматривался вопрос о взыскании неустойки за период с 20.09.2020 по 31.12.2020, ФИО2, на основании пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1 начислил за указанный период неустойку в размере 14 288 160 руб.

ФИО2 01.09.2020 направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 12.07.2020 по момент фактического исполнения. Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Между предпринимателем (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) 12.03.2022 заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 1-Ц (далее – Договор цессии), согласно которому, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право требования и взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о замене некачественного товара, в размере 1% в день, начисленной на сумму стоимости автомобиля 13 872 000 руб. (оценка согласно экспертному заключению № 17-0206 от 01.12.2021), за период с 07.07.2020 и 31.12.2020, вытекающее из Договора, а также решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-226/2020.

ФИО2 12.03.2022 направил в адрес Общества уведомление о заключенном Договоре цессии и о смене первоначального кредитора.

Поскольку Общество требования в добровольном порядке не удовлетворил, предприниматель обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав решение законным и обоснованным, оставил его в силе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, оценив надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что Договор цессии заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия, в связи с чем, признали обоснованными требования предпринимателя о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно расчету предпринимателя размер неустойки за период с 20.09.2020 по 31.12.2020 составил 14 288 160 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Неустойка, списанная со счета должника, равно как и зачтенная в счет суммы основного долга и (или) процентов, может быть уменьшена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если со счета должника по требованию кредитора списана неустойка (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) либо произведен зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая характер и объем нарушения, размер неустойки (1% в день), исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 331 828,85 руб. При этом, суды рассчитали неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приведенные предпринимателем доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Определением от 05.06.2023 ФИО1 по ее ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с должника следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-37198/2022 оставить без измене оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322470400025640) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина