Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А65-38177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-38177/2023


Дата принятия решения – 10 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  ТК "Савиново", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс", г.Казань; Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань о  взыскании 355 300 руб. убытков, об обязании устранить недостатки,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 директор (паспорт); ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2025г.(до перерыва);

от ответчика 1 – ФИО4 представитель по доверенности от 27.01.2025; Чекой К.П. представитель по доверенности от 20.12.2024;

от ответчика 2 – ФИО1 (паспорт); ФИО5, представитель по доверенности (до перерыва);

эксперт – ФИО6 (паспорт) (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  ТК "Савиново" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс" (далее – первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – второй ответчик) о  взыскании 355 300 руб. убытков, об обязании устранить недостатки.

Определением суда от 09.01.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.09.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «ИДЕЯ» эксперту ФИО6.

Определением суда от 28.04.2025 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебное заседание 02.07.2025 по ходатайству сторон был вызван эксперт ООО «Идея» для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы. Допрошенный в качестве эксперта, ФИО7 дал устные пояснения на поставленные передним вопросы.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторного натурного осмотра с участием сторон с частичной выкраской стены с использованием краски ответчика.

В судебном заседании 25.08.2025 эксперт пояснил, что с учетом прошедшего времени проведения работ и качества представленной продукции, результаты эксперимента будут недостоверными.

С учетом исследования дела и пояснений эксперта, судом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного осмотра с частичной выкраской стены отказано.

В судебном заседании 30.09.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлен перерыв до 08.10.2025 на 14 час. 20 мин. для представления экспертом в письменном виде ответы на вопросы ответчика.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.

В судебном заседании 08.10.2025 экспертом представлены письменные пояснения на вопросы ответчика.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Представитель первого ответичка исковые требования по иску не признал,  по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.

Второй ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, с результатами судебной экспертизы не согласен, дал пояснения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика.

Как следует из материалов дела и позиции истца, между истцом (далее - заказчик) и вторым ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №26/05/2023 от 26.05.2023, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался осуществить работы по капитальному ремонту фасада здания многоуровневого паркинга, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы.  

В соответствии с приложением №1 к договору подряда в виды работ включены работы по грунтованию стен, выравниванию стен штукатуркой, покраска стен.

Согласно п. 1.2 договора подряда работы производятся с использованием материалов и оборудования заказчика.

Для выполнения работ по договору подряда для покраски стен объекта истец закупил у первого ответчика краску фасадную атмосферную паропроницаемую 9 л/14 кг Sandigo Standart Fasade колер RAL 7004 в количестве 1530 литров на сумму 355 300 руб., а именно: счет-фактура № 12333 от 05.07.2023 - 20 шт., счет-фактура № 12807 от 08.07.2023 - 20 шт., счет-фактура № 13221 от 11.07.2023 - 50 шт., счет-фактура № 15123 от 02.08.2023-40 шт., счет-фактура № 16304 от 14.08.2023.-40 шт. на общую сумму 355 300 руб.

Работы по договору подряда были выполнены вторым ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Между тем, акты  выполненных работ по договору подряда в части покраски стен истец не подписал по причине наличия недостатков в выполненной ответчиком работе.


Как указывает истец, после выполнения работ по договору, в процессе эксплуатации в течение одного месяца по периметру фасада здания многоуровневой парковки стали образовываться следы намокания стен фасада, которые не высыхают и по настоящий день.

Письмами №56-Ю от 06.10.2023 и №54-Ю  от 06.10.2023 истец обратился к ответчикам с уведомлением о необходимости явки на осмотр недостатков работ и товара 24.10.2023 в 14.00. Однако второй ответчик на осмотр не явился.

По результатам осмотра истцом и первым  был составлен акт осмотра от 24.10.2023, в котором стороны подтвердили факт наличия следов намокания стен объекта в виде пятен и потеков.

05 октября 2023 истцом в адрес второго ответчика была направлена претензия с требованием  об устранении выявленных недостатков  работ, а именно проведение  ремонтных работ по покраске стен фасада объекта площадью 3 860 кв.м.

Письмом от 28.11.2023 второй ответчик свою вину признал, указав о готовности  провести ремонтные работы в течение 30 календарных дней со дня предоставления краски, считает, что предоставленная истцом краска была некачественная.

Также истцом в адрес первого ответчика была направлена претензия №49-Ю от 13.09.2023 с требованием об устранении выявленных недостатков товара, путем предоставления в счет товара ненадлежащего качества товара надлежащего качества в том же объеме, которое поставлено согласно вышеуказанных счет-фактур, а также возместить убытки истца,  связанные с устранением последствий, вызванных поставкой некачественного товара, а именно: провести за счет ООО «Строй-Гипс» ремонтные работы по покраске стен фасада здания, в сроки согласованные сторонами или возместить истцу стоимость ремонтных работ по покраске фасада здания в общей сумме 2 207 000 рублей: покраска фасада площадью 3 860 кв.м. - 965 000 рублей, аренда строительных лесов - 552 000 рублей, установка и разборка строительных лесов - 690 000 рублей.

Письмом №173 от 17.10.2023 первый ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что поставленная краска качественная, возможно подрядчиком нарушена технология выполнения работ.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, первый ответчик указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждавших факт передачи подрядчику и использование подрядчиком краски SUNDIGO STANDART FASADE колер RAL 7004 при выполнении работ по договору подряда № 26/05/2023 от 26.05.2023. Также истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему вреда в результате использования некачественного товара. Кроме того, одновременное предъявление истцом требований к ответчикам о возмещении реального ущерба, выраженного в виде расходов на приобретение некачественной краски в размере 355 300 рублей, и возложении обязанности устранить недостатки работ, товара в виде проведения ремонтных работ по покраске стен фасада объекта подразумевает применение к ответчикам  двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства, поскольку указанный ущерб полностью компенсируется устранением недостатков работ, товара в виде проведения ремонтных работ по окраске стен фасада объекта. Представленный истцом акта осмотра №1-24.10,2023 от 24.10.2023 отражает наличие на фасаде объекта следов намокания и потеков в пасмурную погоду и никак не связывает их появление с ненадлежащим качеством товара. Со стороны продавца акт осмотра №1-24.10.2023 от 24.10.2023 был подписан с замечаниями, из которых следует, что «при осмотре фасада здания качество работ не осматривалось, качество краски не определялось, замеры не выполнялись, в результате осмотра только визуально определены локальные участки с намоканием при осадках (снег с дождём), документация не представлена, осмотр производился только с применением фотоаппарата, других инструментов и оборудования не было». Кроме того, акт осмотра № 1-24,10.2023 от 24.10.2023 не фиксирует факт ненадлежащего качества товара и не содержит перечень недостатков поставленного товара, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка проверки качества товара, установленного статьей 474 ГК РФ. Напротив, в своём ответе под исх. №173 от 17.10.2023 на требование истца под исх. Xs 49-Ю от 13.09.2023 ответчик, основываясь на техническом заключении ООО Артранзит от 10.10.2023, подробно изложил причины возникновения и длительного не высыхания следов намокания стен фасада объекта.

Оспаривая требования истца, второй ответчик указал, что сметой на выполнение работ предусмотрено, что для выполнения работ будет использоваться краска фасадная Bergauf (база), однако истец в целях экономии средств использовал краску атмосферную паропроницаемую 9 л/14 кг Sandigo Standart Fasade колер RAL 7004. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за используемые материалы для выполнения работ подрядчик ответственности не несет. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие недостатков выполненных работ, а также причинно-следственная связь, между возникшими недостатками и действия ответчиков. Как следует из сопроводительного письма истца, истец признает, что краска оказалась некачественной и в результате ее использования выполненный ремонт по покраске фасада парковки необходимо переделать. Относительно того, что второй ответчик признает свою вину в некачественно выполненных работах необходимо отметить, что ИП ФИО1 требования, изложенные в исковом заявление, не признает, какую-либо вину, в том числе в некачественно выполненных работах не признает. ИП ФИО1, дорожив своей деловой репутацией, до предъявления искового заявления, был готов за свой счет, при условии предоставления краски, строительных лесов, предоставить своих работников на безвозмездной основе для перекраса следов намокания. При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения вторым ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и следами намокания стен фасада здания многоуровнего паркинга, расположенного по адресу: <...>, то оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Основной спор между сторонами возник относительно качества выполненных вторым ответчиком работ и поставленного первым ответчиком материала.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно определения  качества фактически выполненных работ и поставленного материала, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство истца, суд его удовлетворил и определением суда от 27.09.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью  «ИДЕЯ» ФИО6, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Определить наличие и причины разнотона краски  Sandigo Standart Fasade колер RAL 7004, имеющейся на фасаде здания многоуровневой парковки по адресу: <...>?

2. Определить наличие и причины возникновения следов намокания фасада здания многоуровневого паркинга по адресу: <...>?

3.  Определить соответствие фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №26/05/2023 от 26.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания многоуровневого паркинга по адресу: <...>, качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам? Если есть несоответствия, то в чем они выражены?

4. Определить объем и стоимость некачественно выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №26/05/2023 от 26.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания многоуровневого паркинга по адресу: <...>, при их наличии, с указанием причин их возникновения (возникшими в результате некачественного выполнения работ, применения некачественного материала, в результате некачественной проектной документации, либо в результате неправильной эксплуатации, либо по иным причинам)?

5. Определить, являются ли некачественно выполненные ИП ФИО1 работы по договору подряда №26/05/2023 от 26.05.2023, при их наличии, устранимыми либо не устранимыми, скрытыми либо явными недостатками, с определением способа и стоимости устранения некачественно выполненных работ?

6. Определить соответствие применяемой при ремонте (покраске) фасафа здания многоуровневой парковки по адресу: <...> краски Sandigo Standart Fasade колер RAL 7004 заявленной в счет-фактурах №12333 от 05.07.2023, №12807 от 08.07.2023, №13221 от 11.07.2023, №15123 от 02.08.2023, №16304 от 14.08.2023 и сертификатах соответствия, предоставленных ООО «Строй Гипс»?

7. Определить возможность применения краски Sandigo Standart Fasade колер RAL 7004, поставленной по счет-фактурам №12333 от 05.07.2023, №12807 от 08.07.2023, №13221 от 11.07.2023, №15123 от 02.08.2023, №16304 от 14.08.2023, с установленными характеристиками завода изготовителя для выполнения работ по покраске наружного фасада здания многоуровневого паркинга по адресу: <...>?

8. Определить объем, стоимость и виды работ по устранению недостатков, указанных в вопросах №1 - №7 недостатков? Строительные недостатки и недостатки, связанные с качеством краски, рассчитать и указать отдельно.

Согласно заключению эксперта, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что при проведении визуального осмотра фасадов исследуемого здания многоуровневой парковки, расположенной по адресу; <...>, разнотона краски Sandigo Standart Fasade колер RAL 7004 имеющейся на фасаде исследуемого здания экспертом не обнаружено.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причиной возникновения следов намокания фасада здания многоуровневого паркинга расположенного по адресу: <...> является замачивание фасада атмосферными осадками.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что обнаружены несоответствия фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №26/05/2023 от 26.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания многоуровневого паркинга по адресу: <...>, качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам, в частности были выявлены недостатки в виде  сверхнормативных     неровностей     покрытия,     локальные     трещины штукатурки. При производстве работ по ремонту и окраске фасада, не выполнялись работы по грунтованию поверхности штукатурного слоя перед окраской фасада, что является      нарушением      нормативной      документации      действующей    в строительстве, и требований системодателя.

При ответе на четвёртый вопрос эксперт указал, что объем некачественно выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №26/05/2023 от 26.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания многоуровневого паркинга по адресу: <...> составляет 3860 м2 площади фасада исследуемого здания. Общая стоимость не качественно выполненных работ составляет 5 936 000  рублей.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что некачественно выполненные работы по устройству фактурного покрытия на фасаде исследуемого здания многоуровневой парковки, в части отсутствия грунтовки на поверхности штукатурного слоя перед нанесением лакокрасочного слоя являются скрытыми и устранимыми недостатками. Некачественно выполненные работы по устройству штукатурного слоя на фасаде исследуемого здания многоуровневой парковки, в части отклонений от вертикали, сверхнормативных неровностей, трещин являются явными и устранимыми недостатками. Перечень работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков: отбивка штукатурки с поверхности фасада исследуемого здания;   грунтование стен грунтом глубокого проникновения; выравнивание стен штукатуркой; устройство базового армированного слоя по штукатурке; грунтование стен;      устройство декоративного штукатурного слоя; грунтование поверхности стен фасада под окраску; окраска фасада. Необходимо отметить тот факт, что согласно пояснениям сторон полученным при проведении натурных осмотров на объекте исследования, заказчик изначально не предъявлял к исполнителю требований о соответствии выполняемых штукатурных работ требованиям нормативных документов в части сверхнормативных местных неровностей и отклонений от вертикали отделочного слоя фасада. Перечень работ, необходимых для устранения обнаруженных и подтвержденных недостатков, в части проявлений следов замачивания (мокрых пятен) на фасаде исследуемого здания:      грунтование поверхности стен фасада под окраску; окраска фасада.

По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения всех обнаруженных недостатков работ выполненных ИП ФИО1 по договору подряда №26/05/2023 от 26.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания многоуровневого паркинга по адресу: <...> составляет 9 861 764 рубля.

По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения необходимых для устранения обнаруженных и подтвержденных недостатков, в части проявлений следов замачивания (мокрых пятен) на фасаде исследуемого здания, работ выполненных ИП ФИО1 по договору подряда №26/05/2023 от 26.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания многоуровневого паркинга по адресу: <...> составляет 1 055 086  рублей.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что при проведении исследования было установлено соответствие применяемой при покраске фасада здания многоуровневой парковки по адресу: <...> краски Sandigo Standart Fasade колер RAL 7004 заявленной в счет-фактурах №12333 от 05.07.2023, №12807 от 08.07.2023, №13221 от 11.07.2023, №15123 от 02.08.2023, №16304 от 14.08.2023 и сертификатах соответствия, представленных в материалах дела.

При ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что исследуемая краска Sandigo Standart Fasade колер RAL 7004, поставленная по счетам-фактурам №12333 от 05.07.2023, №12807 от 08.07.2023, №13221 от 11.07.2023, №15123 от 02.08.2023, №16304 от 14.08.2023, с установленными характеристиками завода изготовителя может применяться для окраски наружного фасада здания многоуровневого паркинга по адресу, <...>.

При ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что стоимость расходов, необходимых для устранения всех обнаруженных недостатков работ выполненных ИП ФИО1 по договору подряда №26/05/2023 от 26.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания многоуровневого паркинга по адресу: <...> составляет 9 861 764  рубля. Стоимость расходов, необходимых для устранения необходимых для устранения обнаруженных и подтвержденных недостатков, в части проявлений следов замачивания (мокрых пятен) на фасаде исследуемого здания, работ выполненных ИП ФИО1 по договору подряда №26/05/2023 от 26.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания многоуровневого паркинга по адресу: <...> составляет 1 055 086  рублей. При проведении настоящего исследования недостатков, связанных с качеством использованной для окраски фасада исследуемого здания краски, экспертом не обнаружено.

Истец  и второй ответчик выражали свое несогласие с выводами эксперта. Основное несогласие истец и ответчик выражали в части выводов эксперта по результатам исследования представленных ему документов и материалов дела.

После изучения экспертного заключения, вторым ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно результатов экспертизы.

В судебное заседание экспертом были представлены дополнительные пояснения на вопросы ответчика. Как пояснил эксперт на вопрос вопрос о необходимости обоснования гидроизоляционных свойств грунтовки со ссылкой на стр.20 заключения, грунтовка не является гидроизоляционным слоем. Применение грунтовки под окрасочный слой снижает водопоглощение при капиллярном подсосе, что в свою очередь уменьшает водонасыщение штукатурного слоя, что подтверждено следующими нормативными актами: ГОСТ Р 58892— 2020 «СОСТАВЫ ГРУНТОВОЧНЫЕ ДЛЯ ФАСАДНЫХ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ КОМПОЗИЦИОННЫХ СИСТЕМ С НАРУЖНЫМИ ШТУКАТУРНЫМИ СЛОЯМИ» п. 5.3.2.5. Гидрофобизирующий пропитывающий укрепляющий грунт и гидрофобизирующая пропитка должны снижать водопоглощение при капиллярном подсосе через поверхность слоя с нанесенным грунтовочным составом не менее чем на 10 %.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Со стороны истца и второго ответчика  результаты экспертизы документально не опровергнуты. В нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вопросов сторон к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом суд исходит из того, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы и после доказательства; в заключении, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, с учетом письменных пояснений, являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат. Дополнительно эксперт ответил на вопросы суда и сторон, участвующих в деле.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, стороны не воспользовались предоставленным им законом правом, соответствующее ходатайство не заявили, повторная экспертиза не проводилась. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, оценивается на ряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, соотносится в целом с поведением сторон по отношению друг к другу при исполнении обязательств, и не имеет заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Частью 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с 5.1.8 договора подряда подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если эти недостатки произошли по вине подрядчика. В случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, либо возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами, либо сторонами третьих лиц.

В данном случае, в ходе эксплуатации, в гарантийные период, были выявлены недостатки выполненных вторым ответчиком работ.

Факт ненадлежащего выполнения вторым ответчиком работ подтверждается также результатами судебной экспертизы.

Так, при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что обнаружены несоответствия фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №26/05/2023 качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам, в частности были выявлены недостатки в виде  сверхнормативных     неровностей     покрытия,     локальные     трещины штукатурки. При производстве работ по ремонту и окраске фасада, не выполнялись работы по грунтованию поверхности штукатурного слоя перед окраской фасада, что является  нарушением  нормативной      документации      действующей    в строительстве, и требований системодателя.

Частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право путем предъявления требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных им работ и такая обязанность в силу условий договора возложена на ответчика.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ возникли в силу причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Кодекса, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, второй ответчик не представил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле, при этом согласно со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца об обязании устранить недостатки обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении второго ответчика.

Требования истца о взыскании 355 300 руб. убытков в виде стоимости приобретённой у первого ответчика краски суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляюгций предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГКРФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

В обоснование заявленной суммы убытков истец указывает, что в результате продажи первым ответчиком некачественной краски (SUNDIGO STANDART FASADE колер RAL 7004), использованной вторым ответчиком на окраску стен фасада объекта, истцу был нанесён реальный ущерб, выраженный в виде расходов на приобретение некачественной краски в размере 355 300 рублей, который подлежит возмещению ответчиками.

Между тем, в соответствии с выводами эксперта по судебной экспертизе, при проведении исследования экспертом было установлено соответствие применяемой при покраске фасада здания многоуровневой парковки по адресу: <...> краски Sandigo Standart Fasade колер RAL 7004 заявленной в счет-фактурах №12333 от 05.07.2023, №12807 от 08.07.2023, №13221 от 11.07.2023, №15123 от 02.08.2023, №16304 от 14.08.2023 и сертификатах соответствия, представленных в материалах дела. Исследуемая краска Sandigo Standart Fasade колер RAL 7004, поставленная по счетам-фактурам №12333 от 05.07.2023, №12807 от 08.07.2023, №13221 от 11.07.2023, №15123 от 02.08.2023, №16304 от 14.08.2023, с установленными характеристиками завода изготовителя может применяться для окраски наружного фасада здания многоуровневого паркинга по адресу, г. Казань, пр. Ямашева, д.95г. Иного ни истцом ни вторым ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о поставке первым ответчиком некачественного товара опровергаются результатами судебной экспертизы и материалами дела.

При изложенных судом выводах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков 355 300 руб. убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной строительной экспертизе подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1  удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ по договору подряда №26/05/2023 от 26.05.2023, а именно: провести ремонтные работы по покраске стен площадью 3 860 кв.м. фасада объекта - здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ТК "Савиново", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  6000 руб. расходов по госпошлине, 220 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс», г. Казань отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко