Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А76-33325/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33325/2018
11 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шихан», ОГРН <***>, г. Бакал Саткинского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка Увельского района Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 27 074 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Шихан» (далее – истец, ООО «Шихан»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Ариант»), о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 в размере 25 222 руб. 50 коп., пени в размере 3 728 руб. 52 коп., всего 28 951 руб. 02 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 210, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Обусловлено это тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Определением суда от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора привлечена Специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-61), с учетом дополнений (л.д. 115-117, 128-130, 138-139, 149-150) в которых указал на отсутствие счетов на оплату, на тот факт, что между ООО «Агрофирма Ариант» и Специализированной некоммерческой организацией – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» заключено прямое соглашение о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт в многоквартирных домах, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода взыскания задолженности – с марта по октябрь 2015 года.

Истец представил письменное мнение на отзыв ответчика (л.д.103-105).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 05.07.2019 (л.д. 143-147), с учетом заявленного ответчиком срока давности, а также изменения ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 13.10.2015 по 31.12.2018 в размере 23 053 руб. 08 коп., пени за период с 21.11.2015 по 04.07.2019 в размере 4 021 руб. 15 коп., всего 27 074 руб. 23 коп., с последующим начислением пени на сумму долга 23 053 руб. 08 коп., рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, за период с 05.07.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.143-148).

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Шихан» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Ленина д. 15, с 01 апреля 2015 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2015 года и договора управления.

В спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение площадью 85,5 кв.м., собственником которого является ООО «Агрофирма Ариант», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 74АА 865518.

В 2016 году, собственники данного многоквартирного дома, реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, предусмотренное ст. 170 ЖК РФ, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ были приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора и утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в соответствии с минимальным размером, установленным Постановлением Правительства Челябинской области № 271- П от 30.05.2013 г.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт в Челябинской области (согласно постановлению правительства Челябинской области № 271-П от 30.05.2013 г.) составляет: 6,40 руб./ кв. м. на 2015 год и 6,70 руб./ кв. м. на 2016 год,7,00 руб./кв.м на 2017 г. и на 2018 года - 7,40 руб./кв.м (Постановление правительства Челябинской области № 542-П от 26.10.2016 г.)

Также между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и управляющей организацией были заключены дополнительные соглашения к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и договору управления на оказание услуг в части обеспечения функционирования специального счета для накопления средств на капитальный ремонт.

Для формирования фонда капитального ремонта в спорном многоквартирном доме на специальном счете, Специализированной некоммерческой организацией-фондом «Региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на основании протокола общего собрания собственников в кредитной организации (Челябинское отделение ОАО «Сбербанка России» № 8597) был открыт банковский специальный счет № 40604810772000000449.

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на содержание специального счета ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 452 от 05.09.2018) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен гл. 16-17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения, в период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2018 года, подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме «Собственник» и управляющей организацией «Исполнитель» было заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом в части обеспечения функционирования специального счета для накопления средств на капитальный ремонт (л.д. 20-22), по условиям которого Исполнитель обязуется за плату оказывать Собственнику предусмотренные настоящим договором услуги в целях организации капитального ремонта общего имущества МКД.

На основании указанного дополнительного соглашения, управляющая организация - ООО «Шихан», приняло на себя ряд обязательств, в том числе осуществление работы с лицами, имеющими задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок внесения этой платы определен ст. 155 ЖК РФ. В частности, согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155, ст. 171 ЖК РФ.

При этом ч. 2 ст. 171 ЖК РФ, посвященная особенностям уплаты взносов на капитальный ремонт, накапливаемых на специальном счете, не предусматривает сбор этих взносов каким-либо особым субъектом, а лишь устанавливает, что взносы уплачиваются на специальный счет.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на

капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном принятые решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы ответчика о наличии между ним и Специализированной некоммерческой организацией – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» прямого соглашения о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт судом отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт в спорный период в адрес Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии счетов на оплату судом также отклоняется, так как не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренных законом расходов.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

На основании ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, срок оплаты коммунальных услуг установлен ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Сведения об управляющей организации, проведенных общих собраниях, а также о документах, составленных по результатам данных собраний, находятся в открытом доступе, размещены в местах общего пользования многоквартирного дома, на официальном сайте ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в ГИС ЖКХ. Действуя добросовестно, ответчик как участник гражданского оборота не был лишен возможности получить информацию о способе управления многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина д. 15, за период с 13.10.2015 по 31.12.2018, в сумме 23 053 руб. 08 коп., основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании пени за неуплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21.11.2015 по 04.07.2019 в сумме 4 021 руб. 15 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки за неуплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общем размере 4 021 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму долга 23 053 руб. 08 коп., рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, за период с 05.07.2019 г. по день фактической оплаты долга

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленных материалов, 01.10.2018 между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной отвественностью «Алтернатива-Центр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.41).

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.10.2018 Исполнитель обязуется подготовить Заказчику исковое заявление с требованием взыскания задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, подлежащего перечислению на специальный банковский счет по капитальному ремонту, а также представлять интересы Заказчика в судах по следующему объекту: <...> нежилое помещение, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант».

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.10.2018 стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется на условии 100 % предварительной оплаты в течении 10 (десяти) дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2. договора).

В доказательство оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены счет № 142 от 08.10.2018, Акт № 000142 от 08.10.2018, а также платежное поручение № 969 от 09.10.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 42-44).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018; - счет № 142 от 08.10.2018;

- Акт № 000142 от 08.10.2018; - платежное поручение № 969 от 09.10.2018.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем в Арбитражном суде Челябинской области, а именно: подготовка искового заявления, ходатайств об уточнении размера исковых требований, мнения на отзыв ответчика, участие представителя ФИО2, в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Шихан» подтвердило размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Суд признает обоснованными судебные расходы ответчика на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 967 от 09.10.2018 в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере

2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шихан» задолженность в сумме 23 053 руб. 08 коп., пени, исчисленные на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2015 по 04.07.2019, в сумме 4 021 руб. 15 коп., с последующим начислением пени с 05.07.2019 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков