Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А32-12266/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12266/2018
город Ростов-на-Дону
26 января 2024 года
15АП-20971/2023

15АП-21177/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-12266/2018 по заявлению ООО "АйДи Коллект" об установлении требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) ООО "АйДи Коллект" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 рублей.

Определением от 04.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, признал требования ООО "АйДи Коллект" в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 04.12.2033 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор займа был заключен сторонами с нарушением требований Закона о банкротстве при злоупотреблении займодавцем правом, поскольку займ был предоставлен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации, в отсутствие согласия финансового управляющего.

Конкурсный кредитор ФИО3 также обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "АйДи Коллект" следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №142(7343) от 06.08.2022.

В обоснование заявленных требований ООО "АйДи Коллект" указало, что между должником и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 18762971 от 07.09.2022 (далее – договор) путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 12 000 руб. на срок до 28.09.2022, порядок возврата обусловлен графиком платежей.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. ООО МФК "Мани Мен" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается квитанцией/банковским ордером.

При заключении договора займа должник выразил свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АВРОРА Консалт" права требования по договору уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-27-03.23 от 29 марта 2023 года.

ООО "АВРОРА Консалт" уступило ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" права требования в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № Ц-27-03.23 от 29.03.2023 года.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования по заключенному им договору займа путем направления ему почтового отправления (присвоен ШПИ 14575382497784).

На момент перехода прав размер задолженности по договору займа составляет 30 000 руб., из которой: сумма основного долга 12 000 руб., сумма долга по процентам 17 268,00 руб., сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям 732 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "АйДи Коллект" в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 4 статьи 213.24, частью 5 статьи 100, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", 309, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении срока на включение в реестр кредиторов, пришел к выводу о том, что заявление ООО "АйДи Коллект" подано за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, поэтому требование о включении в реестр требований задолженности подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции не учтено следующее,

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела договора потребительского кредита (займа) № 18762971 был заключен должником с ООО МФК "Мани Мен" 07.09.2022.

При этом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, указанная сделка совершена после введения процедуры реализации имущества в отношении должника, без участия и уведомления финансового управляющего.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по возмещению заемных денежных средств возникла у должника позднее даты возбуждения дела о банкротстве, судебная коллегия полагает, что требование, касающееся их возмещения, подлежало квалификации в качестве текущего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Названные разъяснения направлены на разъяснение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в недействующей редакции (изменен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правовым последствием признания задолженности, относящейся к текущим платежам, является необходимость ее взыскивать в ином (исковом порядке), что не исключает повторного предъявления аналогичного требования (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении требования общества без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-12266/2018 отменить.

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью АйДи Коллект" без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко