Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-57697/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57697/2023
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-57697/2023, принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания География Поставок»

2) ассоциации саморегулируемой организации «Объединенные строители»

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий»

2.  конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании,


а также по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания География Поставок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания География Поставок» (далее – Компания) и ассоциации саморегулируемой организации «Объединенные строители» (далее – Ассоциация, далее также - ответчики) о взыскании 57 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору № 2021.206235_СУБ_ГЛАВНЫЙ от 11.06.2022, 1 615 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 17.06.2023 по день фактической оплаты неосвоенного аванса.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы в размере 99 560 683 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий», конкурсный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 первоначальный иск, заявленный к Компании, оставлен без рассмотрения; встречный иск также оставлен без рассмотрения; в удовлетворении первоначального иска, заявленного к Ассоциации, судом отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Ассоциации, полагая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании о взыскании неотработанного аванса.

Компания просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного иска, поскольку судом не установлен факт утраты Компанией интереса к рассмотрению требований по встречному иску ввиду того, что новый конкурсный управляющий Компании ФИО3 не имела возможности участвовать в судебных заседаниях; кроме того, судом не учтено поданное 20.12.2024 об отложении судебного разбирательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 на основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований по встречному иску; судебное разбирательство по делу назначено на 21.07.2025.

ООО «Строймонолитсервис» в отзыве на встречный иск просит в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Научно-производственная компания География Поставок» о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Как следует из письменных материалов дела, 11.06.2022 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 2021.206235_СУБ_ГЛАВНЫЙ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объектам незавершенного строительства в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией, утвержденной заказчиком, сметой за цену и в сроки, установленные договором, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно пунктам 3.2. – 3.3. договора срок начала выполнения работ – 10 рабочих дней с даты передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с п. 9.2. договора.

Дата окончания подрядчиком работ по договору – 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена составляет 495 148 600 руб.

Пунктом 5.6. договора при сопровождаемой сделке перечисление авансового платежа производится на основании счета на оплату в течении 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области.

Согласно пункту 5.6.2. договора максимальный размер авансовых платежей по договору на выполнение строительных монтажных работ составляет 50% от стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5.11 договора при расторжении договора или одностороннем отказе любой из сторон от его исполнения, либо при сокращении объема работ подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного договором, в течение 5 рабочих дней после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора, а при сокращении объема работ – в течение 5 рабочих дней после получения требования от заказчика.

Истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс на сумму 57000000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1307 от 19.07.2022 на сумму 2000000,00 руб.; № 1305 от 19.07.2022 на сумму 5000000,00 руб.; № 1306 от 19.07.2022 на сумму 5000000,00 руб.; № 1401 от 29.07.2022 на сумму 20000000,00 руб.; № 1402 от 01.08.2022 на сумму 20000000,00 руб.; № 1400 от 29.07.2022 на сумму 5000000,00 руб.

Истец, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, принял решение о приостановке работ, а затем и о расторжении договора с ответчиком.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 2401-2 от 24.01.2023, в котором согласился с фактом расторжения договора подряда. Однако денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 156 от 15.03.2023 с требованием вернусь авансовый платеж.

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, Общество обратилось с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Компания ссылалась на наличие у истца задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции первоначальный иск, заявленный к Компании, оставил без рассмотрения, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения данных требований в деле о банкротстве Компании, поскольку требования о взыскании неотработанного аванса, возникшие в момент прекращения договора подряда (24.01.2023), не могут быть отнесены к текущим с учетом даты подачи заявления о банкротстве (20.12.2023).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ), и в данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении первоначального иска, заявленного к Ассоциации, суд отказал, посчитав, что требования о взыскании неосновательного обогащения, не являясь требованиями о взыскании убытков, не относятся к объему субсидиарной ответственности Ассоциации, установленному статьей 60.1 Градостроительного кодека Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Изложенные выводы не могут быть признаны коллегией обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Толкование статьи 1103 ГК РФ закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях в том числе кондикционных требований в качестве основных. Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Указанный правовой подход сформирован в Определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС24-6027 от 24.07.2024 и № 305-ЭС23-27922 от 24.05.2024 и не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения по требованиям к Ассоциации.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма предоплаты в счет исполнения договора, подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в силу чего, вопреки выводам суда первой инстанции, по праву может быть отнесена к объему субсидиарных обязательств Ассоциации.

Однако изложенные выводы не привели к принятию судебного акта по существу спора в части первоначального иска, поскольку повторно рассмотрев первоначальный иск с учетом полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

При изложенных обстоятельствах независимо от оставления без рассмотрения требований Общества к Компании, требования Общества к Ассоциации подлежат рассмотрению по существу.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Из изложенных норм следует, что они направлены на предоставление дополнительных гарантий заказчику по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, каковые предусмотрены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако доказательств того, что договор между истцом и ответчиком заключен в порядке конкурентных процедур, материалы дела не содержат, в силу чего правовые основания для удовлетворения иска, заявленного к Ассоциации, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части первоначального иска, в том числе, в части отказа в удовлетворении иска к Ассоциации отмене не подлежит.

В части встречных исковых требований, которые рассмотрены апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Исходя из пунктов 3.2.-3.3. договора, конечный срок выполнения работ - 30.12.2022.

Доказательств передачи ответчиком истцу результата работ к указанной дате материалы дела не содержат; из приложенных к встречному иску документов следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости работ и затрат составлены ответчиком 06.03.2023.

Направление заказчику исполнительной документации (т. 3 л.д. 17) в отсутствие актов о приемке выполненных работ, которые по смыслу пункту 4 статьи 753 ГК РФ и раздела 10 договора подтверждают объем и стоимость работ, не свидетельствует о надлежащей сдаче работ истцу.

Стороны констатировали прекращение договора подряда, что признано, в том числе, ответчиком в письме № 2401-2 от 24.01.2023.

Независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, настаивающий на выполнении работ, обязан доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости работ и затрат от 06.03.2023.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Истцом письмом №156 от 15.03.2023 (т. 1 л.д. 95) заявлен мотивированный отказ от подписания актов ввиду завышения объемов и стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что объем работ соответствует условиям договора, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из вышеназванного письма №156 от 15.03.2023 следует, что объем работ установлен истцом по результатам контрольных обмеров в соответствии  Программой проведения контрольных обмеров, утв. приказом генерального директора ООО «Строймонолитсервис» (т. 1 л.д. 165).

Указанная Программа не предусмотрена разделом 10 договора в качестве договорного условия, определяющего порядок приемки результата работ, что не позволяет установить её обязательность для ответчика.

Однако названная Программа была направлена истцом в адрес ответчика письмом №Я135-и-134/1 от 01.02.2023 (т. 1 л.д. 163) и предложена истцом ответчику в качестве алгоритма, устраняющего разногласия сторон по объему работ.

Тем же письмом истец направил ответчику график проведения контрольных обмеров и просил направить приказ о назначении ответственных лиц от ответчика, уполномоченных принимать участие в контрольных обмерах, и обеспечить присутствие уполномоченных лиц на строительной площадке в период с 02.02.2023 по 08.02.2023.

Однако доказательств принятия ответчиком действий по совместному осмотру и замерам объемов работ материалы дела не содержат.

Не предпринято ответчиком таких мер и в ответ на письмо ответчика №156 от 15.03.2023, которым заявлен мотивированный отказ от приемки работ.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела надлежащей исполнительной документации, позволяющей объективно установить объем выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца направлена исполнительная документация (т. 3 л.д. 17 и далее, т. 6 л.д. 14 и далее), однако истцом заявлены замечания к исполнительной документации письмом №Я135-и-118 от 11.01.2023 и вопреки доводам ответчика, изложенным в письме №14 от 12.01.2023 (т. 6 л.д. 14), истцом дополнительно уточнены конкретные замечания к исполнительной документации с детализацией по разделам (письмо №Я135-и-121 от 12.012023 (т. 1 л.д. 159 и далее).

Доказательств устранения указанных замечаний в материалы дела не представлено.

Кроме того, исполнительная документация направлена истцу в декабре 2022 года, тогда как факт прекращения договорных отношений ответчик признал в письме № 2401-2 от 24.01.2023 и в деле отсутствуют доказательства прекращения доступа ответчика на строительную площадку в течение месяца, прошедшего с момента направления исполнительной документации.

Акты о приемке выполненных работ составлены ответчиком 06.03.2023, то есть спустя еще два месяца после составления исполнительной документации.

При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд не может принять в качестве достоверной исполнительную документацию, направленную истцу и представленную материалы дела.

По тем же мотивам, учитывая отсутствие  надлежащей исполнительной документации, а также принимая во внимание невозможность натурного осмотра объекта с учетом более, чем двухлетнего периода с момента завершения работ, апелляционный суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

В силу части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом отсутствия экспертных исследований, равно как и иных доказательств со стороны ответчика, объективно подтверждающих объем и стоимость работ, заявленных в односторонних актах по форме КС-2, апелляционный суд принимает в качестве единственного доказательства, подтверждающего объем работ, результаты проведенных истцом контрольных замеров, для участия в которых ответчику была предоставлена возможность, и тем самым считает обоснованным мотивированный отказ истца от подписания актов по форме КС-2, в силу чего основании для оплаты работ и удовлетворения встречного иска не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в части первоначального иска, поскольку по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело рассмотрено апелляционным судом только в части встречного иска, в части оставления без рассмотрения требований к Компании решение суда сторонами не обжаловалось (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а в части требований к Ассоциации требования признаны удом необоснованными с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части встречного иска, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ; в силу предоставленной судом первой и апелляционной инстанции отсрочки оплаты государственной пошлины истцу и ответчику государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2025 по делу № А56-57697/2023 отменить в части встречного иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В части первоначального иска решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2025 по делу №  А56-57697/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания География Поставок» » в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску и 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова