Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А12-10092/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10092/2025
26 августа 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (403873, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» (450104, <...>, этаж 5, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 63 741,77 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2025;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» (далее – ООО «СПЦ», общество, ответчик) о взыскании пени в размере 63 741,77 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, указывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения контракта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что просрочка исполнения контракта допущена по вине заказчика.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 между ООО «СПЦ» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 047.24.0047 на оказание услуг по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений (далее – ГТС) - Усть-Грязнухинский шлюз с водозащитной дамбой на р. Иловля Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта оказать услуги по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений - Усть-Грязнухинский шлюз с водозащитной дамбой на р. Иловля Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее – услуги) и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Состав и объём услуг определяется Приложением № 1 (Спецификация) и Приложением № 2 (Описание объекта закупки) к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена соответствует протоколу подведения итогов электронного аукциона № ИЭА1 от 15.08.2024 и составляет 851 025 руб.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок: с момента заключения муниципального контракта по 30.11.2024 включительно.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2024 (за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

27.12.2024 и 18.03.2025 в связи с невыполнением ответчиком условий контракта Администрация направила в адрес ООО «СПЦ» требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.11 контракта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что контракт составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами посредством электронной площадки проведения закупок в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ; в контракте и приложении к нему согласованы вид оказываемых услуг, их стоимость, порядок оплаты. Контракт заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Учитывая изложенное, контракт, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В статье 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размер одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, ответчик должен был в срок по 30.11.2024 разработать декларацию безопасности ГТС – Усть-Грязнухинский шлюза с водозащитной дамбой на р. Иловля Камышинского муниципального района Волгоградской области. Однако в установленный срок услуги ответчиком выполнены не были. В связи с этим истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 7.11 контракта за период с 01.12.2024 по 17.03.2025 в размере 63 741,77 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что к срыву сроков выполнения контракта привело бездействие заказчика. Так, заказчик несвоевременно предоставил исходные данные для составления декларации (на запросы исполнителя от октября и ноября 2024 даны ответы в полном объёме только к концу декабря 2024 года), а также в не сформировал комиссию для проведения преддекларационного обследования, несмотря на неоднократные просьбы исполнителя, что привело к невозможности составления акта преддекларационного обследования, который является обязательным для декларации.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с нормами статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469, в предмет исследования по спорам между заказчиком и подрядчиком должны быть включены вопросы об отсутствии (наличии) вины заказчика в просрочке выполнения работ; периоды просрочки заказчика в исполнении обязательств по договору; сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к контракту (Описание объекта закупки) к требованиям к техническим характеристикам услуг, подлежащих оказанию, относятся:

1.1. Обследование гидротехнических сооружений и составление по его результатам Акта преддекларационного обследования;

1.2. Разработка декларации безопасности гидротехнических сооружений, в том числе:

- анализ и оценка безопасности гидротехнических сооружений;

- расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических ли имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений;

- разработка критериев безопасности гидротехнических сооружений;

- разработка правил эксплуатации гидротехнических сооружений;

- разработка мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений;

- разработка паспорта безопасности гидротехнических сооружений;

- обобщение информационных данных о гидротехнических сооружениях, необходимых для внесения в Российский регистр гидротехнических сооружений.

1.3. Согласование и утверждение декларации безопасности гидротехнических сооружений, в том числе:

- согласование с Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений;

- получение положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений в организации, аккредитованной. Федеральной службой экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором);

- утверждение декларации безопасности гидротехнических сооружений Ростехнадзором.

1.4. Получение разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений и постанов информационных данных о гидротехнических сооружениях на государственный учет в Российском регистре гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к контракту (Описание объекта закупки) к требованиям, установленным к результату услуг, относятся:

3.1. Документация, являющаяся результатом услуг, предусмотренных пунктами 1.1. - 1.2., должна состоять из текстовой и графической частей, чертежей и других документов в объеме, необходимом для согласования и утверждения компетентными государственными органами, и оформлена в соответствии с действующими нормами и правилами;

3.2. Муниципальному заказчику предоставляются 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе:

- утвержденная декларация безопасности гидротехнических сооружений;

- акт преддекларационного обследования;

- расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений;

- критерии безопасности гидротехнических сооружений;

- правила эксплуатации гидротехнических сооружений;

- мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений;

- паспорт безопасности гидротехнических сооружений;

- информационные данные о гидротехнических сооружениях, необходимых для внесения в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Кроме того, муниципальному заказчику предоставляются:

- заключение уполномоченного органа о согласовании расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений; положительное заключение государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений;

- разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений, а также документ, подтверждающий постановку информационных данных на государственный учет в Российском регистре гидротехнических сооружений.

Документы, предоставляемые на электронном носителе, должны полностью соответствовать бумажному носителю.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности и обоснование уровня безопасности ГТС (нормальный, пониженный, неудовлетворительный, опасный). Уровень безопасности ГТС устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при утверждении декларации безопасности ГТС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее – Положение № 1892).

Согласно пункту 2 Положения № 1892 декларация безопасности составляется собственником ГТС и (или) эксплуатирующей организацией, а при консервации и ликвидации ГТС, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее – декларант).

Пунктом 4 Положения № 1892 установлено, что декларант при проведении преддекларационного обследования ГТС в соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 117-ФЗ формирует комиссию с обязательным участием представителей декларанта, органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1892 к декларации безопасности прилагается акт преддекларационного обследования ГТС, составленный комиссией по регулярному обследованию по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что исполнитель неоднократно просил заказчика сформировать комиссию по преддекларационному обследованию ГТС, что подтверждено письмами от 20.11.2024 исх.№218, от 28.12.2024 исх.№249.

Также ответчик неоднократно сообщал заказчику, что отсутствие подписанного членами комиссии акта преддекларационного обследования является единственным препятствием для формирования пакета документов по декларированию безопасности ГТС для обращения в государственную экспертизу.

Распоряжением Администрации от 10.02.2025 № 109-р создана комиссия по преддекларационному обследованию ГТС, определён её состав.

Письмом от 04.03.2025 исх. № 22 исполнитель уведомил заказчика о запланированном преддекларационном обследовании ГТС на 11.03.2025. Однако в указанную дату обследование не было проведено ввиду невыезда комиссии на объект.

Письмом от 19.03.2025 исх.№ 32 ООО «СПЦ» уведомило Администрацию о приостановке работ в связи с невозможностью проведения преддекларационного обследования и подписания акта преддекларационного обследования всеми членами комиссии. С 28.12.2024 и по настоящее время отсутствие подписанного членами комиссии акта преддекларационного обследования является единственным препятствием препятствие для завершения работ по контракту. В связи с неполучением ответа на вышеуказанные письма, а также в связи с отсутствием действий собственника ГТС (заказчика) в части сбора комиссии и назначения даты преддекларационного обследования ГТС отсутствует возможность подписания акта преддекларационного обследования членами комиссии. Указанные обстоятельства (бездействие заказчика) приводят к невозможности выполнения контракта.

В ответ письмом от 19.03.2025 исх.№ 1542 Администрация сообщила ООО «СПЦ» о прекращении срока действия контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Представитель истца обращал внимание суда на то обстоятельства, что в период действия контракта ответчик не сообщал о приостановке работ, не публиковал соответствующее уведомление на сайте закупок.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2023 по делу № А46-1017/2022, при наличии доказательства сообщения ответчиком истцу о создающих невозможность завершения работ в установленный срок обстоятельствах (статья 716 ГК РФ), само по себе несогласование заказчиком приостановление работ не отменяет право подрядчика ссылаться на наличие вины заказчика в невозможности осуществления производства работ. Даже продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнитель своевременно выполнял свои обязательства и составлял необходимые документы по мере поступления от заказчика необходимых сведений и исходных данных. Единственным отсутствующим документом, препятствовавшим ответчику составить декларацию безопасности и направить её на государственную экспертизу, являлся акт преддекларационного обследования ГТС, который не был подписан ввиду отсутствия соответствующей комиссии.

Вопреки доводам истца, в соответствии с Положением № 1892 обязанность по формированию такой комиссии возложена на декларанта, которым в данном случае является Администрация, а не ООО «СПЦ».

Следовательно, в отсутствие своевременного содействия со стороны заказчика у исполнителя отсутствовала возможность завершить оказание услуг в установленный контрактом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что изначально просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по контракту допущена по вине заказчика, срыв сроков произошел по вине самого истца и при изложенных обстоятельствах, ответчик, как лицо, действовавшее разумно и обоснованно, не может быть привлечено к ответственности.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию с Администрации в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                     И.А. Солонина