Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А36-10421/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ)

г. Липецк Дело № А36-10421/2018

«24» декабря 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (398002, г. Липецк, ОГРНИП 318482700031622, ИНН <***>)

к открытому акционерному общество «Куриное царство» (399774, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11915413 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.05.2018 №УК/18/0025,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному общество «Куриное царство» о взыскании 11915413 руб. 84 коп., с учетом уточнения принятого судом.

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению.

10.10.2018 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий следующие возражения: 1) истцом пропущен срок исковой давности; 2) представленный истцом расчет не соответствует закону и условиям договора уступки права требования; 3) истец применяет в расчете неправомерные ставки банковского процента. При этом ответчиком представлен контррасчет процентов.

Определением от 10.10.2018 судебное заседание отложено на 27.11.2018.

23.11.2018 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с указанием несогласия истца с доводами ответчика:1) о пропуске срока исковой давности; 2) о необоснованности исчисления процентов на сумму 48325837, 41 руб. 3) при этом истец согласился с замечаниями ответчика по расчету суммы процентов и представил новый расчет, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 11915413, 84 руб. за период с 05.09.2015 по 02.08.2018.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель истца поддержал заявление об уменьшении исковых требований до 11915413 руб.84 коп., которое в порядке ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено судом.

Представитель ответчика представил суду контррасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.09.2015 по 02.08.2018 просрочки оплаты задолженности в сумме 43227143, 55 руб. на сумму 11010038, 81 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями истца, представленными суду:

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные ходатайства, принимая во внимание, что рассмотрение дела откладывалось, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку как объявление перерыва в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), так и отложение судебного разбирательства (п.5 статьи 158 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что определением от 12.09.2018 сторонам было предложено все дополнительные документы, а также письменные пояснения, заявления, ходатайства должны быть представлены сторонами заблаговременно в срок до 05.10.2018.

Материалами дела подтверждается, что возражения истца поступили в арбитражный суд и переданы помощнику исполнительного директора ответчика под роспись 23.11.2018, т.е. заблаговременно до судебного заседания 27.11.2018.

То обстоятельство, что представитель ответчика является иногородним в данном случае не имеет значения, поскольку ответчик является юридическим лицом и имел возможность предоставить своему представителю своевременно полученные от истца возражения. Кроме того, представитель ответчика, получивший возражения, имел реальную возможность представлять интересы ответчика в настоящем процессе. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, при этом представил контрасчет размера процентов, предъявленных истцом.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления 13.01.2000 между ОАО «Липецккомплекс» (правопредшественник истца) и ООО «Золотой Петушок Инвест» (правопредшественник ответчика, абонент) заключен договор №1 на отпуск воды и прием сточных вод (далее «договор»), по условиям которого ОАО «Липецккомплекс» оказывало услуги ответчику по отпуску воды и отводу сточных вод, в том числе по их транспортировке по канализационному коллектору до места приемки и последующей очистки (л.д. 2-5, 14-21).

По вышеуказанному договору в период с ноября 2012 по август 2013 ОАО «Липецккомплекс» оказало, а ОАО «Куриное царство» приняло по двусторонним актам оказанные услуги по водоотведению 48 325 837,41руб. (л.д. 22-31).

20.11.2013 ОАО «Липецккомплекс» передало ответчику письмо №378 с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д.32).

ОАО «Куриное Царство» вышеуказанную задолженность не оплатило.

15.03.2015 между ОАО «Липецкомплекс» (цедент) и ООО «Строй-Спектр48» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности, иные права кредитора, включая право требования неустойки, штрафов, процентов к должнику - ОАО «Куриное царство» в размере 48 325 837,41 руб.

10.04.2016 между ООО «Строй-Спектр48» (цедент) и ООО «Воронежская торговая компания» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) с вышеуказанным тождественным предметом на аналогичных условиях ( л.д. 33-35).

29.09 2016 между ООО «Воронежская торговая компания» (цедент) и ООО «Венчурная торговая компания» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) с вышеуказанным тождественным предметом на аналогичных условиях ( л.д. 36-39).

03.08.2016 ООО «Воронежская торговая компания» (правопредшественник истца) обращалось с ответчику с претензией с сообщением об уступке прав требования и просьбой об оплате задолженности.

Полученная претензия ОАО «Куриное Царство» оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11 2016 по делу №А36-9567/2015 с ОАО «Куриное царство» в пользу ООО «Венчурная торговая компания» взыскана задолженность по договору по оплате услуг по водоотведению по договору №1 от 13.01.2000 за ноябрь 2012 в размере 5098 693,86 руб. (л.д. 45-53).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу №А36-11729/2016 с ОАО «Куриное царство» взыскана задолженность по договору №1 от 13.01.2000 за ноябрь 2012 в размере 43227 143,55 руб.( л.д. 54-74).

Всего с ОАО «Куриное Царство» в судебном порядке взыскана задолженность в размере 48 325 837,41 руб.

В рамках исполнительного производства с указанная задолженность погашена ОАО «Куриное Царство» в результате поступления на депозитный счет Советского РОСП: 43 227 143,55 руб. -03.08.2017; 5 098 693,86 руб. – платежное поручение от должника №8538 11.08.2017 ( л.д. 75).

18.07.2018 между ООО «Венчурная торговая компания» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности, иные права кредитора, включая право требования неустойки, штрафов, процентов к должнику - ОАО «Куриное царство» в размере 43 227 143,55 руб. (л.д. 41-43).

01.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору в части уточнения предмета договора (л.д. 44).

02.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение об уточнении условий договора цессии, в части передачи прав требования неустойки, штрафов, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 43227143 руб. 55 коп. по оплате услуг по водоотведению за период с декабря 2012 по август 2013, в размере 5098693 руб. 86 коп. по оплате услуг по водоотведению за ноябрь 2012.

Определением суда по делу №А36-11729/2016 от 28.08.2018 в рамках исполнительного производства №6655/18/48025-ИП от 22.05.2018 произведена замена ООО «Венчурная торговая компания» в качестве взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с должника ОАО «Куриное царство» задолженности в размере 43227143 руб. 55 коп. (л.д. 40)

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательство по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, суду представил контрасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что требования являются необоснованными, просил суд применить срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истцом пропущен.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 43 Постановления №7 от 24.03.2016г. Пленума Верховного суда РФ «Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ» (л.д. 9).

Заявляя требование о взыскании процентов 11915413 руб. 84 коп. за период с 05.09.2015 по 02.08.2018 истец исчислил проценты исходя из всей суммы присужденной задолженности суммы задолженности 48 325 837,41 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

Истец в возражение доводов ответчика указал на их несостоятельность, поскольку ответчик ошибочно трактует положения п.1 ст. 207 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу №А36-11729/2016, удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга по спорным правоотношениям.

В рамках указанного дела ответчик - ОАО «Куриное Царство» заявляло о применении срока исковой давности, полагая, что истец пропустил срок исковой давности по иску о взыскании основного долга, в применении срока исковой давности судом отказано.

Таким образом, указанным решением установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в данном споре не подлежат применению положения п. 1 ст. 207 ГК РФ.

К тому же по настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 02.08.2018 (по момент исполнения ответчиком обязательства), т.е. за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление о взыскании долга по основному обязательству за период с ноября 2012 по август 2013 подано ООО «Венчурная торговая компания» в Арбитражный суд Липецкой области в пределах срока исковой давности и рассмотрено, как отмечено выше, в рамках дела №А36-11729/2016.

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного обязательства по оплате долга по договору №1 от 13.01.2000, рассматриваемое в рамках настоящего дела, подано истцом согласно почтовому штемпелю на конверте «05.09.2018» (л.д.106) в Арбитражный суд Липецкой области, при этом требования истца заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коль скоро иск подан в арбитражный суд 05.09.2018, то исковые требования о взыскании процентов (с 05.09.2015 по 02.08.2018) заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. истцом, установленный срок, не пропущен, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности для отказа в иске не имеется.

Ссылка ответчика на правоприменительную практику судом не принимается, поскольку при рассмотрении указанных дел судами исследовались иные обстоятельства, которые не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, указанные судебные акты содержат выводы о пропуске истцами срока давности по требованию о взыскании основного долга.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию не нарушен, что подтверждается взысканием с ответчика спорной задолженности в судебном порядке.

Несостоятельным суд признает также довод ответчика о том, что истец неправомерно исчисляет сумму процентов, исходя из суммы основного долга 48325837 руб. 41 коп., в то время как по договору уступки было уступлено право (требования) лишь в сумме 43227143 руб. 55 коп.

В обоснование указанного требования истцом представлены дополнительные соглашения от 1.08.2018 и от 2.08.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 18.07.2018, которыми стороны уточнили объём передаваемых прав (требований) указанием на передачу конкретных прав (требований), которые стороны имели в виду при достижении договорённостей относительно объёма уступаемых прав.

Указанные соглашения к договору от 18.07.2018 содержат указание на передачу прав (требования) на взыскание процентов на обе суммы основного долга ответчика по водоотведению - за ноябрь 2012 на сумму 5 098 693,86руб. и за период с декабря 2012 по август 2013 - на сумму 43 227 143,55 руб., всего на сумму 48 325 837,41руб., на которую истец начислил проценты.

Ссылка ответчика о допущенных ошибках в расчете истца признана ответчиком, что подтверждается представленным новым расчетом суммы иска, содержащим требование о взыскании 11 915 413,84 руб.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец, в том числе ссылается на то, что ОАО «Липецккомплекс» уступило право требования ООО «Строй-Спектр48» по договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2016, впоследствии ООО «Строй-Спектр48» уступило право требования ООО «Воронежская торговая компания» по договору уступки права требования (цессии) от 10.04.2016, которое, в свою очередь, переуступило право требования ООО «Венчурная торговая компания» по договору уступки права требования (цессии) от 29.09.2016, которое, в свою очередь, переуступило право требования ИП ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от 18.07.2018 с учетом дополнительных соглашений от 1.08.2018 и от 2.08.2018 к договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Заключение вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) не противоречит действующему законодательству.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2018 с учетом дополнительных соглашений от 1.08.2018 и от 2.08.2018 к договору у истца возникло право требования к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за оказанные ему ПАО «Липецкомплекс» услуги по водоотведению за период с ноября 2012 по август 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5.1 договора №1 расчеты за услуги водоснабжения и приема сточных вод производятся путем перечисления денежных средств на счет ОАО «ЛК» в течение трех банковских дней после выставления счета.( л.д. 15).

Прилагаемыми к отзыву сопроводительными письмами №2 от 09.01.2013, №22 от 04.02.2013, №66 от 04.03.2013, №106 от 03.04.2013, №126 от 07.05.2013, №163 от 04.06.2013, №204 от 02.07.2013, №251 от 02.08.2013. №269 от 04.09.2013 о передаче счетов, ответчик подтверждает факт выставления счетов, но не указывает причины их неоплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, установленную указанными решениями арбитражного суда обязанность по оплате правопредшественнику истца суммы основного долга по договору подряда №1 от 13.01.2000 за период с декабря 2012 по август 2013 своевременно не исполнил.

Пунктом 5.3 договора от 13.01.2000 №1, с учетом протокола согласования разногласий стороны предусмотрели, что пункт 5.3 договора принимается в редакции «В случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении 7 дней со дня предъявления платежного требования ОАО «ЛК» в момент подтверждения оплаты начисляет штраф за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ). ( л.д. 18)

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в данном кодексе).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Липецкой области рассмотрены дела №А36-9567/2015 о взыскании с ОАО «Куриное царство» задолженности в сумме 5098693,86 руб., №А36-11729/2016 – в сумме 43227143,55 руб., решениями от 16.11.2016 и от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены, т.е. установлена обязанность ОАО «Куриное царство» оплатить правопредшественнику истца сумму основного долга.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период - с 05.09.2015 по 02.08.2018.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истца правом материалы дела не содержат.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ОАО «Куриное царство», поскольку ответчик, не производил оплату услуг при условии наличия подписанных актов за период с ноября 2012 года по август 2013 года в сумме 48 325 837,41 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82577 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Куриное царство» (399774, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (398002, г. Липецк, ОГРНИП 318482700031622, ИНН <***>) 11915413 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 02.08.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «Куриное царство» (399774, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82577 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Липецкой области


Судья Н.И. Карякина