Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А78-3368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3368/2022
г.Чита
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по результатам проведения внеплановой проверки № 11 от 28.03.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Димет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.04.2022, диплом серии ВСГ 3923509 от 01.06.2009 по специальности «Юриспруденции»,

от административного органа (посредством веб-конференции): ФИО2- представителя по доверенности от 11.01.2022 № 11, диплом 103824 2184617 от 29.06.2017 по направлению подготовки «Юриспруденция»,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее- заявитель, ООО «Хорс») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения по результатам проведения внеплановой проверки № 11 от 28.03.2022.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 09.12.2021 №А78-К-3/32-21 (часть 5 статьи 18 АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее- третье лицо-1).

Определением от 13.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Димет» (далее- третье лицо-2).

Судом уточнено правильное наименование третьего лица-1, исходя из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия (далее- МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия).

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещены.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает, по основаниям, приведенным в заявлении, со ссылкой на то, что заявка ООО «Хорс» содержала лицензию, позволяющую оказывать услуги по хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, следовательно, отклонена заявка ООО «Хорс» была в отсутствие законных оснований.

Представитель Забайкальского УФАС требования оспорил, по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, ссылается на то, что решение вынесено уполномоченным лицом в пределах полномочий, действия заказчика по отклонению заявки ООО «Хорс» соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

Представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, участвующий в судебном заседании 08.06.2022 поддержал позицию антимонопольного органа, указал на несоответствие заявки ООО «Хорс» требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствие с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 заказчиком на официальном сайте ЕИС размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по хранению имущества, лома черных и цветных металлов, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, поступающих от уполномоченных органов на территории Забайкальского края (реестровый номер закупки 0191400000322000015).

Начальная (максимальная) цена контракта 500 000 рублей.

Согласно информационной карты закупки (т.1, л.д.41-44) заказчиком установлены единые требования к участникам закупки (в соответствие с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ): Соответствие требованиям действующего законодательства к организациям, осуществляющим деятельность по хранению лома черных металлов, цветных металлов в соответствие с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов».

Согласно положению о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденному постановлением правительства РФ от 12.12.2012 №1287, лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются: - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, а также земельных участков и (или) зданий, строений, сооружений, помещений, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

В соответствие с извещением о проведении закупки, место поставки товара, выполнения работы или оказания услуги: Российская Федерация, Забайкальский край, г. Чита, Территория города Читы и все районы Забайкальского края; хранение имущества – по месту нахождения складских помещений, находящихся у Исполнителя в собственности или ином другом законном основании.

Согласно протокола от 24.02.2022 на участие в закупке подано 3 заявки, протоколом подведения итогов от 28.02.2022, 2 заявки признаны соответствующими требованиям извещения, победителем признано ООО «Димет», контракт с ним заключен 11.03.2022.

Заявка ООО «Хорс» отклонена, в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствие с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно в составе заявки представлена лицензия, мостом осуществления лицензируемого вида деятельности является Республика Бурятия, г. Улан-Удэ..

11.03.2022 года в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО «Хорс» (т.1, л.д.39) на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе) государственным заказчиком –МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и республике Бурятия при проведении аукциона в электронном форме «Оказание услуг по хранению имущества, лома черных и цветных металлов, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, поступающих от уполномоченных органов на территории Забайкальского края».

Уведомлением от 15.03.2022 назначено проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе.

Уведомлением от 21.03.2022 проведение внеплановой проверки перенесено на 28.03.2022.

Заседание проведено 28.03.2022 в присутствии представителя общества, принимавшего участием посредством ВКС и представителя заказчика.

Заявитель просит, признать жалобу ООО «Хорс» обоснованной; выдать заказчику предписание об устранении нарушений, в том числе об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона №0191400000322000015.

Решением Забайкальского УФАС России №11 от 28.03.2022 (реквизиты решения №04-05-1753 от 30.03.2022) (т.1, л.д.11-13, 65-66), в ходе проверки инспекция не выявила в действиях государственного заказчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия нарушения требований Закона о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по хранению имущества, лома черных и цветных металлов, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, поступающих от уполномоченных органов на территории Забайкальского края» (реестровый №0191400000322000015).

Не согласившись с принятым решением Забайкальского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 пункт 1), которым, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", является указанный государственный орган, осуществляющий полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (часть 3 пункт 1 подпункт "б") в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (часть 15 пункт 1 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 24 Закона о контрактной системе электронный аукционе является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном п. 9 ч. 3 ст. 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает в том числе единое требование к участникам закупки и соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Из сведений извещения о закупке следует, что Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к участникам закупки: место поставки товара, выполнения работы или оказания услуги: Российская Федерация, Забайкальский край, г. Чита, Территория города Читы и все районы Забайкальского края; хранение имущества – по месту нахождения складских помещений, находящихся у Исполнителя в собственности или ином другом законном основании.

Требование к участникам (т.1, л.д.46)- Соответствие требованиям действующего законодательства к организациям, осуществляющим деятельность по хранению лома черных металлов, цветных металлов в соответствие с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» и постановлением правительства Российской Федерации от 12.12.2012 №1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов».

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать электронные документы, отражающие требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1287 лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления; б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 N 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 N 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил N 369 и Правил N 370.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации только при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" содержится аналогичное условие: предварительное уведомление в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. Данным пунктом определены обязательные для указания сведения, а также необходимые для представления документы (оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 этой статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что в составе документов обществом "Хорс" предъявлена лицензия, в которой указано место нахождения- РБ, <...>, место осуществления деятельности: РБ, <...> и РБ, г. Улан-Удэ, п. Силикатный, координаты (широта, долгота): 51,834464,107.584574, т.е. лицензия, в которой указано место нахождения и место осуществления деятельности: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ.

Однако местом оказания услуг согласно опубликованному извещению является Забайкальский край, г. Чита, Территория города Читы и все районы Забайкальского края.

Законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до того момента, как будет переоформлена лицензия; право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 301-КГ18-2640 и Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2020 N 303-ЭС20-3116 по делу N А73-7813/2019.

Комиссией заказчика заявка ООО «Хорс» и представленная в её составе лицензия проверена на предмет действия на территории Забайкальского края, на сайте Министерства природных ресурсов Забайкальского края в реестре лицензий Забайкальская края, лицензия общества «Хорс» отсутствует, при этом заявка победителя аукциона (ООО «Димет») №111399148 и имеющаяся в её составе лицензия, зарегистрирована в реестре лицензий Забайкальского края и позволяет осуществлять деятельность на территории Забайкальского края, в связи с чем, довод жалобы заявителя об отсутствие у победителя аукциона действующей лицензии, правомерно отклонён антимонопольным органом.

На основании приведенной нормативной позиции и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что установление требования в извещении о предоставлении в составе заявки на участие в закупке лицензии на осуществление деятельности на территории того субъекта, где будут оказаны услуги соответствует положениям действующего законодательства в области лицензирования и не противоречат Закону о контрактной системе.

По правилу распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания решения Инспекции Забайкальского УФАС России №04-05-1753 от 30.03.2022 незаконным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по Забайкальскому краю от 28.03.2022 по жалобе №11 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.А. Перевалова