Решение от 15 июня 2024 г. по делу № А81-6351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6351/2023
г. Салехард
16 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  Секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Красноселькупская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) условий дополнительного соглашения к государственному контракту и взыскании ущерба в размере 6 763 250 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (личность подтверждена удостоверением),

от ООО «Ликвидатор» посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности № 002 от 09.01.2023,

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (в порядке статьи 52 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» и к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Красноселькупская центральная районная больница» о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1от 17.04.2023 к государственному контракту № 2763 от 10.04.2023, заключенного ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» и ООО «Ликвидатор» в части, регулируемой пунктами 3 и 4, об отсутствии взаимных обязательств и претензий по государственному контракту с момента его расторжения.

Также истец просит взыскать с ООО «Ликвидатор» в пользу ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» сумму ущерба, причиненного неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 2763 от 10.04.2023, на выполнение работ по сносу и демонтажу родительного и соматического отделений, в размере 6 763 250 рублей.

08 августа 2023 года ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская центральная районная больница» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила отзыв на исковое заявление (вх.№52606), согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1от 17.04.2023 к государственному контракту № 2763 от 10.04.2023.

22 августа 2023 года ООО «Ликвидатор» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило отзыв на исковое заявление (вх.№55753), согласно которому исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в иске в полном объеме.

28 августа 2023 года Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил отзыв на исковое заявление (вх.№56938), согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с медицинской организации.

От «Ликвидатор» поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены (вх.№73757).

Определением от 03.11.2023 судебное заседание отложено на 18.01.2024.

От «Ликвидатор» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх.№3098).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2024 на 15 часов 30 минут.

Определением от 01.02.2024 судебное заседание отложено на 21.02.2024.

Определением от 21.02.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024.

Определением от 24.04.2024 судебное заседание отложено на 06.06.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения (вх.№46796).

От представителя ООО «Ликвидатор» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «Ликвидатор» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца заявленные требования поддержал, приобщил к материалам документы, подтверждающие возможность размещения отходов ООО «Ликвидатор» на санкционированной свалке в с. Красноселькуп.

Представитель ответчика в судебном заседании устно ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, суд отмечает, что приведенное ответчиком обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Прокуратурой Красноселькупского района в результате проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон).

На основании решения заказчика - ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская центральная районная больница» от 20.03.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по сносу и демонтажу родильного и соматического отделений» лечебно-профилактического учреждения.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта, с учетом проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства, определена в размере 20 810 тыс. рублей.

Участие в проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта принято 4 участниками. Победителем торгов признано ООО «Ликвидатор», предложившее наименьшую цену проведения соответствующих работ - 10 300 950 рублей 00 копеек, сниженную относительно начальной на 50,5 %.

10 апреля 2023 года между ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская центральная районная больница» и ООО «Ликвидатор» заключен государственный контракт № 2763 на выполнение работ по демонтажу и сносу родильного и соматического отделений, которые планировалось окончить до 30.06.2023.

Согласно разделу 2 государственного контракта (пункты 2.1 - 2.4) его цена составила 10 300 950 рублей 00 копеек, которая является твердой и определена на весь срок исполнения, в том числе с учетом стоимости выполненных подрядчиком работ по предмету контракта, материалов и оборудования, расходов на использование машин и механизмов.

Разделом 7 государственного контракта оговорены условия ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий, включая штрафы и пени (пункты 7.2, 7.3, 7.7).

Пункт 8.3 государственного контракта предусматривал возможность расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о контрактной системе закупок в Российской Федерации.

Генеральным директором ООО «Ликвидатор» ФИО3 13.04.2023 в адрес представителя заказчика - главного врача ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» направлена информация о невозможности исполнения работ, по причине особенностей транспортной схемы муниципального района, препятствующей доставке строительной техники исполнителя, сложностями в заключении договоров о размещении строительных отходов на полигоне ТБО.

Отказываясь приступить к исполнению государственного контракта, ООО «Ликвидатор» ходатайствовало перед заказчиком о его расторжении по соглашению сторон.

На основании соглашения от 17.04.2023 № 1 к государственному контракту № 2763 его действие прекращено, «в связи с возникновением независящих от сторон обстоятельств».

В данном соглашении (пункты 3 и 4) стороны определили отсутствие взаимных обязательств и претензий по государственному контракту с момента его расторжения.

В целях выполнения работ по сносу и демонтажу родильного и соматического отделений ГБУЗ ЯНАО «Краспоселькупская ЦРБ» 17.05.2023 вновь проведен электронный аукцион на выполнение аналогичных работ, предусмотренных прекратившим свое действие государственным контрактом от 10.04.2023 № 2763. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 20 810 00 рублей 00 копеек.

По итогам проведения торгов, между ООО «Ямал» и ГБУЗ ЯНЛО «Краспоселькупская ЦРБ» 25.05.2023 заключен государственный контракт № 5745. Цена контракта, определенная по результатам конкурентных процедур, составила 17 064 200 рублей 00 копеек.

По мнению истца, ущерб в результате неисполнения ООО «Ликвидатор» государственного контракта от 10.04.2023 № 2763 на выполнение работ по демонтажу и сносу родильного и соматического отделений для нужд государственного заказчика - ГБУЗ ЯНАО «Краспоселькупская ЦРБ», составил 6 763 250 рублей 00 копеек.

Суд полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе осуществление закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В силу подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что: поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Исходя из особенностей регулируемых отношений названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2359-О).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт "б" пункта 13 Правил № 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Таким образом, установленный законом правовой механизм, содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков, с одной стороны, и защиты добросовестной конкуренции - с другой.

Соответственно, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в подпункте 1 пункта 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обстоятельств, является нарушением закона.

В свою очередь, двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Закона для исполнителя.

Кроме того, такое соглашение формально исключает основания для предъявления заказчиком требования о взыскания неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта согласно пункту 7.

Из письма ответчика №010-1297 от 13.04.2023 следует, что ООО «Ликвидатор» исх. письмом № 010-1129 от 04.04.2023 г. обратилось к ИП ФИО4 о заключение договора на размещение строительных отходов. В ответ было получено письмо № 25 от 04.04.2023 г. о невозможности заключения договора в связи с отсутствием технической возможности на размещение строительных отходов. Принимая во внимание, что данный полигон предусмотрен проектной документацией, а также отсутствие других полигонов по приему строительных отходов в месте производства работ, для Подрядчика сложились условия, препятствующие выполнению работ по Государственному контракту. Также в связи с тем, что работы по демонтажу объекта должны осуществляться методом обрушения Подрядчику необходимо использовать экскаватор с навесным оборудованием.

Согласно материалам дела контракт заключен в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. Ознакомившись с требованиями конкурсной документации, исполнитель выразил волеизъявление на заключение контракта на предложенных условиях.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе осуществление закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту и отсутствия у него намерения продолжать исполнение контракта в целях устранения недостатков, речь идет, по сути, не о праве, а об обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого контракта.

Соглашение о расторжении контракта в таком случае позволяет недобросовестному исполнителю избегнуть связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств неблагоприятных последствий, в том числе, в виде передачи документов в ФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, пункт 8.3 Контракта не может быть истолкован как позволяющий заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своему усмотрению расторгнуть контракт по соглашению с исполнителем (что фактически освобождает последнего от предусмотренной Законом № 44-ФЗ ответственности), либо в порядке пункта 9 статьи 95 / пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как было указано выше письмом ИП ФИО4 № 25 от 04.04.2023 г. ООО «Ликвидатор» было отказано в заключения договора в связи с отсутствием технической возможности на размещение строительных отходов.

Таким образом, еще до заключения спорного контракта (10.04.2023) исполнитель был в курсе, что не в состоянии его исполнить.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ООО "Ликвидатор", как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение контракта ответчик не отрицает. Исполнитель самостоятельно предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку не мог обеспечить выполнение работ, соответствующих документации о закупке.

Таким образом, отказ подрядчика от исполнения контракта был заявлен в отсутствие правовых оснований для этого.

В данном случае цель заключенного контракта, на исполнение которого выделены бюджетные средства не была достигнута, работы не завершены.

В силу ст. 12 Закона № 44-ФЗ, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта (ч. 2 п. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

Оценив обстоятельства исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта со стороны исполнителя.

При заключении соглашении о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на него законом, заказчиком фактически совершены действия, направленные на освобождение ООО "Ликвидатор" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как в виде взыскании предусмотренного контрактом штрафа, так и в виде возможного включения сведений о ООО "Ликвидатор" в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1от 17.04.2023 к государственному контракту № 2763 от 10.04.2023, заключенного ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» и ООО «Ликвидатор» в части, регулируемой пунктами 3 и 4, об отсутствии взаимных обязательств и претензий по государственному контракту с момента его расторжения законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в частности нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как было указано выше, в целях выполнения работ по сносу и демонтажу родильного и соматического отделений ГБУЗ ЯНАО «Краспоселькупская ЦРБ» 17.05.2023 вновь проведен электронный аукцион на выполнение аналогичных работ, предусмотренных прекратившим свое действие государственным контрактом от 10.04.2023 № 2763. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 20 810 тыс. рублей.

По итогам проведения торгов, между ООО «Ямал» и ГБУЗ ЯНАО «Краспоселькупская ЦРБ» 25.05.2023 заключен государственный контракт № 5745. Цена контракта, определенная по результатам конкурентных процедур, составила 17 064, 2 тыс. рублей.

Таким образом, ущерб в результате неисполнения ООО «Ликвидатор» государственного контракта от 10.04.2023 № 2763 на выполнение работ по демонтажу и сносу родильного и соматического отделений для нужд государственного заказчика - ГБУЗ ЯНАО «Краспоселькупская ЦРБ», составил 6 763,25 тыс. рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения контракта ООО «Ликвидатор» заключен новый контракт по более высокой цене.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, ответчик не представил никаких доказательств того, что ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также ответчик не представил никаких доказательств невозможности выполнения им своих обязательств по государственному контракту по вине ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ».

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления разумной рыночной цены исполнения обязательств, сопоставимых обязательствам ответчика по расторгнутому контракту.

Доказательств того, что заказчик, заключая замещающую сделку, действовал недобросовестно и/или неразумно, в том числе заключил сделку по чрезмерно завышенной цене, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В свою очередь, факт недействительности (ничтожности) расторжения соглашения сторон о расторжении государственного контракта судом установлен. Действия ответчика признаны недобросовестными.

Выполнение в рамках замещающего контракта невыполненных работ по первоначальному контракту, подтверждается представленными в материалы дела: извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0190200000323005745; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2023; государственным контрактом от 25.05.2023 № 5745 и приложениями к нему.

Представленный прокурором расчет суммы судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд считает, что по вине ответчика, ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» было вынуждено заключить замещающую сделку, в результате чего, бюджету округа были причинены убытки в размере 6 763 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с ООО «Ликвидатор» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Остальная часть государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО «Ликвидатор».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Исковое заявление первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

2.                  Признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение № 1от 17.04.2023 к государственному контракту № 2763 от 10.04.2023, заключенного ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» и ООО «Ликвидатор» в части, регулируемой пунктами 3 и 4, об отсутствии взаимных обязательств и претензий по государственному контракту с момента его расторжения.

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Красноселькупская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб, причиненный неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 2763 от 10.04.2023, на выполнение работ по сносу и демонтажу родительного и соматического отделений, в размере 6 763 250 рублей.

4.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 816 рублей.

5.                  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6.                  В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.                  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.                  По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев