Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А06-10066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10066/2018
г. Астрахань
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

УМИ Администрации Муниципального образования "Город Астрахань"

к ИП ФИО2

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 167 187,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 921,23 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

УМИ Администрации Муниципального образования "Город Астрахань"обратилось в арбитражный суд с иском к кИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 167 187,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 921,23 руб.,

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд считает возможным в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.12.1998 между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (правопреемник управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань») и ООО «Роша» заключен договор аренды № 6028 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/Сов. Милиции, 13/4 литера «Б» пом. 17,18, общей площадью 61,5 кв.м. В последующем ООО «Роша» передало все свои права и обязанности по договору аренды ИП ФИО2 (изменение к договору от 02.04.2004).

Согласно уведомлению от 14.05.2005 № 05-1370, которое являлось неотъемлемой частью указанного договора аренды, сумма арендной платы составляла 5929,98 руб.

Договор аренды № 6028 от 02.12.1998 прекратил свое действие с 26.03.2016, в порядке ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2017 № А06-4185/2017 суд обязал ИП ФИО2 (Ответчик) освободить и передать по акту приема-передачи Управлению (Истец) нежилые помещения по адресу: <...> Литера «Б» пом. 17,18.

Однако до настоящего времени указанные нежилые помещения не переданы собственнику в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют акты обследования объекта муниципального нежилого фонда от 28.02.2018, 07.08.2018.

Учитывая, что Ответчик не вносит денежных средств за фактическое использование данное нежилого помещения, Истец считает, что у Ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере суммы арендной платы за период с 26.03.2016 по 11.07.2018 в размере 167 187,18 руб.

Истец 13.07.2018 направил ответчику требование № 30-10-02-3781 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако данное требование Ответчиком проигнорировано.

В связи с отсутствием ответа на претензии и оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

По правилам статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, относится к категории регулируемых цен. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от внесения собственнику платы, соответствующей размеру арендной платы, определяемому исходя из положений статьи 39.7 ЗК РФ (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанной ценой является размер платы за пользование земельными участками.

Учитывая, что плата за пользование земельным участком не вносилась, Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с 26.03.2016 по 11.07.2018 в размере 167 187,18 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом был осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 11.07.2018 в размере 16 921,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 167 187,18 руб., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 11.07.2018 в размере 16 921,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» неосновательное обогащение в размере 167 187,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 921,23 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 523 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов