Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А51-11388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11388/2017
г. Владивосток
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А, ФИО1,

после перерыва помощником судьи О.В.Новиковой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мион-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2002)

третье лицо - ООО «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.07.2009), ПАО «КАМАЗ»; ООО «Торопин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.09.2010)

о взыскании 850 000 рублей

при участии в заседании: до перерыва от истца: ФИО2, доверенность от 24.01.2018 № 8, паспорт;

от ответчика и третьих лиц: не вились, извещены

после перерыва от ООО «Мион-ДВ» - ФИО3, доверенность от 10.07.2017, паспорт

от истца и третьих лиц: не вились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мион-ДВ» с иском о взыскании 850 000 рублей, составляющих возврат стоимости поставленного по договору поставки № 12/3 от 01.09.2015 товара ненадлежащего качества. Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно в сумме 41 561 рубль 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Импульс», ПАО «КАМАЗ», ООО «Торопин».

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 06.03.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.03.2018.

После перерыва представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск отклонил, ссылаясь на несоблюдение истцом условий договора поставки в части, касающейся процедуры приемки при выявлении недостатков поставленного товара, что не дало ответчику в разумный срок устранить выявленные недостатки и разрешить дело во внесудебном порядке. Ответчик полагает, что факт контрафактности товара не является доказательством его некачественности. Ответчик также указал, что, в свою очередь, приобрел спорный двигатель у своего контрагента (ООО «Импульс») без осмотра при приемке.

Относительно ходатайства о взыскании судебных издержек ответчик возражений не заявил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Артель старателей «Ниман» (Покупатель) и ООО «Мион-ДВ» (Поставщик) 01.09.2015 заключен договор поставки № 12/3, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство передавать в собственность истца запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар), а истец - принимать и оплачивать поставленный товар по ценам, указанным в счете поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали следующий порядок поставки: Покупатель направляет Поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на Товар. Поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки Товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи Товара перевозчику или организации связи для доставки Получателю. Расходы Поставщика по доставке включаются в стоимость Товара или оплачиваются Покупателем.

Право собственности на Товар у Получателя возникает с момента исполнения Поставщиком обязанности по его передаче (пункт 2.5 договора).

В соответствии с условиями договора, на оплату подлежащего поставке товара, ответчиком истцу выставлен счет от 01.09.2015 № 12 на сумму 850 000 рублей за двигатель КАМАЗ-740-30-260.

Платежным поручением от 02.09.2015 № 631 истец оплатил указанный счет в полном объеме.

В соответствии со счетом-фактурой № 53 по товарной накладной от 30.09.2015 № 17 ответчик поставил на базу снабжения истца по адресу: пос. Матвеевка, Хабаровского края, квартал Северный. 31, товар, который согласовано отметке в накладной, принят истцом без замечаний и возражений.

Из пояснений истца следует, что полученный от ответчика двигатель был закреплен на деревянном поддоне без вскрытия упаковки. В феврале 2016 года двигатель был доставлен на производственную базу истца в пос. Чегдомын Верхнебуреинского района, где 09.02.2016 установлен на автомобиль и запущен.

Из объяснений главного механика истца ФИО4 и водителя ФИО5, от 27.02.2016 следует, что после вскрытия упаковки выяснилось, что поставленный двигатель не соответствует товару, указанному в договоре поставки, счете-фактуре и товарной накладной, а именно, вместо двигателя КАМАЗ 740.30-260 поставлен двигатель КАМАЗ 740.30-1000400. Поставленный двигатель имел еще ряд несущественных недостатков, которые были устранены истцом самостоятельно.

Кроме этого, в упаковке с товаром находился паспорт и гарантийный талон на двигатель КАМАЗ 740.30-1000400, заводской номер В263044, выпущенный заводом-изготовителем 02.04.2015.

25.02.2016 во время выполнения первого рейса двигатель заклинило.

В связи с возникшими у истца подозрениями, что двигатель не является новым, истец письмом № 250 от 08.06.2016 обратился в адрес Завода двигателей ПАО «КАМАЗ», с приложением копии паспорта на двигатель.

Из полученных от Завода двигателей ПАО «КАМАЗ» ответов № 54-086/05-207 от 14.06.2016 и № 54-086/05-213 от 15.06.2016 следует, что поставленный ответчиком двигатель является контрафактным, а паспорт на него - фальшивым.

Ввиду того, что поставленный двигатель не подлежал дальнейшей эксплуатации, истец 17.06.2016 направил в адрес ответчика претензию, №257, с требованием возврата всей оплаченной суммы 850 000 рублей уплаченной за контрафактный двигатель.

В ответном письме от 15.07.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на несоблюдение истцом условий договора поставки в части, касающейся приемки при выявлении недостатков поставленного товара. Кроме того, ответчик указал, что сам по себе факт контрафактности двигателя и поддельности паспорта, не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за спорный двигатель.

Как следует из пояснений сторон, поставленный двигатель возвращен ответчику, который предложил истцу осуществить его ремонт на возмездной основе. В настоящее время спорный двигатель находится у ответчика.

Уклонение ответчика от возврата полученной суммы за двигатель суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по исполнению договора на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по условиям договора поставки ответчик обязался поставить истцу двигатель КАМАЗ-740-30-260, то есть, согласовывая марку двигателя - КАМАЗ, истец рассчитывал на поставку товара от официального представителя данной компании.

Фактически ответчиком поставлен двигатель на котором нанесен номер В 2631044, кроме этого, на самом двигателе над номером двигателя имеются цифры «740630». К поставленному двигателю приложен паспорт на двигатель КАМАЗ 740.30-100 400, при этом в паспорте указан номер двигателя В263044.

В материалах дела имеются письма ПАО «КАМАЗ» Завод двигателей от 14.06.2016 № 54-086/05-207 и ПАО «КАМАЗ» от 15.06.2016 № 54-086/05-213, из которых следует, что двигатель КАМАЗ-740.30-1000400 № В263044 заводом не выпускался.

Из письма от 14.06.2016 № 54-086/05-207 следует, что Завод двигателей ПАО «КАМАЗ» не выпускал двигатель модели 740.30-260 с заводским номером В263044. Данный двигатель является контрафактным, а Паспорт двигателя фальшивым.

ПАО «КАМАЗ» в названном письме пояснило, что на Заводе двигателей принята семизначная нумерация двигателей, а в предоставленной копии паспорта указан шестизначный номер (263044). Буква «В» перед номером двигателя обозначает год его выпуска. Указанная буква «В» соответствует 2011 году выпуска. А в паспорте указывается, что двигатель выпущен в 2015 году, в таком случае перед номером должна стоять буква «F».

Указанные в паспорте двигателя номера турбокомпрессоров соответствуют 2013 году выпуска, что так же не возможно в условиях заводской сборки двигателя.

Кроме того, на Заводе двигателей не используются штампы ОТК треугольной формы и не осуществляется приемка представителем ПЗ (военным представителем) двигателей, предназначенных для применения в народном хозяйстве.

Поставка двигателей в розничную сеть осуществляется ООО «АвтоЗапчастьКАМАЗ» через дилерскую сеть ПАО «КАМАЗ».

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 письмом от 25.01.2018 ПАО «КАМАЗ» сообщило следующее.

Завод двигателей, являясь структурным подразделением ПАО «КАМАЗ» не выдавал и не имеет право выдавать какие-либо лицензии на производство двигателей сторонним организациям.

Относительно писем Завода двигателей ПАО «КАМАЗ» от 14.06.2016 № 54-086/05-2017 и от 15.06.2016 № 54-086/05-213, пояснил, что в ответ на запрос о производстве двигателя КАМАЗ-740.30-1000400 № В2631044 завод-изготовитель сообщил, что вышеуказанный двигатель по имеющимся сведениям Заводом двигателей ПАО «КАМАЗ» не выпускался и является контрафактным. Более того, письмом от 07.07.2016 № 19-323 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» указало, что паспорт двигателя не является документом, выданным ПАО «КАМАЗ» и двигатель КАМАЗ-740.30-1000400 с указанным в паспорте номером В263044 в запасные части не поставлялся.

В дополнение к изложенному, письмом от 06.03.2017 № 50050-310 ПАО «КАМАЗ» пояснило, что маркировка «740630» является условным кодом модели двигателя применяемый, в качестве описательной части поверхности для использования в практической работе, в соответствии с письмом Департамента обеспечения безопасности движения МВД России № 13/5-32 от 28.02.2006.

Двигатели с маркировкой «740630» производятся Заводом двигателей ПАО «КАМАЗ» и соответствуют сокращенному обозначению модели по конструкторской документации 740.63-290.

Условный код, обозначенный модель двигателя, подлежащую поставке (по условиям договора - двигатель КАМАЗ 740.30-260) в приложении к письму Департамента обеспечения безопасности движения МВД России № 13/5-32 от 28.02.2006 должен соответствовать значению «740300».

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставленный истцу двигатель, не отвечает условиям договора поставки от 01.09.2015 № 12/3, в связи с чем следует признать, что ответчиком поставлен некачественный товар, не отвечающий требованиям истца относительно изготовителя продукции (КАМАЗ). Кроме того, на товар также отсутствуют необходимые документы (паспорт), поскольку приложенный паспорт является фальшивым.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Поставщик не представил в материалы дела доказательств того обстоятельства, что ему на законных основаниях принадлежал спорный товар производства КАМАЗ и он имел возможность поставить данный товар Покупателю.

Судом также принято во внимание, что согласно письмам завода-изготовителя, поставленный товар является контрафактным, следовательно, в соответствии с нормами об оборотоспособности (статья 129 ГК РФ), такой товар не может предлагаться к продаже, с ним не могут совершаться какие-либо сделки.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом условий договора поставки в части, касающейся процедуры приемки товара при выявлении недостатков поставленного товара, не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, претензии на поставленный товар могут быть заявлены покупателем по скрытым недостаткам товара, имеющего заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленного изготовителем.

Гарантийные обязательства изготовителя, указанные в паспорте на двигатель - 30 тыс. км пробега или эксплуатации в течение 12 месяцев.

Из пункта 2 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Принимая во внимание, установление факта того, что переданный одновременно с товаром паспорт на спорный двигатель является поддельным (в котором установлен гарантийный срок), то суд пришел к выводу о том, что истец предъявил ответчику требования, связанные с недостатками товара, в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу контрафактной продукции, не соответствующей условиям договора по модели и в отсутствие необходимых документов, нет необходимости доказывать, когда возникли недостатки, спорного товара, поскольку выявленные пороки товара являются неустранимыми.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец, обнаружив недостатки, возвратил некачественный товар ответчику, суд, руководствуясь статьей 475 ГК РФ, признал требование истца о возврате уплаченной по договору суммы 850 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 41 564 рубля 60 копеек, истец просит взыскать с ответчика расходы на проживание представителя и транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного разбирательства и обратно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов включает в себя: проезд к месту слушания дела и обратно. В обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек заявителем представлены командировочные удостоверения, проездные документы по маршруту Чегдомын-Хабаровск-Владивосток-Хабаровск-Чегдомын на имя ФИО2; приказ № 1 от 10.01.2009 об установлении размера суточных расходов при направлении в командировку в размере 1 000 рублей в сутки; чеки-ордера об оплате гостиницы.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов подтвержден в полном объёме.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела отражен в протоколах судебных заседаний и судебных актах принятых по данному делу.

Представленные в материалы дела проездные документы на имя ФИО2 позволяют идентифицировать маршрут проезда, стоимость билетов и даты поездки, а также установить, что предъявленная к взысканию стоимость проезда для участия в судебных заседаниях по данному делу подтверждена документально.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

На основании представленных истцом документов, подтверждающих стоимость транспортных расходов и проживания в гостинице, суд считает возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание в полном объеме, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мион-ДВ» в пользу ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» 850 000 рублей, составляющих сумму, уплаченную за контрафактный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 41 561 рубль 60 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин