Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А51-11388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3345/2018
20 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Мион-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 10.08.2018

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мион-ДВ»

на решение от 16.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018

по делу № А51-11388/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С., в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мион-ДВ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Импульс», публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Торопин»

о взыскании 850 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682086, <...>; далее – ООО «АС «Ниман») обратилось в Арбитражный суд Приморского края (с учетом передачи дела по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мион-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...> 8А-310; далее – ООО «Мион-ДВ») о взыскании 850 000 руб., составляющих стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Торопин» (далее – ООО «Торопин»).

Решением суда от 16.03.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Мион-ДВ» выражает несогласие с названными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что спорный товар (двигатель) принят истцом как покупателем без замечаний и возражений относительно его качества. Данный двигатель эксплуатировался истцом и подвергался частичному ремонту. В связи с этим заявитель полагает, что выявленные спустя значительный период времени недостатки не свидетельствуют о поставке ответчиком некачественного товара. При этом истец достоверно не подтвердил, что ответчиком поставлен именно спорный двигатель, признанный заводом-изготовителем (ПАО «КАМАЗ») контрафактным. Настаивает на том, что данное обстоятельство также не является безусловным свидетельством некачественности товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Мион-ДВ» поддержал все доводы поданной жалобы, ответил на вопросы суда и дал необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО «АС «Ниман» (покупатель) и ООО «Мион-ДВ» (поставщик) заключили договор поставки от 01.09.2015 № 12/3, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар), а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар по ценам, указанным в счете поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар. Поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю. Расходы поставщика по доставке включаются в стоимость товара или оплачиваются покупателем.

Право собственности на товар у покупателя возникает с момента исполнения поставщиком обязанности по его передаче (пункт 2.5 договора).

По условиям пункта 2.6 договора поставки подписанием накладной покупатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять получателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора в соответствии с заявкой покупателя ему должен быть поставлен товар двигатель КАМАЗ-740-30-260, поставщиком выставлен счет от 01.09.2015 № 12 на сумму 850 000 руб., покупатель оплатил стоимость товара платежным поручением от 02.09.2015 № 631.

В соответствии со счетом-фактурой от 30.09.2015 № 53 и товарной накладной от 30.09.2015 № 17 товар прибыл на базу снабжения покупателя по адресу: <...>, и принят последним без вскрытия упаковки в отсутствии замечаний и возражений, о чем в накладной проставлена соответствующая отметка.

Далее в феврале 2016 года спорный двигатель доставлен на производственную базу истца в пос. Чегдомын Верхнебуреинского района, где 09.02.2016 установлен на автомобиль и запущен. При этом выявлено, что поставленный двигатель по своим характеристикам не соответствует условиям договора поставки, а именно: вместо двигателя КАМАЗ 740.30-260 поставлен двигатель КАМАЗ 740.30-1000400, однако он может эксплуатироваться. Согласно документации на товар (паспорт и гарантийный талон) поставленный ответчиком двигатель КАМАЗ 740.30-1000400 имеет заводской номер В263044, дата выпуска заводом-изготовителем 02.04.2015.

В ходе эксплуатации двигателя 25.02.2016 истцом обнаружена неисправность, в связи с чем его эксплуатация приостановлена.

Предположив, что спорный двигатель не является новым, покупатель направил в адрес ПАО «КАМАЗ» запрос от 08.06.2016 № 250 с приложением копии паспорта на двигатель, в ответ на который в письмах от 14.06.2016 № 54-086/05-207 и от 15.06.2016 № 54-086/05-213 третьим лицом сообщено, что двигатель КАМАЗ 740.30-1000400 с номером В263044 заводом-изготовителем не выпускался, является контрафактным, паспорт на него сфальсифицированным.

Ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации спорного двигателя истец направил ответчику претензию от 17.06.2017 № 257 с требованием возврата денежных средств в размере 850 000 руб., уплаченных за некачественный товар.

В ответе от 25.07.2016 № 42 поставщик отклонил требования покупателя, сослался на несоблюдение покупателем порядка и сроков приемки товара и проверки его качества и указал, что сам по себе факт контрафактности двигателя и поддельности паспорта не может служить основанием для возврата денежных средств, уплаченных истцом за спорный двигатель.

Спорный двигатель возвращен ответчику, после чего в результате его осмотра было подтверждено наличие неисправностей, требующих устранения, а также предложено провести ремонт двигателя за счет истца.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В данном случае спорные правоотношения сторон, основанные на договоре от 01.09.2015 № 12/3, регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора от 01.09.2015 № 12/3 поставил истцу некачественный товар, в связи с чем последний правомерно отказался от исполнения указанной сделки и потребовал возврата уплаченной стоимости такого товара.

Так, вопреки заявке истца о поставке двигателя КАМАЗ-740-30-260, ответчик фактически поставил другой двигатель КАМАЗ 740.30-100 400. При этом согласно официальным ответам третьего лица – ПАО «КАМАЗ», в том числе на запросы суда первой инстанции, двигатель указанной модели с номером В2631044 заводом-изготовителем не выпускался, документация на данный двигатель сфальсифицирована.

Кроме того, в процессе эксплуатации спорного двигателя истцом выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию данного двигателя по своему прямому назначению. Наличие таких недостатков отражено в служебной записке от 25.05.2016, составленной ответчиком после возврата ему неисправного двигателя, и последним не опровергнуто.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили судам признать, что поставленный истцу товар не отвечает условиям договора от 01.09.2015 № 12/3, обладает существенными недостатками, не является официальной продукцией завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ» и не имеет необходимых документов.

Доказательств того, что недостатки спорного товара возникли вследствие нарушения покупателем правил его использования, в том числе в результате ремонтных работ (статья 476 ГК РФ), судам представлено ответчиком не было.

В такой ситуации суды правомерно удовлетворили требования истца как законные и обоснованные, обязав ответчика вернуть стоимость некачественного товара.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка и сроков проверки качества поставленного товара, являлись предметом проверки судов обеих инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

В данном случае существенные недостатки товара являлись скрытыми и были выявлены в ходе его эксплуатации в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ срока, поэтому продавец должен нести ответственность за такие недостатки. Подписание товарной накладной покупателем без замечаний по результатам визуального осмотра товара не лишает его права на предъявление требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, в случае последующего выявления неустранимых недостатков в пределах разумного срока, в течение которого товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Предположение ответчика о возможной замене истцом двигателя после его получения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Факт поставки двигателя КАМАЗ 740.30-100 400, то есть не соответствующего заявке покупателя, подтвержден в отзыве ответчика на иск (т. 1, л.д. 69). Кроме того, как верно отмечено судами, после поломки и возврата спорного двигателя ответчик принял его без возражений.

Позиция ответчика о том, что контрафактность товара, который может использоваться по назначению, не является основанием для возврата покупателю стоимости этого товара, в данном случае не влияет на итоги рассмотрения спора с учетом установленного судами факта наличия у спорного двигателя существенных, скрытых недостатков, которые не могли быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к спорным правоотношениям, а по существу касаются фактической стороны спора и сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, которые не могут быть переоценены на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А51-11388/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова