Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А60-34905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9586/22

Екатеринбург

19 января 2023 г.


Дело № А60-34905/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «УЭС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу № А60-34905/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УЭС» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2023), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.10.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 производство по настоящего делу о банкротстве должника прекращено.

В арбитражный суд 18.03.2022 поступило заявление ФИО4 о взыскании с общества «УЭС» вознаграждения временного управляющего в сумме 174 258 руб. 06 коп., конкурсного управляющего – 121 870 руб. 96 коп., и фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения в сумме 28 724 руб. 56 коп., за процедуру конкурсного производства 21 154 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 изменено, заявление ФИО4 удовлетворено частично, с общества «УЭС» взыскано вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 112 258 руб. 06 коп. и расходы за процедуру наблюдения в сумме 28 724 руб. 56 коп., а также вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 60 000 руб. и расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 21 154 руб. 75 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «УЭС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что ФИО4 утратил право на взыскание вознаграждения управляющего с общества «УЭС», так как в период наличия к тому достаточных оснований не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Кассатор полагает, что возлагать бремя несения расходов по ведению дела о банкротстве на общество «УЭС» недопустимо, поскольку последний отказался при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от финансирования процедур банкротства, при том, что само по себе использование обществом «УЭС» предоставленных ему процессуальных прав (активная позиция в деле) не может являться правовым основанием для возложения на указанное общество обязанности по возмещению судебных расходов. По мнению кассатора, судами при определении размера вознаграждения не исследовано, что ФИО4 не предпринимал должных и своевременных мер для пополнения конкурсной массы, все его действия являлись формальными и не направленными на достижение положительного результата.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Вместе с тем, поскольку ФИО4 с самостоятельной кассационной жалобой не обращался, суд округа проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы общества «УЭС».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего с 09.12.2020 по 03.06.2021, а также обязанности конкурсного управляющего с 03.06.2021 по 05.10.2021.

ФИО4, полагая, что им понесены расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также ссылаясь на возможность получения вознаграждения за период осуществления им соответствующих полномочий, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание факт осуществления ФИО4 полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего, а также установив, что последним понесены расходы в связи с осуществлением соответствующих полномочий, учитывая, что действия (бездействия) ФИО4 не обжаловались, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО4 в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что у арбитражного управляющего ФИО4 отсутствовали основания для обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в период процедуры наблюдения, поскольку проводились мероприятия, необходимые для поиска имущества должника, принимая во внимание, что, несмотря на отказ общества «УЭС» от финансирования процедур банкротства, последнее занимало активную позицию в деле, совершало действия, демонстрирующие интерес в продолжение процедуры банкротства, проведении мероприятий конкурсного производства, фактически возражало против прекращения производства по делу, указывая на наличие имущества у должника, исходя из осведомленности общества «УЭС» о порядке распределения расходов в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции, поддерживая в данной части выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО4 имел основания рассчитывать на получение вознаграждения и погашение понесенных расходов, с учетом чего, заключил, что правовые основания для отказа ФИО4 в возмещении ему за счет заявителя расходов на процедуру, в том числе фиксированного вознаграждения, отсутствуют.

Устанавливая размер вознаграждения ФИО4 и сумму понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период исполнения ФИО4 полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего имели место факты бездействия ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения (уменьшения) размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 112 258 руб. 06 коп., конкурсного управляющего – 60 000 руб.

Доводы кассатора о том, что возлагать бремя несения расходов по ведению дела о банкротстве на общество «УЭС» недопустимо, поскольку последний отказался при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от финансирования процедур банкротства, судом округа отклоняется ввиду следующего.

Действительно, по общему правилу если арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в том числе если заявитель по делу о банкротстве отказался от финансирования процедуры, то впоследствии понесенные им расходы, а также невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не полежат взысканию с заявителя. Действующей судебной практикой выработан подход согласно, которому заявитель по делу о банкротстве, учитывая, что на него могут быть возложены расходы по данному делу, при подаче заявления определяет лимит финансирования процедур, это правило необходимо для прозрачности самих процедур и соответствующего информирования всех участников банкротного дела, в первую очередь арбитражного управляющего о разумных ожиданиях относительно размера возмещения понесенных расходов в случае отсутствия у должника имущества.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе конкретных обстоятельств введения каждой процедуры банкротства и занимаемой участниками дела процессуальной позиции, принимая во внимание, что при подаче заявления обществом «УЭС» лимит финансирования процедур банкротства заявителем в письменном виде не был установлен, денежные средства для финансирования расходов по делу на депозитный счет суда не вносились, тем не менее заявитель не только инициировал подачу заявления и последовательное введение в отношении должника процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство), но и настаивал на необходимости продолжения процедуры банкротства, проведении мероприятий конкурсного производства, при этом являясь единственным кредитором, не мог не осознавать (сам находясь в процедуре банкротства), что бремя несения всех расходов по делу о банкротстве с учетом его позиции о необходимости ведения банкротных мероприятий относится именно на него как заявителя по делу о банкротстве. То обстоятельство, что при указанных основаниях заявитель не воспользовался своим правом на ограничение своих расходов посредством установления конкретного лимита в письменной форме – не может лишать арбитражного управляющего предусмотренного законодательством вознаграждения.

Исходя из вышеуказанного, оснований для полного отказа во взыскании вознаграждения и понесенных управляющим расходов, выполнявшего свои обязанности и разумно рассчитывающего на получение за это вознаграждения.

Довод общества «УЭС» о необходимости уменьшения вознаграждения ФИО4, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд округа полагает, что снижение размера вознаграждения произведено судом апелляционной инстанции в разумных пределах на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А60-34905/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Н. Пирская


СудьиК.А. Савицкая


О.Э. Шавейникова