Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А63-22848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22848/2023
г. Ставрополь
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>,

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Ставрополе, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», г. Горячий Ключ, ОГРН <***>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 35 919,18 руб., при участии представителя ответчика – ФИО3  по доверенности от 12.01.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере                  35 919,18 руб.

Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования выплаченной суммы к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец и третьи лица без самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2, ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в иске просил суд отказать.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «УАЗ Patriot», регистрационный номер Т109426, который принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (ответчик), ответственность которого была застрахована САО «Ресо-Гарантия»  по договору ОСАГО ТТТ № 7001569132, были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Rav 4»,  государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО2 (потерпевшая).  

Виновником ДТП являлся водитель ответчика, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Транспортное средство «Toyota Rav 4»,  государственный регистрационный номер <***>,  было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (истец) по договору добровольного страхования (КАСКО) и ОСАГО, что подтверждается страховым полисом от 03.12.2021 № АС181285988 и страховым полисом ААС  5065282444.

Истец произвел осмотр транспортного средства. На основании заявления потерпевшего истец передал ТС для ремонта ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (ремонтная организация).

Из представленных в материалы дела актов приема- передачи ТС от 30.07.2022, счетов на оплату, счетов-фактуры, заказа-наряда от 30.07.2022 следует, что стоимость выполненных работ по ремонту ТС составила 420 092,18 руб.

Дополнительно была проведения экспертиза стоимости восстановительного ремонта замка крышки багажника поврежденного ТС, согласно экспертному заключению № 593-171-4460600/22-3 от 02.12.2022 стоимость восстановительного ремонта составила              15 827 руб.

В связи с чем истец также произвел оплату потерпевшему денежных средств в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 № 464890.

Таким образом, общая сумма затрат истца на восстановительный ремонт поврежденного ТС и выплату страхового возмещения потерпевшему составила                   435 919,18 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер лимита ответственности владельцев транспортных средств, в размере 35 919,18 руб., которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Причинителем вреда в результате повреждения имущества страхователя является ответчик, что документально подтверждено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Истец как страховщик возместил убытки, причиненные ответчиком (его работником), потерпевшему.

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет примирителя вреда.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах суммы, превышающей размер ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО, т.е. в размере 35 919,18 руб. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона. Основания для уменьшения размера убытков судом не установлены.

Расходы истца являются реальными - понесены для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и как следствие восстановление нарушенного права потерпевшего. При этом реальными убытками следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате спорного ДТР, в том числе, скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при составлении справки ГИБДД.

Согласно актов осмотра, все повреждения относятся к заявленному событию, те детали, которые в последствии так же были заменены в ходе производства восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, их замена согласовалась с экспертами истца, которые проверяют относимость данных деталей к определенному страховому событию. Только произведя замены повреждённых деталей на новые страховщик мог восстановить нарушенные права страхователя. Отсутствие указанных повреждений в документах органов ГИБДД не ставит под сомнение возможность образования скрытых повреждений в результате ДТП.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не воспользовался правом на привлечение к участию в деле специалиста и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком документы не опровергают правильность расчета убытков истца не свидетельствуют об умышленном завышении истцом размера убытков.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 35 919,18 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 387, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, убытки в размере 35 919,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов