Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А27-22203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22203/2017
город Кемерово
24 августа 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва; открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», г.Москва; общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС», г.Ангарск, Иркутская область; общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания», г.Москва; общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г.Санкт-Петербург; общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь», г.Кемерово; филиал Группы «ИЛИМ» в Усть-Илимском районе, Иркутская область, г.Усть-Илим

о взыскании 490 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность  от 05.10.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.01.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн по рамочному договору от 19.01.2014 № 100014/00056Д в сумме 490 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме    162 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что приложенная к исковому заявлению копия автоматизированной выписки из ГВЦ ОАО «РЖД» с претензиями не представлялась. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки продукции спорными вагонами в адрес ООО «Абсолют», исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности.

Определением от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал Группы «ИЛИМ» в Усть-Илимском районе, открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь».

Третье лицо ООО «Транспортно-логистическая компания» в пояснениях от 17.05.2018 указало, что является оператором подвижного состава. ООО «Транспортно-логистическая компания» не является ни участником договора поставки, ни участником перевозочного процесса, ни участником выгрузки из вагонов, ни собственником подвижного состава. Оснований для участия в качестве третьего лица в данном споре не существует.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ОАО «РЖД», суд установил следующее.

Между ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик) и ООО «ЮНИТЭК» (покупатель), заключен рамочный договор от 09.01.2014 № 100014/00056Д.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Отгрузка производится цистернами по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью (пункт 5.5.1 договора).

Согласно пункту 5.5.6 поставщик осуществляет поставку товаров в цистернах парка ОАО «РЖД» либо в арендованных цистернах. Право выбора принадлежности цистерн, в которых будет поставлен товар, принадлежит поставщику.

В соответствии с пунктом 5.5.13.1 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Согласно пункту 5.5.13.7 договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с подпунктом 5.5.13.1 настоящего рамочного договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчёт неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчёт суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

на 5 суток и менее – в размере 2000 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

свыше 5 суток – в размере 5000 руб. за каждые, в том числе полные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Ссылаясь на то, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, истец направил претензию от 28.07.2014 № 73-671/пр, письмо о корректировке суммы претензии от 02.10.2014 к претензии от 28.07.2014 № 73-671/пр, претензию от 28.07.2014 № 73-672/пр, письмо о корректировке суммы претензии от 02.10.2014 к претензии от 28.07.2014 № 73-672/пр, претензию от 28.07.2014 № 73-806/пр об уплате штрафа.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В период действия рамочного договора истец поставил ответчику нефтепродукты, доставка которых была осуществлена железнодорожным транспортом в вагонах - цистернах.

Истец представил копии квитанций о приеме груза №№ ЭЗ070567, ЭЗ621731, ЭЗ621739, ЭИ202169, ЭЙ090637, ЭЙ090652, ЭЙ212144, свидетельствующие об отправке нефтепродуктов спорными вагонами в адрес грузополучателей                          ООО «Абсолют» на станции Усть-Илимск и Обнорская.

В отношении вагона № 50050335 (ЭЗ070567): грузополучателем является      ЗАО «Амурский уголь»», собственник вагона – ОАО «Первая грузовая компания»; 

вагон № 51993913 (ЭЗ621731): грузополучателем является ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь», собственник вагона -     ООО «Трансойл»; 

вагон № 54053483 (ЭЗ621739): грузополучателем является                                ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь», собственник вагона -        ООО «Трансойл»; 

вагон № 73370983 (железнодорожная накладная ЭИ202169): грузополучатель ООО «Транс-Агент», собственник вагонов – ООО «Транспортно-логистическая компания»;

вагоны № № 51453611, 57325706 (ЭЙ090637), грузополучатель - филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске, собственник вагонов – ООО «Транспортно-логистическая компания»;

вагон № 57669046 (ЭЙ090652): грузополучатель - филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске, собственник вагонов – ООО «Транспортно-логистическая компания»;

вагоны № № 50098771, 51884336, 57166134 (ЭЙ212144):  грузополучатель - филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске, собственник вагонов –                   ООО «Транспортно-логистическая компания».

Истец считает, что обязанность по представлению железнодорожных накладных лежит на ответчике.

Суд истребовал от ОАО «РЖД» информацию о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения, о датах оформления приема груза к перевозке порожнего вагона, о датах оформления заготовок транспортных железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн и о причинах простоя порожних цистерн, информацию о датах уведомления грузополучателей ОАО «РЖД» о выгрузке продукции (об окончании грузовых операций), направив реестр спорных цистерн.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, дата прибытия груженого вагона № 50050335 (железнодорожная накладная ЭЗ070567) на станцию Екатеринославка Забайкальской железной дороги - 02.02.2014; дата уведомления грузополучателем ОАО «РЖД» о выгрузке продукции (об окончании грузовой операции) - 03.02.2014; дата оформления заготовки транспортных ж.д накладных на возврат порожней цистерны 06.02.2014; дата оформления порожнего вагона – 06.02.2014.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Западно-Сибирским Территориальным центром фирменного транспортного обслуживания – филиалом ОАО «РЖД»:

- дата прибытия груженого вагона № 51993913 (железнодорожная накладная ЭЗ621731) на станцию Обнорская Западно-Сибирской железной дороги - 15.02.2014; дата уведомления грузополучателем ОАО «РЖД» о выгрузке продукции - 19.02.2014; дата оформления заготовки на возврат порожней цистерны 19.02.2014; дата оформления порожнего вагона – 19.02.2014;

- дата прибытия груженого вагона № 54053483 (железнодорожная накладная ЭЗ621739) на станцию Обнорская Западно-Сибирской железной дороги - 15.02.2014; дата уведомления грузополучателем ОАО «РЖД» о выгрузке продукции - 19.02.2014; дата оформления заготовки на возврат порожней цистерны 19.02.2014; дата оформления порожнего вагона – 19.02.2014.

Согласно сведениям, представленным по запросу арбитражного суда Восточно-Сибирской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД»:

- дата прибытия вагона № 73370983 (железнодорожная накладная ЭИ202169) на станцию Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги - 26.02.2014; дата уведомления грузополучателем ОАО «РЖД» о выгрузке продукции (об окончании грузовой операции) - 02.03.2014; дата оформления заготовок транспортных ж.д накладных на возврат порожней цистерны 06.03.2014; дата оформления порожнего вагона – 09.03.2014;

- дата прибытия вагонов № № 51453611, 57325706, 57669046, (железнодорожная накладная ЭЙ090652) на станцию Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги- 19.03.2014; дата уведомления грузополучателем ОАО «РЖД» о выгрузке продукции (об окончании грузовой операции) - 28.03.2014; дата оформления заготовок транспортных ж.д накладных на возврат порожней цистерны 27.03.2014; дата оформления порожнего вагона – 30.03.2014;

- дата прибытия вагонов №№ 50098771, 51884336, 57166134, (железнодорожная накладная ЭЙ212144) на станцию Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги - 17.03.2014; дата уведомления грузополучателем ОАО «РЖД» о выгрузке продукции (об окончании грузовой операции) - 24.03.2014; дата оформления заготовок транспортных ж.д накладных на возврат порожней цистерны 24.03.2014; дата оформления порожнего вагона – 31.03.2014.

По ходатайству ответчика суд применяет срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2016, для данной категории споров установлен обязательный претензионный порядок.

Согласно пункту 8.13 договора штрафные санкции (неустойка) и/или суммы возмещения убытков считаются предъявленными с момента направления стороной соответствующих письменных требований (претензий) другой стороне.

В соответствии с пунктом 8.15 договора в случаях, если в соответствующих пунктах Правил торгов и настоящего рамочного договора установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока ее рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условиями договора предусмотрен претензионный порядок.

Вагоны прибыли на станции назначения с 02.02.2014 по 19.03.2014.

Претензии № № 73-671/<...>/<...>/пр в отношении штрафа за сверхнормативный простой вагонов  № № 51453611, 51993913, 54053483, 57325706, 57669046, 73370983; 50098771,  51884336, 57166134; 50050335 оформлены 28.07.2014.

Истец обратился в суд с иском 26.09.2017 (по почте).

Истец указывает, что претензии следует считать оформленными 25.09.2014, а не 28.07.2014. Истец представил доказательства отправки в адрес ответчика только одной претензии от 31.10.2014 № 73-2165/пр, которая не является спорной (копия описи вложения в письмо от 11.11.2014).

Доказательства отправки указанных претензий суду не представлено, установить иную дату оформления претензии суду не представляется возможным.

Суд отклоняет доводы истца о том, что последний узнал (должен был узнать) о нарушении своего права с момента получения претензии об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов от экспедитора.

Нормативный срок выгрузки вагонов составляет, включая время нахождения вагона под выгрузкой, не более 2 суток, исчисляемых с момента прибытия товара на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов.

Истец должен был узнать о нарушении своего права в феврале, марте 2014 года.

С учётом приостановления течения срока исковой давности на срок, установленный для претензионного порядка, на момент обращения ПАО «НК «Роснефть» в суд срок исковой давности истек.

ПАО «НК «Роснефть» первоначально заявило иск на сумму 490 000 руб. и исходя из цены иска уплатило в федеральный бюджет 12 800 руб. государственной пошлины. Впоследствии требования истца уменьшены до суммы 162 000 руб.

Уменьшая размер исковых требований, истец указал, что ответчик уплатил штраф на сумму 224 000 руб. (31.08.2017, 12.09.2017) до предъявления иска в суд.

Истец также представил платежные поручения от 04.10.2017 № 1604 на сумму 30 000 руб., от 04.10.2017 № 1605 на сумму 60 000 руб., от 04.10.2017 № 1607 на сумму 10 000 руб., от 12.12.2017 № 2029 на сумму 4000 руб., всего 104 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Определение о принятии искового заявления к производству принято судом 07.11.2017.

При цене иска 162 000 руб. + 4000 руб. размер государственной пошлины составит 5980 руб. 

Учитывая, что неустойка (штраф) в сумме 4000 руб. была добровольно погашена ответчиком 12.12.2017 после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (07.11.2017), государственная пошлина в этой части (144 руб.) подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5836 руб. в части неудовлетворённых требований относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6820 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6820 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.09.2017 № 79660.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                О.С.Ходякова