Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А58-1056/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1056/2013
29 апреля 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерная фирма "Якутстрой" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 года по делу №А58-1056/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по обязательствам должника и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 75 038 637, 08 рублей, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании открытого акционерного общества Акционерная фирма "Якутстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, проспект Ленина, 17, каб.11, г. Якутск) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

представителей лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

конкурсный управляющий должника открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» ФИО2 обратился 30.01.2015 (до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) с заявлением с учетом уточнения заявленных требований конкурсным управляющим должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по обязательствам должника и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 75 038 637, 08 рублей.

Определением суда от 02.03.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по обязательствам должника и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 83 899 558, 62 рублей (первоначальный размер требования) было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.09.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по обязательствам должника и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 83 899 558, 62 рублей было возобновлено в удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО4

Определением суда от 13.12.2018 принято уточнение конкурсного управляющего должника ФИО4 размера заявленного требования с 83 899 558, 62 рублей до 75 038 637, 08 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по обязательствам должника и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 75 038 637, 08 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерная фирма "Якутстрой" ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение судом неправильно исчислены и применены нормы права о начале течения срока исковой давности при обращении в суд с указанным заявлением, без учета Постановления Президиума Верховного арбитражного суда РФ от 7 июня 2012г. №219/12.

Не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о доказанности условий привлечения к субсидиарной ответственности, наличие причинно-следственных связей между действиями учредителя и фактом банкротства, установленные ранее в решениях Якутского городского суда, определения арбитражного суда о признании недействительным сделки должника, неисполнением определения арбитражного суда о передаче документов, повлекшего в дальнейшем невозможность взыскания дебиторской задолженности, другого недвижимого имущества. При этом ни самим ответчиком, ни его представителем не приведены доказательства добросовестности и разумности действий учредителя, направленные на предотвращение банкротства должника и опровергающие факты, изложенные в заявлении.

В действиях (бездействии) бывшего руководителя ОАО АФ «Якутстрой» ФИО3 усматривается вина, подтвержденная несколькими актами о привлечении ее к административной ответственности (судебным и по исполнительному производству) иными доказательствами, приведшая в результате к причинению материального вреда (ущерба) должнику и его кредиторам в особо крупном размере.

Недобросовестное поведение ответчика привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов. Указанные последствия должны были быть учтены судом, и в соответствии п. 2 ст. 10 ГК РФ, обеспечить защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по обязательствам должника и взыскании в пользу должника денежных средств со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивируя тем, что ФИО3 как генеральный директор Общества в соответствии с нормами пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в срок до 02.10.2010 (после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве), т.к. наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества появилось 01.09.2010, что доказывается анализом финансового состояния должника за период с 01.09.2010 по 31.12.2012, составленным 28.08.2013 по результатам проведенной процедуры наблюдения; ФИО3 причинен вред имущественным правам кредиторов – по состоянию на 31.12.2010 за должником числились основные средства балансовой стоимостью более 46 440 тыс. рублей, а на 31.12.2012 – 3 919 тыс. рублей, ни одного недвижимого имущества не передано конкурсному управляющему, несмотря на то, что должнику принадлежит 10 объектов недвижимости по данным регистрирующего органа, между тем, 7 объектов снесены, на их месте построены новые дома, не были переданы ФИО3 конкурсному управляющему правоустанавливающие документы на указанное имущество, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин не предоставления документации и то, что она в действительности имеется, если таких доказательств не представляется, то невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию; ФИО3 обязана была передать всю документацию конкурсному управляющему в срок до 20.09.2013, между тем, 17.09.2013 были переданы только печати, штампы, учредительные документы, паспорт башенного крана, далее 02.12.2013 представителем ФИО3 ФИО5 были переданы часть документов; определением суда от 12.12.2013 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени определение суда, требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 не исполнено; в связи с отсутствием первичных документов не взыскана дебиторская задолженность, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции , отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. При этом формирование конкурсной массы должника возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) должник открытое акционерное обществе Акционерная фирма "Якутстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2013) конкурсным управляющим открытого акционерного общества Акционерная фирма "Якутстрой" утвержден ФИО2

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий в заявлении указал, что ФИО3 как генеральный директор Общества обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в срок до 02.10.2010 (после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве), т.к. наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества появилось 01.09.2010, что доказывается анализом финансового состояния должника за период с 01.09.2010 по 31.12.2012, составленным 28.08.2013 по результатам проведенной процедуры наблюдения.

На основании чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по состоянию на 28.08.2013, когда конкурсным управляющим был составлен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 как временным управляющим должника, стало известно о наличии основания для привлечения бывшего директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 с учетом утверждения его конкурсным управляющим и получения им права обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд в срок до 09.10.2014.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление подано им 30.01.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-Ф3) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 ранее в процедуре наблюдения в отношении должника являлся временным управляющим и им в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве, был составлен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на основании документов должника.

Далее, учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему ФИО2 по истечении трехдневного срока с даты его утверждения (08.10.2013) было известно о том, что бывшим руководителем должника ФИО3 не приняты меры к передаче бухгалтерской и (или) иной документации должника, были переданы печати, штампы, учредительные документы, паспорт башенного крана, часть документов, что подтверждается актами приема-передачи от 17.09.2013, от 02.12.2013.

Кроме того, определением суда от 12.12.2013 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по состоянию на 12.12.2013 конкурсный управляющий ФИО2, зная, что ему не переданы все документы должника, достоверно должен был узнать о наличии соответствующего основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено, настоящее заявление подано им 30.01.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 года по делу №А58-1056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора