Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А41-14958/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14958/18
10 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СП "ЛИФТЕК" к ООО "Сфера" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 30.01.2018 г. ФИО2

от ответчика: не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ л.д. 9, получено 15.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "ЛИФТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Сфера" о взыскании задолженности по договору №19 от 08.06.2015 в размере 975 521, 51 руб., взыскании задолженности по договору № 20 от 22.06.2015 в размере 259 407, 01 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 25 349 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Представитель ответчика не явился, отзыва, заявлений, возражений, ходатайств в материалы дела не представлено, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Истец представил подлинное исковое заявление, доказательства соблюдения претензионного порядка (претензия № 6 от 10.01.2018 г., Опись вложение об отправке), заверенные копии приложения, документы об оплате государственной пошлины. Приобщены.

Истец просил рассмотреть дело по существу.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 09.04.2018 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец просил взыскать задолженность по Договору № 19 за октябрь 2017 г., по Договору № 20 за сентябрь, октябрь 2017 г.

Суд обозревал подлинные Акты по Договору № 20. Акт за сентябрь подписан двумя сторонами, за октябрь одной стороной.

Суд обозревал подлинный Акт по Договору № 19, подписанный одной стороной.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, документы, представленные на обозрение суду, выслушав позицию истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между ООО СП «ЛИФТЕК» и ООО «СФЕРА» были заключены следующие договоры № 19 от 08.06.2015 г. на обслуживание лифтов; договор № 20 от 22.06.2015 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту линий связи системы диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ), (далее - Договоры).

Ответчик имеет задолженность перед Истцом по указанным Договорам в общем размере 1 234 928 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 18%.

По договору № 19 от 08.06.2015 г. общая стоимость выполненных работ за период с 21.07.2015 г. по 22.11.2017 г. составила 17 100 609,97 руб., из них оплачено 16 125 088,46 руб.

Следовательно, неоплата ответчиком, выполненных работ составляет 975 521,51 руб., в т.ч. НДС 18%;

По договору № 20 от 22.06.2015 г. общая стоимость выполненных работ за период с 01.10.2015 г. по 22.11.2017 г. составила 2 511 029,19 руб., из них оплачено 2 251 622,18 руб.

Следовательно, неоплата ответчиком, выполненных работ составляет 259 407,01 руб., в т.ч. НДС 18%:

Претензий по качеству выполненных работ, их объему, нарушению срока выполнения работ истцом не получено.

Надлежащее выполнение Истцом работ по договору № 20 от 22.06.2015 г. на сумму 142 814 руб.08 коп. подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 00000003484 от 30.09.2017 г.

Суд обозревал подлинный односторонний Акт по Договору № 19.

К договору № 19 от 08.06.2015 г. представлен Акт о приёмке выполненных работ № 00000003869, счёт на оплату № 5097, счёт-фактура № 4705.

По договору № 20 от 22.06.2015 г. представлен Акт о приёмке выполненных работ № 00000003868, счёт на оплату № 5096, счёт-фактура № 4704.

26.09.2017 г. в адрес истца от ответчика поступили уведомления о расторжении договора № 19 от 08.06.2015 г. и договора №20 от 22.06.2015 г. вх. № 1540, № 1539, в которых указан срок действия договоров - 31.10.2017 г.

Оставшаяся часть задолженности Ответчиком не погашена по настоящее время, что подтверждается актом сверки па 14.02.2018 г.

Недоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден актами приемки работ, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полно объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СФЕРА» в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" 975 521 руб. 51 коп. задолженности за октябрь 2017 г. по договору № 19 от 08.06.2015 г., 259 407 руб. 01 коп. задолженности за сентябрь-октябрь 2017 г. по договору № 20 от 22.06.2015 г., 25 349 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко