Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-16341/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16341/2018
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТУ"; (адрес:  Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/17-Н:15; Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева д. 41, пом. 513, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЗАНЕВКА" (адрес:  Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул КОЛЬЦЕВАЯ 1 "А", ОГРН:  <***>);

третье лицо: Публичное Акционерсное общество "ЭТП 223" (адрес:  Россия 117623, Москва, ФИО2  д.1,корп.3, пом.8,оф.2, ОГРН:  )


о взыскании денежных средств


при участии

- от истца:  ФИО3 довер. от 03.04.18

- от ответчика:  ФИО4 довер. от 30.03.18

- от третьего лица:  не явился. извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее -истец, ООО «ЭТУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее - ответчик, СМЭУ «Заневка») денежных средств в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, перечисленных ООО «ЭТУ» в обеспечение заявки в рамках проведения торгов на электронную торговую площадку - ЭТИ 223 (ПАО «ЭТП 223»), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 260 (Один миллион восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 30 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 128 436 (Сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «ЭТП 223».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований. Третье лицо представителя в заседание не направило, извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам истца, 21 марта 2017 года на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу http://etp223.ru было размещено извещение ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» о проведении торгов способом запроса котировок в электронной форме для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки «Поставка стальных труб и фитингов», идентификационный номер: 233-ЗК (далее - Закупка).

Заказчиком торговой процедуры выступило ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка». В извещении о проведении торгов был определен период приема заявок: с 21.03.2017г. по 14.04.2017г., время подведения итогов - 21.04.2017г. Начальная цена договора 400 000 000 рублей. Обеспечение заявки было определено Заказчиком в сумме 20 000 000 рублей. Указанная Закупка проводилась в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках) и в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ООО «СМЭУ «Заневка» в редакции от 09.06.2016.

При размещении извещения Заказчиком была опубликована Документация о проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку фитингов и труб (далее - Документация о Запросе).

ООО «ЭТУ» было принято решение принять участие в проведении указанного Запроса цен в электронной форме, с целью получить право на заключение договора на поставку труб и фитингов.

В пункте 9 Документации о Запросе указано, что обеспечение заявки предоставляется на электронную торговую площадку etp223.ru, блокируется оператором ЭТП, и возвращается согласно регламента электронной торговой площадки etp223.ru. Регламентом электронной торговой площадки etp223.ru порядок и сроки блокировки денежных средств, предоставленных участниками торгов, а также их возврата не были предусмотрены.

Истец, руководствуясь требованиями, установленными в Документации о Запросе, 03.04.2017г. платежным поручением №125 перечислил на счет №4070281023800004758 в Сбербанке, принадлежащий ПАО «Электронная Торговая Площадка 223», 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в качестве обеспечения заявки ООО «ЭТУ».

05 апреля 2017г. Истец подал ценовую заявку по Закупке (исх.№ 218) оператору электронной торговой площадки, которая была им принята и зарегистрирована в тот же день под номером «1».

30 мая 2017 г. на сайте Оператора ЭТП Ответчиком была размещена информация об отмене торгов по причине нарушения правил публикации торгов, предусмотренной законодательством РФ, а именно: опубликованная процедура не размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru.

В связи с этим сумма в размере 20 000 000 рублей, перечисленная Участником закупки в качестве обеспечения заявки, должна быть возвращена Участнику заявки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ЭТУ» просит взыскать указанную сумму, а также начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты, с ООО «СМЭУ «Заневка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Ответчик, возражая на заявленные требования, приводит следующие доводы.

СМЭУ «Заневка» не производило в период с «21» марта 2017 года по «14» апреля 2017 года закупочную процедуру в форме запроса котировок на поставку стальных труб и фитингов на сумму 400 000 000 рублей, в единой информационной системе, в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», указанную закупочную процедуру не размещало.

В Плане закупок товаров, работ, услуг ООО «СМЭУ «Заневка» на 2017 год, размещенном на официальном сайте: zakupki.gov.ru в единой информационной системе, указанная закупка отсутствует.

Закупка на поставку стальных труб и фитингов на сумму 400 000 000 рублей, в соответствии с Планом закупок товаров, работ, услуг ООО «СМЭУ «Заневка» на 2016 год (позиция № 157), размещена ответчиком «02» декабря 2016 года в единой информационной системе под номером 31604418226, но ввиду не соответствия поданных заявок участников требованиям документации на проведение запроса цен в электронной форме закупочная процедура признана не состоявшейся.

Повторно данная закупка ответчиком не проводилась, не размещалась как на электронной торговой площадке, так и в единой информационной системе, на официальной сайте: zakupki.gov.ru, а также отсутствовала в Плане закупок товаров, работ, услуг ООО «СМЭУ «Заневка» на 2017 год.

Поскольку закупка не размещена в единой информационной системе на официальном сайте: zakupki.gov.ru, а лишь на сайте электронной торговой площадки, размещение данной закупки связано с неправомерными действиями третьих лиц, а именно специалистами электронной торговой площадки ЭТП 223, имеющими доступ к сайту ЭТП 223, а ввиду отсутствия «ключа» процедура не была размещена в единой информационной системе на официальном сайте: zakupki.gov.ru.

По данному факту СМЭУ «Заневка» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела

Ранее ООО «ЭТУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, по тому же предмету и по тем же основаниям, к ПАО «ЭТП 223» о взыскании денежных средств в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, перечисленных ООО «ЭТУ» в обеспечение заявки в рамках проведения торгов на электронную торговую площадку - ЭТП 223 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-153834/2017 исковые требования ООО «ЭТУ» удовлетворены в полном объеме, с ПАО «ЭТП 223» взысканы денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей и проценты. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-153834/2017 оставлено без изменения, а решение суда вступило в законную силу.

Как было установлено судом, «в ответе на претензию за исх.№ 47 от 27.06.2017г. Ответчик, фактически признавая требования Истца, сослался на невозможность удовлетворения требований ввиду якобы имевшей место блокировки расчетного счета Ответчика в ПАО «Банк Премьер Кредит». При этом Ответчик (несмотря на требования Истца) не объяснил, на каком основании деньги ООО «ЭТУ» в сумме 20 000 000 рублей (обеспечительный платеж), находящиеся на счете Ответчика в ПАО СБЕРБАНК, были разблокированы, перечислены на другой счет в другом банке, но не были своевременно возвращены Истцу».

Таким образом, судом было установлено, что лицом, причинившим материальный ущерб ООО «ЭТУ» при проведении закупочной процедуры на поставку стальных труб и фитингов на сумму 400 000 000 рублей, в рамках которой истцом в качестве обеспечения заявки перечислены денежные средства в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, является ПАО «ЭТП 223», и какие-либо требования к СМЭУ «Заневка», связанные с необходимостью возврата денежных средств, перечисленных ООО «ЭТУ» на расчетный счет ПАО «ЭТП 223» в рамках закупочной процедуры, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указанная закупка должна быть размещена в единой информационной системе на официальном сайте: zakupki.gov.ru.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что данная закупка в единой информационной системе не размещалась, соответственно закупочная процедура считается неопубликованной.

Неразмещение закупочной процедуры в единой информационной системе свидетельствует об отсутствии СМЭУ «Заневка» в числе участников формирования данной закупки и как следствие отсутствия у лиц, разместивших закупочную процедуру, технических возможностей, а именно электронно-цифровой подписи («ключа») для опубликования процедуры в единой информационной системе на официальном сайте: zakupki.gov.ru.

Истец полагает, что ответственность за возврат обеспечения заявки на участие в закупке товаров, работ, услуг, согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» возложена на Заказчика, поскольку данным Законом не установлена ответственность какого-либо субъекта закупки за возврат обеспечения заявки.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», относительно ответственности за возврат обеспечения заявки, пунктом 11 статьи 44 установлено, что оператор электронной площадки и банк, в котором оператором электронной площадки открыт счет для учета денежных средств, внесенных участниками закупок в качестве обеспечения заявок на участие в электронных аукционах, несут солидарную ответственность перед такими участниками за соблюдение срока возврата им указанных средств в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Таким образом, помимо нормы, регулирующей неосновательное обогащение, данная норма подтверждает ответственность за возврат денежных средств, внесенных ООО «ЭТУ» в качестве обеспечения заявки на участие в закупочной процедуре,  получателей денежных средств, а именно электронной торговой площадки и банка.

В пункте 9 документации к Запросу 233-ЗК Заказчиком указано, что обеспечение предоставляется на электронную торговую площадку etp223.ru, блокируется оператором ЭТП, и возвращается согласно регламенту электронной торговой площадки etp223.ru. Регламентом электронной торговой площадки etp223.ru порядок и сроки блокировки денежных средств, предоставленных участниками торгов, а также их возврата не предусмотрены.

Суд считает, что у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежных средств истцу, поскольку денежные средства переданы истцом третьему лицу. Взыскиваемые истцом денежные средства, как подтверждает ООО «ЭТУ», платежным поручением № 125 от 03.04.2017 переведены на расчетный счет электронной торговой площадки (ПАО «ЭТП 223») в Сбербанке и в адрес СМЭУ «Заневка» не поступали.

Следовательно, обязательства по возврату денежных средств лежат на организации, получившей денежные средства и удерживающей их, а именно на ПАО «ЭТП 223».

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А40-153834/17 подтвержден факт неосновательного обогащения ПАО «Электронная торговая площадка 223» и обязанность ПАО «ЭТП 223» возвратить истцу денежные средства в сумме 20 000 000 руб. неосновательного обогащения и 95 205,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на то, что судебные акты по вышеуказанному делу не исполнены, денежные средства не возвращены, в данном случае не имеет правового значения.

В силу статьи части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом не представлено в суд допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ООО «СМЭУ «Заневка», кроме того, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов.

Следовательно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Ресовская Т.М.