Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-7517/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7517/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: до перерыва представитель Малышев О.А. по доверенности от 31.03.2018 № 13, после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва представитель Сухов Ф.С. по доверенности от 17.07.2018 № 00050-7/2018, после перерыва не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19586/2018) ЗАО «Универсальное строительное объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-7517/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску

Общество с ограниченной ответственностью «ГСТ»

к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее – истец, ООО «ГСТ» Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» (далее – ответчик, ЗАО «Унисто», Объединение) о взыскании (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 800 000 руб. задолженности по договору субподряда №14/09-2015 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных заполнений от 14.09.2015, 531 751,09 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.10.2016 по 01.11.2017, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Объединением заявлен встречный иск о взыскании с Общества 807 210,04 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2015 по 11.07.2016, которое было принято судом к производству определением от 24.04.2018.

Решением суда от 15.06.2018 с учетом определения от 15.06.2018 по делу №А56-7517/2018 об исправлении опечатки с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» взыскано 800 000 руб. задолженности, 702 419 руб. 69 коп. неустойки, исчисленной на 06.06.2018 года, 27 999 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 530 418 руб. 69 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» в пользу Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» взыскано 807 210 руб. 04 коп. неустойки, 19 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 826 354 руб. 04 коп.

Произведен зачет, по результатам которого с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» взыскано 704 064 руб. 65 коп.

С Объединения в пользу Общества взыскана неустойка в размере 0.1% в день на сумму долга 704 064 руб. 65 коп. за период с 07.06.2018 года по день фактической оплаты суммы долга.».

Объединение, обжаловав решение в части очередности зачета требований, считает, что зачет требований ЗАО «Унисто» должен был быть произведен первоначально в отношении суммы основной задолженности ЗАО «Унисто», а уже затем - в отношении неустойки.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, при определении требования, в отношении которого производится зачет, должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» «...проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.»

ЗАО «УНИСТО» полагает, что предусмотренная Договором (п. 13.4) неустойка, начисляемая за просрочку оплаты выполненных работ, является по правовой природе процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», ведь указанной статьей предусматривается начисление процентов в размере, определенном ключевой ставкой ЦБ РФ, законом или договором на сумму денежного обязательствами за период пользования денежными средствами.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что зачету подлежала в первую очередь сумма основного долга, а не сумма неустойки, как это было сделано судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» «обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете».

Таким образом, поскольку момент направления/вручения уведомления решения о зачете правового значения не имеет для определения момента зачета, то в рамках настоящего дела, по мнению подателя апелляционной жалобы, требования ЗАО «УНИСТО» к требованиям ООО «ГСТ» подлежали зачету с 12.07.2016, когда возникли обязанность ЗАО «УНИСТО» оплатить принятые 11.07.2016 работы; обязанность ООО «ГСТ» оплатить неустойку за просрочку выполненных работ за период с 31.10.2015 по 11.07.2016.

Объединение считает, что требование ЗАО «УНИСТО» о взыскании 800 000 руб. неустойки должно было быть зачтено к требованию ООО «ГСТ» о взыскании 800 000 руб. задолженности с 12.07.2016.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка носит акцессорный характер и при прекращении основного обязательства считается также прекращенной.

Поскольку обязательство по выплате вознаграждения ООО «ГСТ» прекратилось путем зачета 12.07.2016, то основания, по мнению подателя апелляционной жалобы, для начисления неустойки ЗАО «Унисто» за просрочку оплаты по Договору отсутствуют, так как крайний срок оплаты по Договору- 09.10.2016.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы просил решение суда изменить, зачесть 800 000 руб. требований ЗАО «Унисто» в счет задолженности по выполненным работам (800 000 руб.) и взыскать с ООО «ГСТ» в пользу ЗАО «УНИСТО» 7 210,03 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено ввиду заявления представителя Общества в судебном заседании возражений по проверке судебного акта только в обжалованной части судебного акта и необходимости проверки законности решения в полном объёме в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец считает, что данное дело должно быть пересмотрено в апелляционном порядке в полном объеме, т.е. независимо от доводов ответчика в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены правила принятия встречного иска и проведения зачета взаимных требований.

Как указано Обществом, встречный иск предъявлен после подачи иска ООО «ГСТ» с нарушением досудебного порядка для подачи встречного иска (ст. 132 АПК РФ), поскольку претензия и исковое заявление датированы одновременно 04.04.2018г.

При этом государственная пошлина за подачу иска не была уплачена, как не были представлены доказательства невозможности уплаты не представлены.

По мнению истца, встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Истец просил отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 15 06.2018 в части удовлетворения встречного иска о взыскании с 000 «ГСТ» 807 210,04 руб. неустойки и проведенного зачета требований, отказать за необоснованностью и злоупотреблением правом в удовлетворении встречного иска.

В правовой позиции от 24.09.2018 истец указал на необоснованную оценку судом доводов истца относительно оценки дополнительного соглашения от 23.05.2016 на сумму 155 110, 95 руб. как стоимости работ по устранению неких недостатков работ.

По мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка возражения о необходимости выполнить дополнительные работы по демонтажу и последующему монтажу теплоизоляционного и пароизоляционного слоек монтажных швов для исключения промерзания из –за дефектов строительных работ по вине заказчика.

В порядке урегулирования разногласий при подписании Дополнительного соглашения №1 от 23 05.2016 были учтены требования ЗАО «УНИСТО», изложенные в его Уведомлении от 01.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, законность которого оспаривается субподрядчиком как не имеющего юридической силы ввиду подписания дополнительного соглашения и в последующем Актов приемки выполненных работ) и претензии от 07.12.2015 о неустойке за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2015 г. по 18.12.2015 г.

Другой период просрочки ЗАО «УНИСТО» не указывало.

Неустойка с ООО «ГСТ» в пользу ЗАО «УНИСТО» на сумму 155 000,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2015 г. по 18.12.2015 г. уплачена ООО «ГСТ», согласно его пояснениям, в связи с необходимостью урегулирования разногласий в порядке зачета взаимных требований согласно Дополнительному соглашению №1 от 23 мая 2016г., отражено в Расчете неустойки ООО «ГСТ» по первоначальному иску.

Исходя из изложенного, истец считает, что, подписав такое соглашение 23.05.2016., ответчик тем самым признал факт отсутствия просрочки сдачи работ после 18 12.2015 и не предъявлял впоследствии требований о неустойке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен до 9 час. 45 мин. 03.10.2018 на стадии реплик.

После окончания перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда №14/09-2015 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных заполнений (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных заполнений на объекте – Детское дошкольное учреждение на 240 мест по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив-участок «вблизи дер.Мурино» - земли САОЗТ «Ручьи», а Ответчик обязался оплатить работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ установлена в твердой форме в размере 3 165 529,55 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена оплата работ в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за вычетом гарантийного удержания и услуг генерального подрядчика.

Пунктом 5.2 Договора установлен срок начала выполнения работ – 14.09.2015 с оговоркой о передаче ответчиком истцу фронта работ.

Срок окончания работ был установлен пунктом 5.3 Договора - 30.10.2015.

23.05.2016 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором стороны согласовали, что в связи с некачественным выполнением истцом работ ответчик удерживает из суммы выполненных работ за май по договору сумму 155 000 руб.


11.07.2016 истец сдал и ответчик принял по акту №1 выполненные работы на сумму 3 165 529,55 руб.

Ответчиком по платежным поручениям были оплачены выполненные истцом работы по Договору на сумму 2 210 529,55 руб.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате работ в сумме 800 000 руб., из расчета: 3 165 529,55 руб. (стоимость выполненных работ) – 2 365 529,55 руб. (сумма оплат), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование встречных исковых требований Объединение указало на нарушение Обществом сроков сдачи работ по Договору, в связи с чем, за период с 31.10.2015 по 11.07.2016 Обществу была начислена неустойка в соответствии с п. 13.3.1 договора в размере 807 210,04 руб.

Судом первой инстанции были оценены возражения подателя встречного иска о том, что обязательства сторон носят встречный характер, в связи с чем, зачет должен быть произведен на сумму задолженности по первоначальному иску, и, следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты работ необоснованно.

Также судом были оценены возражения субподрядчика о наличии вины подрядчика в не передаче фронта работ в установленные договором строки как противоречащие материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях 29.08.2017 и 26.09.2018, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Истец своевременно уведомлял ответчика о наличии задолженности и пени в общей сумме 1 327 751,10 перед ООО «ГСТ» по состоянию на 27.10.2017, возникшей на основании договора № 14/09-2015 от 14.09.2015.

Сумма долга составляет 800 000,00, в том числе сумма гарантийного удержания (10%) 316 552,96 рубля (пункт 4.6. Договора), после вычета неустойки в сумме 155 000 00 рублей в пользу ответчика на основании Дополнительного соглашения №1 от 23.05.2016, и зачета оплаты в сумме 79 138,24 рублей.

Расчет суммы долга составил 3 165 529,55 руб. - 2 365 529,55 = 800 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12 2001 г. N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему првзо заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 132 АПК РФ).

Как следует из решения, ЗАО «УНИСТО» не направляло требования о выплаты неустойки в размере 807 210,04 руб. не уведомляло о зачете однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ.

На претензию истца от 27.10.2016 № 294, полученную ответчиком 20.11.201, в установленный срок (в течение 14 дней со дня направления претензии) Объединение не ответило, ответа на претензию не представлено, задолженность не погасило, акт сверки на 27.10.2017 не подписало без объяснения причин.

При этом при рассмотрении дела суде первой инстанции ответчика сумму долга не оспорил и признал задолженность в судебном заседании суда первой инстанции.

Условиями контракта не предусмотрено право генподрядчика на удержание оплаты при наличии обязанности субподрядчика об оплате начисленной Объединением неустойки за нарушение сроков выполнении работ

В связи с изложенным, ссылка ответчика на судебно – арбитражную практику, в частности, на Определение Верховного Суда от 16.08.22018 по делу № 305-ЭС18-3914 необоснованна, поскольку в настоящем деле имеются иные обстоятельства.

Довод ЗАО «УНИСТО» относительно применения статьи 329 ГК РФ о неустойке как акцессорного (дополнительного) обязательства и его прекращении с основным обязательством неправомерен, поскольку прекращение обязательства возможно в данном случае после его фактического исполнения путем оплаты долга по договору независимо от наступления срока его погашения (ст. 453 ГК РФ).

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для оставления без рассмотрения встречных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия, направленная истцу 04.04.2018, справка Банка от 23.94.2018 о наличии картотеки к счету и сумм, заблокированных налоговым органом.

При принятии встречного искового заявления определением от 12.04.2018 до оглашения судебного акта по существу исковых требований 06.06.2018 у Общества имелась возможность добровольного удовлетворения встречных исковых требований, однако, как видно, по данному вопросу имелся спор между сторонами, и урегулирование его в досудебном порядке не представилось возможным.

Судом, исходя из буквального текста дополнительного соглашения к Договору, дана правильная оценка возражениям субподрядчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-7517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Т.А. Кашина

В.В. Черемошкина