Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-6122/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.09.2025 Дело № А40-6122/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.08.2024; от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.08.2024; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Специнтех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу по исковому заявлению ООО «Хайтиан Пресижн» к ООО «Специнтех»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайтиан Пресижн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специнтех» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени за нарушение сроков оплаты по договорам № 061/22-ЧПУ от 06.06.2022, № 067/22-ЧПУ от 10.06.2022, № 094/22 от 25.07.2022, № 117/22-ЧПУ от 25.08.2022, № 148/22-ЧПУ от 26.09.2022, № 188/22 от 10.11.2022, № 195/22-ЧПУ от 23.11.2022, № 010/23-ЧПУ от 23.01.2023, № 009/23-ЧПУ от 07.06.2023, № 161/23-ЧПУ от 29.06.2023, № 190/23-ЧПУ от 17.08.2023, в размере 69 804 доллара США 02 цента США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 изменено, с ООО «Специнтех» в пользу ООО «Хайтиан Пресижн» взыскано 69 773 доллара 33 цента США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 202 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Специнтех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, вслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм

материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 061/22-ЧПУ от 06.06.2022, № 067/22-ЧПУ от 10.06.2022, № 094/22 от 25.07.2022, № 117/22-ЧПУ от 25.08.2022, № 148/22-ЧПУ от 26.09.2022, № 188/22 от 10.11.2022, № 195/22-ЧПУ от 23.11.2022, № 010/23-ЧПУ от 23.01.2023, № 009/23-ЧПУ от 07.06.2023, № 161/23-ЧПУ от 29.06.2023, № 190/23-ЧПУ от 17.08.2023.

В нарушение условий договоров покупатель несвоевременно исполнил обязательства по оплате.

Согласно п. 6.2 договоров согласно расчету истца по всем договорам общая сумма пени за нарушение сроков оплаты составляла 81 572 долларов США 50 центов США.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик в своих возражениях не согласен с требованием о взыскании неустойки, начисленной на авансовые (предварительная оплата).

Поскольку, по мнению ответчика, из условия пункта 6.2 договоров однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения предварительной оплаты, иными условиями договоров не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременное внесение предварительной оплаты, начисление неустойки согласно расчету истца не основано на условиях заключенных договоров.

В связи с тем, что ответчик задолженность по договорам № 148/22-ЧПУ и № 188/22-ЧПУ оплатил, истец с учетом принятых судом уточнений требований, просил взыскать пени за нарушение сроков оплаты по договорам № 061/22-ЧПУ от 06.06.2022, № 067/22-ЧПУ от 10.06.2022, № 094/22 от 25.07.2022, № 117/22-ЧПУ от 25.08.2022, № 148/22-ЧПУ от 26.09.2022, №

188/22 от 10.11.2022, № 195/22-ЧПУ от 23.11.2022, № 010/23-ЧПУ от 23.01.2023, № 009/23-ЧПУ от 07.06.2023, № 161/23-ЧПУ от 29.06.2023, № 190/23-ЧПУ от 17.08.2023, в размере 69 804 доллара США 02 цента США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 321, 328, 329, 330, 421 ГК РФ, признав заявленные истцом обстоятельства нарушения срока оплаты доказанными, удовлетворил требования о взыскании пени в размере 69 804 доллара США 02 цента США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по всем договорам. Расчет пени судом признан математически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, изменяя решение суда первой инстанции, проверив расчет пени, признал обоснованными требования о взыскании пени в размере 69 773 доллара 33 цента США.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 331, ст. 421 ГК РФ указали, что сторонами согласованы положения об обеспечении обязательства в п. 6.2 договоров, при этом условие о начислении пени на все платежи, включая на аванс (предварительную оплату), действующие нормы и условия договоров допускают начисление пени за нарушение сроков оплаты, включая аванс. Каких-либо исключений в виде запрета на начисление пени на аванс не предусмотрено законодательством РФ либо договорами.

С учётом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец согласно условиям договоров вправе требовать взыскание пени по всем платежам.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее

пределах» юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора поставки вправе определить порядок оплаты поставленного товара по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате поставленного товара до или после его передачи.

В случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как следует из содержания нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Делая вывод о просрочке исполнения обязательств по оплате и, соответственно, наличии оснований для взыскания пени, суды руководствовались условиями договоров.

Как установлено судами, истец и ответчик согласовали положение об ответственности за неисполнение обязательства в п. 6.2 договоров.

Согласно п. 6.2 договоров в случае просрочки перечисления денежных средств за оборудование по вине покупателя, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременной произведенной оплаты.

Ответчик ссылался на тот факт, что в рассматриваемом случае стороны согласовали в п.6.2 договора начисление пени покупателю в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки, а не начисление пени за просрочку внесения авансовых платежей.

Определение предварительной оплаты (авансовых платежей) содержится в ст. 487 ГК РФ: в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Таким образом, согласно доводам ответчика, истцом начислены пени на платежи, которые предусмотрены графиком платежей до передачи товара, то есть авансовые (промежуточные) платежи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Между тем из буквального содержания пункта 6.2 договоров не следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в

обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая необходимость проверки произведенных сторонами расчетов, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, проверить произведенные сторонами расчеты исходя из вышеназванных норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив понесенные расходы по уплате государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А40-6122/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная