Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А70-12223/2015

394/2017-14485(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-12223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Ковалевой М.Н. с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Василькова Александра Константиновича на определение от 10.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-12223/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (626150, Тюменская область, город Тобольск, 4-ый микрорайон, 37/2, ИНН 67206029165, ОГРН 1047200156409), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» Пастуховой Екатерины Витальевны о признании недействительной сделки

по перечислению Василькову Александру Константиновичу денежных средств в период с 15.12.2014 по 19.02.2015 в сумме 29 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Василькова Александра Константиновича денежных средств в размере 29 250 000 руб.


Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» Алгазина И.В. по доверенности от 14.02.2017.

Суд установил:

производство по делу № А70-12223/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис- Инвест» (далее – должник, ООО «Стройсервис-Инвест») возбуждено определением от 25.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РеАлСтрой».

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Стройсервис-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 09.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО «Стройсервис-Инвест» утверждена Кунавина Альбина Викторовна (далее – конкурсный управляющий).

19.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в период с 15.12.2014 по 19.02.2015 Василькову Александру Константиновичу в общей сумме 29 250 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Василькова А.К. 29 250 000 руб.

Определением от 10.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017 Восьмого апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи, совершенные ООО «Стройсервис-Инвест» в пользу Василькова А.К. на сумму 29 250 000 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Василькова


А.К. в конкурсную массу ООО «Стройсервис – Инвест» денежных средств в размере 29 250 000 руб.

В кассационной жалобе Васильков А.К. просит определение от 11.11.2016 суда первой инстанции и постановление от 22.02.2017 апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом

о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, содержащимся в обжалуемых судебных актах; указывает на то, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания наличия реального намерения у должника приобрести дом и земельный участок, не обосновали вывод об отсутствии у Василькова А.К. намерения продать имущество.

Кроме того, Васильков А.К. указал, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору купли-продажи: передал покупателю по акту предмет договора, подписал документы, требующиеся для государственной регистрации перехода права собственности.

Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что он знал или должен был знать о совершении платежей по договору купли-продажи с целью причинения вреда кредиторам.

Васильков А.К. утверждает, что представил в материалы дела надлежащие доказательства возврата должнику денежных средств в размере

29 250 000 руб.

До начала судебного заседания от Василькова А.К. поступило ходатайство об отложения кассационной жалобы в связи с его временной нетрудоспособностью, намерением присутствовать лично в судебном заседании, а также в связи с необходимостью ознакомления представителя кассатора с материалами дела. Ходатайство подписано представителем кассатора, действующим по доверенности от 20.04.2017.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено


в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки

кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления

ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является

не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством

для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства

об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности, не представлено, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьёй 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Васильков А.К. не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела

в его отсутствие. Ссылка кассатора на необходимость ознакомления представителя с материалами дела не подтверждена направлением в суд заявления об ознакомлении.

С учётом изложенного суд округа отклонил ходатайство об отложении


рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис-Инвест» возразил против доводов Василькова А. К., просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив доказательства, представленные в материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав

в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Васильковым А.К. (продавец) и ООО «Стройсервис-Инвест» (покупатель) был подписан договор

от 25.11.2014 № 10/2014 купли-продажи жилого дома общей площадью

220,4 кв.м, и расположенного под ним земельного участка общей площадью 1 426 кв.м, находящихся по адресу: город Тобольск, микрорайон Строителей, улица Терентьева, дом 18.

Согласно пункту 3 указанного договора стороны оценили данное имущество в 27 000 000 руб.

Пунктами 5, 6 договора установлено, что на момент заключения договора покупатель произвёл оплату в размере 27 000 000 руб. на расчётный счет продавца (пункты 5, 6 договора).

Сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт от 25.11.2014.

В период с 15.12.2014 по 19.02.2015 должник перечислил

Василькову А.К. в безналичной форме денежные средства в общей сумме


29 250 000 руб. с указанием в назначении платежей договора купли-продажи от 25.11.2014 № 10/2014.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 должник и Васильков А.К. расторгли договор купли-продажи с 02.03.2015 и согласовали, что продавец произведёт возврат денежных средств в размере 27 000 000 руб.

В подтверждение возврата денежных средств должнику Васильков А.К. представил в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015 № 45 на сумму 27 000 000 руб., к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015 № 46 на сумму 2 250 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, обосновывая заявление

о признании платежей ООО «Стройсервис-Инвест» недействительными сделками, ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве), указал, что денежные средства переданы должником Василькову А.К. в отсутствие встречного предоставления, имущество осталось в распоряжении продавца, денежные средства фактически

не возвращены Васильковым А.К. должнику. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из того, что действия

по заключению, расторжению договора купли-продажи, по перечислению денежных средств должником Василькову А.К. были совершены в течение года до принятия заявления о признании ООО «Стройсервис-Инвест» банкротом без встречного предоставления с целью вывода активов должника.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нём доказательствам; при проверке обоснованности заявления, предъявленного конкурсным управляющим должником к Василькову А.К., нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения от 10.11.2016 Арбитражного


суда Тюменской области и постановления от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, не установлены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании платежей, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в течение одного года до принятия заявления

о признании его банкротом или после принятия указанного заявления,

при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Оспариваемые платежи совершены в пределах годичного срока

до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Стройсервис- Инвест».

Как предусмотрено абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки

и (или) иные условия на момент её заключения, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


Требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному

в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие

о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий указал на последовательность действий должника и Василькова А.К. по выводу денежных средств ООО «Стройсервис-Инвест» под видом заключения и последующего расторжения договора купли- продажи дома, путём перечисления денежных средств должником

в безналичной форме и созданием видимости возврата ему наличных денег. В результате должник, уплатив 29 250 000 руб., не получил встречного предоставления.

Оценивая действия ООО «Стройсервис-Инвест» и Василькова А.К. по заключению договора купли-продажи дома, суды исследовали,

в том числе мотивы совершения и расторжения сделки каждой стороны.

Суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости приобретения должником дома стоимостью 27 000 000 руб. в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Васильков А.К. также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие серьёзность намерений по продаже своего имущества.

О совершении сторонами договора купли-продажи от 25.11.2014

№ 10/2014 сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия свидетельствует и непредставление ими документов для государственной регистрации перехода права собственности на дом.

Васильков А.К. не объяснил причины возврата крупной суммы денежных средств в наличной форме при том, что им она была получена путём безналичных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав


и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного

или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия Василькова А.К. по обналичиванию крупной суммы денежных средств с целью внесения в кассу юридического лица не соответствуют поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с совершением аналогичных действий в отношении имущества должника супругой Василькова А.К., отсутствием доказательств отражения операций

по получению денежных средств в бухгалтерской документации должника, знакомство Василькова А.К. и бывшего директора должника Нестерова А.В., суды правомерно пришли к выводу о перечислении ООО «Стройсервис- Инвест» Василькову А.К. 29 250 000 руб. без встречного предоставления.

С учётом изложенного суды обоснованно констатировали доказанность конкурсным управляющим признаков недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

и удовлетворили его заявление.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процнссуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения

и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Западно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение от 10.11.2016 Арбитражного суда Тюменской


области и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12223/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Василькова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева