Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А09-737/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-737/2024
город Брянск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКТАН», г.Брянск,

о взыскании 27 386 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКТАН», г.Брянск, о взыскании 27 386 руб. 40 коп., в том числе 25 500 руб. задолженности по договору от 06.12.2013 №ЕД8605/0147/0053354 за период с 01.07.2022 по 27.11.2023 и 1 886 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.07.2022 по 19.04.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 22.03.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 ООО «МАКТАН» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания). На основании указанного заявления был заключен Договор-конструктор №ЕД8605/0147/0053354, который является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условий.

На основании заявления от 06.12.2013 ООО «МАКТАН» был присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему был открыт счет №40702810108000001674.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее – Условия расчетно-кассового обслуживания) регулируют вопросы открытия Банком клиенту расчетного счета в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте (далее – счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг (п. 1.1. Условий, являющихся Приложением № 3 к Договору-конструктору).

Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 3.1. Условий расчетно-кассового обслуживания, далее Условия).

Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети Интернет (п. 6.2. Условий).

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме (п. 6.8. Условий).

Клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций) (п. 6.10. Условий).

Выписка по счету ответчика подтверждает факт обслуживания Банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору. Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая Расчету задолженности по договору, также содержит сведения обо всех оказанных ответчику услугах по договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные Банком услуги.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Брянской области к ООО «МАКТАН» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 16 721 руб. 27 коп.

Суд на основании представленных взыскателем документов вынес судебный приказ от 18.05.2023 по делу №А09-4281/2023 о взыскании с должника – ООО «МАКТАН» 16 721 руб. 27 коп., в том числе 16 300 руб. основного долга за обслуживание банковского счета №40702810108000001674 за период с 01.07.2022 по 19.04.2023 и 421 руб. 27 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 по договору-конструктору №ЕД8605/0147/0053354 от 06.12.2013, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05.06.2023 должником в Арбитражный суд Брянской области в установленный ч.3 ст.229.5 АПК РФ срок были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа от 18.05.2023 по делу №А09-4281/2023.

Определением суда от 14.06.2023 судебный приказ Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 по делу №А09-4281/2023 отменен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время за оказанные в период с 01.07.2022 по 27.11.2023 расчетно-кассовые услуги клиенту с учетом права Банка на одностороннее изменение Тарифов (п. 6.2. Условий) начислена комиссия в размере 25 500 руб.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона № 395-1).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1 кредитная организация имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

В соответствии со ст. 30 вышеуказанного закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 25 500 руб.

28.02.2024 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.02.2024, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 22.03.2024 и о назначении дела к судебному разбирательству от 16.05.2024 ответчику неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если таковые имеются) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не представлено, также ответчиком не представлен и контррасчет задолженности.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 25 500 руб. не представлены, основной долг в сумме 25 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на счет денежных средств, установленного п. 5.7 Условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, клиент уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (п. 9.5 Условий расчетно-кассового обслуживания).

Банком представлен расчет неустойки. Согласно расчету истца неустойка за период с 02.07.2022 по 19.04.2023 составила 1 886 руб. 40 коп., за период 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начислялась в связи с введением моратория на банкротство.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 886 руб. 40 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, в том числе 1 000 руб. по платежному поручению №437904 от 29.01.2024 и 1 000 руб. по платежному поручению №476149 от 27.04.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКТАН» о взыскании 27 386 руб. 40 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКТАН», г.Брянск, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», <...> 386 руб. 40 коп., в том числе 25 500 руб. задолженности и 1 886 руб. 40 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМакеева М.В.