Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А32-29772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29772/2023
г. Краснодар
6 декабря 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 05.12.2023 г. Полный текст решения изготовлен 06.12.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь» г. Краснодар к ИФНС России № 1 по городу Краснодару,


об оспаривании решения № 623 от 20.02.2023 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2- представители по доверенности от 11.05.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь" (далее - ООО "Бизнес Путь", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2023 № 623 по итогам камеральной налоговой проверки (далее – КНП), в части доначисления по НДС в сумме 8 422 356 руб., штраф –1 684 471,2 руб.

Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, настаивали на удовлетворении заявленных требовании?.

Представители заинтересованного лица заявителя в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения заявленных требовании?.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 1730 05.12.2023 г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутвии представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России 1 1 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка ООО "Бизнес Путь" налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 г., о чем ИФНС составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.11.2021 № 10153.

Общество, не согласившись с доводами, изложенными в Акте, предоставил возражения от 28.12.2021 вх. №П/11608.

Инспекцией принято решение от 19.01.2022 №70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых налоговым органом составлено дополнения от 16.03.2022 № 10; от 10.08.2022 №10/1; от 15.11.2022 № 10/2 к акту налоговой проверки.

Общество, в свою очередь, представил возражения от 10.01.2021 № Н/00006 на полученные дополнения.

По результатам налоговой проверки ИФНС вынесено решение от 20.02.2023 № 623 о привлечении Общества к ответственности за налоговой правонарушение (за нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ), доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 422 356 руб. и штраф –1 684 471, 20 руб.

Обществом в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба на решение от 20.02.2023 №623 от 10.04.2023 № 37.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бизнес Путь» УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по Краснодарскому краю от 03.05.2023 №26-08/12103@).

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 № 623.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочии? на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражении? по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требовании?, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условии? процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что в оспариваемом Решении отсутствуют доводы и результаты проверки данных доводов проверяемого лица, изложенные в возражениях от 10.01.2023 вх. № Н/00006.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд установил, что оспариваемое решение не соответствует п. 8 ст.101 НК РФ, поскольку не содержит ссылки на документы, представленные заявителем в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и результаты их проверки.

Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения не может носить формальный характер и не лишает налогоплательщика права представить с возражениями по акту проверки необходимые документы, что порождает обязанность налогового органа принять эти документы и дать им оценку.

Оценка требовании? и возражении? сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражении? лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, а также о нарушении обществом ст. 171, ст. 172, ст. 169 НК РФ ООО «Бизнес Путь» в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВЕСТЕР» (далее-спорный контрагент, поставщик) на сумму 8 422 355, 85 руб.

В обоснование указанных выводов налоговым органом установлено, что обязательства по поставке строительных материалов, спорным контрагентом не исполнены.

Вместе с тем ИФНС не установлено происхождение строительных материалов ООО «ВЕСТЕР» на сумму 50 534 133, 34 руб. (включая НДС 8 422 355, 85 руб.), производитель товара в цепочке спорных финансово-хозяйственных операции? не установлен.

Налоговый орган указывает, что ООО «Бизнес Путь» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно заключило договор со спорным контрагентом. Из анализа договора поставки и установленных в ходе проверки обстоятельств следует невозможность поставки спорным контрагентом в адрес общества заявленных товаров ввиду отсутствия у них необходимой материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также отсутствия у поставщика реализуемого товара.

Кроме того, Инспекция заявляет, что сделки с ООО «ВЕСТЕР» обладают признаками искусственности и лишенными хозяйственного смысла. Взаимоотношения не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и не могли быть исполнены ни ООО «ВЕСТЕР», ни контрагентами по цепочке товарного потока.

Общество полагает, что приведенные в оспариваемом решении совокупность фактов не является неопровержимым доказательством того, что товары не поставлялись лицами являющимися стороной договора и не соблюдении заявителем требовании? подпунктом 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, нарушении ст. 169, 171-172 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требовании? ст. 162 АПК РФ и положении? ст. 71 АПК РФ, разъяснении?, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организации?, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организации? и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой? выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении? в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствии?.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей? сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операции?, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведении? может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу п. 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1-2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции?, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности счетах-фактурах.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении? о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условии? по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашении? об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведении? об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НКРФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условии?: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной? договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операции?) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операции?) хотя бы одного из двух условии?, определенных в п. 2 ст. 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА4-7/16152@).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условии?, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых декларации? (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (п. 5 ст. 82 Кодекса, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 No163-ФЗ "О внесении изменении? в часть первую Налогового кодекса РФ").

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон, считает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, по следующим основаниям.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены: договор поставки с дополнениями и изменениями, УПД, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, договора оказанных услуг, акты, договора генерального подряда, КС. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьям 169, 171-172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основной финансово-хозяйственной деятельностью общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Во 2-м квартале 2021 г. ООО «Бизнес Путь» оказывало услуги (строительство), таким организациям, как ООО «Бизнес Путь Групп» и ООО «Фабрика настоящего мороженого».

Согласно условиям договора генерального подряда от 21.07.2020 г № 7 ООО «Бизнес Путь» (Исполнитель), обязуется по заданию ООО «Бизнес Путь Групп» (Заказчик), выполнить работы по строительству «Логистического центра, по хранению сортировке и перевозке продукции». Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить вышеуказанные услуги, собственными силами, а также с привлечением сторонних организаций в т. ч. закупка материалов для строительства Центра.

Строительные материалы (товар) необходимый для выполнения подрядных работ, приобретался Обществом (по согласованию с подрядчиком) и отражался в КС, сметах, выставленных Обществом в адрес заказчиков.

Как неоднократно пояснялось заявителем налоговому органу в ходе проверки и указано в заявлении, договор поставки с ООО «ВЕСТЕР" Общество, заключало после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагента для проверки добросовестности и благонадежности.

Как указал заявитель, поиск поставщиков товара (строительные материалы) осуществляли сотрудники (менеджеры) ООО «Бизнес Путь» в сети интернет на общедоступном ресурсе-Стройпортал.

С целью проверки потенциального контрагента, перед вступлением в договорные отношения Общество, используя общедоступные источники в сети Интернет, на сайте ФНС России www.nalog.ru, сервис в системе «Контур-Экстерн» проанализировало финансово-хозяйственные показатели ООО «ВЕСТЕР», согласно которым 03.06.2016 г. ООО «ВЕСТЕР» зарегистрировано в налоговых органах, являлось исполнителем двух государственных контрактов «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, заказчиком выступал МБОУ СОШ № 2, участвовало в 7 судопроизводствах, предметами спора которых являлись договора поставки строительных материалов, имело в лизинге транспортное средство, численность сотрудников в 2021 г. составила 7 человек.

Судом установлено и налоговым органом не оспорено, в проверяемом налоговом периоде спорный контрагент числился в ЕГРЮЛ, зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорного контрагента не возбуждалось, как должник по налогам и сборам не числилось, предоставляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчётность, в реестре недобросовестных поставщиков не значилось, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о неблагонадежности спорного контрагента.

Довод налогового органа отраженный в оспариваемом Решении о том что ООО «ВЕСТЕР» 06.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (по адресу), не может свидетельствовать о недобросовестности поставщика в проверяемом периоде, так как на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений спорный контрагент, являлся действующим лицом судом отклоняется как несостогятельный, поскольку прекращение деятельности контрагента в связи с ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ), по мнению суда, не может безусловно свидетельствовать об их налоговой неблагонадежности.

Следует отметить, что при проведении данной процедуры налоговым органом осуществляются мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушении? (в том числе совершения сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка. Однако, из материалов налоговой проверки в отношении ООО «ВЕСТЕР» указанного не следует. Приведенные выше юридические лица исключены из ЕГРЮЛ на основании решении? регистрирующего органа в соответствии с положениями ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Вместе с тем нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину Общества и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Суд обращает внимание, что отсутствие контрагента на момент проведения налоговой проверки по месту их нахождения, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

В ходе проверки Инспекцией допрошен руководитель спорного контрагента ООО «ВЕСТЕР» ФИО5 (протокол допроса от 08.11.2022 б/н), согласно которому ФИО5 отрицает свою причастностью к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЕСТЕР», а данная организация ей не знакома.

Необходимо отметить, что при наличии у налогового органа сомнении? в подлинности подписи в счете-фактуре, он вправе и обязан назначить экспертизу в порядке ст. 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

В оспариваемом Решении ИФНС показания ФИО5 налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческие экспертизы не назначались, то есть Инспекция самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочии?.

Отрицание налоговым органом лица, числящегося директором Общества, без результатов почерковедческой? экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственное? деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствии?.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указанное обстоятельство не может однозначно и достоверно свидетельствовать о недобросовестности проверяемого лица и отсутствии хозяйственных операции? с данным контрагентом, поскольку само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей об отрицании отношении? с Обществом подлежат критической оценке судом и непринятию в качестве доказательства, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свои? паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной? и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствии?.

Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2011 по делу № А07-16980/2010, постановлением ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-60068/12-90- 329, постановлением АС Северо-Западного округа от 26.08.2021 № Ф07-11021/202, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 № Ф04-4675/2016, постановлением АС Поволжского округа от 08.05.2018 № Ф06-31899/2018 по делу No А12-20171/2017 и др.

При этом Инспекцией также не доказан факт осведомленности налогоплательщика о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации?-контрагентов.

Законодательство РФ о налогах и сборах не предоставляет полномочии? и не возлагает обязанностей на налогоплательщика по контролю за подписанием указанных документов со стороны контрагентов конкретными лицам.

Довод Инспекции о непредставлении контрагентом налогоплательщика ООО «ВЕСТЕР», документов, подлежит отклонению, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности, а заявитель не может нести бремя негативных последствии? и ответственность за недобросовестное поведение третьих лиц.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операции?, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Между ООО «Бизнес Путь» и ООО «ВЕСТЕР» заключен договор поставки товара (стройматериалы) от 05.04.2021 № ТТ-04/21 .

В рамках вышеуказанного договора поставки, во 2-м квартале 2021 г. спорным контрагентом был поставлен товар (строительные материалы) на сумму 50 534 133, 34 руб. (включая НДС 8 422 355, 85 руб.).

Согласно условиям договора поставки 05.04.2021 г. № ТТ-04/21 заключенному между ООО «Бизнес Путь» и ООО «ВЕСТЕР», обязанности по погрузочно-разгрузочным работам, а также поставка ТМЦ до склада Покупателя.

В подтверждение данной сделки по требованию налогового органа Обществом представлены договор поставки, дополнения к договору поставки, универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета 10 «Материалы».

Заявитель указал, что в Решении налогового органа искажены представленные налогоплательщиком документы, а именно на стр. 10 оспариваемого Решения налоговый орган указывает «Согласно транспортным накладным за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г., грузоотправителем и грузополучателем заявлен ООО «БИЗНЕС ПУТЬ», перевозчик - индивидуальные предприниматели. Как утверждает заявитель в товарно-транспортных (ТТН) грузоотправителем являлся ООО «ВЕСТЕР», заявитель являлся грузополучателем, следовательно проверяемое лицо не осуществляло транспортные расходы.

Суд, исследовав товарно-транспортные накладные и заслушал доводы обеих сторон и пришел к выводу, в представленных ТТН грузоотправителем являлся поставщик, адрес грузоотправителя: 211500, <...> д 6, стр. 22, а заявитель являлся грузополучателем, приемка товара осуществлялась по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский р-он, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская 97/1А приемку товара осуществлял начальник участка ФИО6

Налоговым органом не составлен акт осмотра адреса грузоотправителя (1211500, <...> д 6, стр.22), не установлено местонахождение ООО «ВЕСТЕР», а также возможности хранения и реализации строительных материалов.

Вместе с тем ИФНС указывает, что, согласно данным, ЯндексКарт по адресу: 1211500, <...> д 6, стр.22, располагается Компания Материал-Строи?, которая осуществляет продажу строительных материалов, информации о нахождение ООО «ВЕСТЕР» не выявлено.

В подтверждение своих доводов Заявителем представлен договор генподряда от 21.07.2020 г. № 7 заключенный с ООО «Бизнес Путь Групп», в рамках которого Заявитель (Исполнитель) обязуется по заданию подрядчика (ООО «Бизнес Путь Групп») выполнить работы по строительству «Логистического центра» по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский р-он, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская 97/1А.

К вышеуказанному договору заявителем представлены Акты (КС), сметы в которых отражен товар, работы и услуги, выполненные на данном объекте.

Также представлен Приказ о назначении ответственного за ТМЦ ФИО6 на строительном объекте, расположенном по адресу, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-он, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская 97/1А.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик осуществляло приемку товара на объекте заказчика в рамках договора генподряда, по сопроводительным документам (УПД, ТТН), не идентифицируя паспортные данные водителей, осуществляющих доставку ввиду того, что Общество не обладает соответствующими полномочиями.

Товарная накладная ТОРГ-12 подтверждает передачу товара покупателю. На ее основании продавец отражает реализацию, а покупатель принимает товар к учету. Вместе с тем передача товара может быть оформлена Универсальным передаточным документом, который заменяет и накладную, и счет-фактуру, что не противоречит правилам ведения бухучета. Сама по себе счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим передачу товаров, работ или услуг. Свойствами такого первичного документа и счета-фактуры обладает УПД (ст. 169 НК РФ).

При этом, транспортная накладная оформляется при заключении договора перевозки автомобильным транспортом. Она подтверждает прием и сдачу груза перевозчиком и расходы на перевозку для налога на прибыль (Письмо Минфина России от 15.10.2018 N 03- 03-06/1/73696).

В свою очередь, согласно действующего законодательства ТТН подлежит оформлению в обязательном порядке при перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции любыми видами транспорта (пп. 1 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Информация Росалкогольрегулирования от 10.08.2021, Письмо Минфина России от 07.09.2021 № 27-05-16/72440).

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, в адрес заявителя отгружался строительный материал, в связи с чем, указанные нормы права к рассматриваемым обстоятельствам не применимы. Ввиду того, что заявитель в рассматриваемом случае в данных правоотношениях со спорным контрагентом выступал покупателем, наличие ТТН для него не обязательно.

Так, стоимость приобретения товаров складывается из договорной стоимости товаров и, если это установлено учётной политикой, из других расходов, связанных с приобретением товаров (например, расходов на доставку) (ст. 320 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставка товара ООО «ВЕСТЕР» осуществлена силами поставщика. Поставка ТМЦ осуществлена, что подтверждается предоставленными в материалы дела первичными документами, строительные материалы использованы при выполнении работ на объекте заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия складских помещении?, материалов, необходимых для выполнения работ, имущество, транспортные средства, собственных и привлеченных трудовых ресурсов, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операции?, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 No305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ОО «Бизнес Путь», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении АС Поволжского округа от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу № А12-10631/201, от 13.09.2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу № А55-2995/2016 и т.д.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, не могут безусловно и однозначно свидетельствовать о не совершении им хозяйственных операции?, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствии?.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условии? для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операции?, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операции? и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операции? с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствии? на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Более того, заявителем представлена характеристика спорного контрагента, согласно которой в проверяемом периоде численность персонала ООО «ВЕСТЕР» составила 7 человек, в лизинге имелось транспортное средство, спорный контрагент принимал участие в судебных заседаниях, выступал исполнителем в государственных контрактах, то есть осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность. Инспекцией вышеуказанный довод не опровергнут, пояснений по этому поводу в судебном заседании представители ИФНС дать не смогли.

Также в обоснование доводов о фиктивности сделки с ООО «ВЕСТЕР», налоговый орган указывает о невозможности поставки товара спорным контрагентом, в адрес проверяемого лица, в связи отсутствием закупки материала поставщиком во 2-м квартале 2021 г.

Вместе с тем, проанализировав возражения заявителя по указанному доводу инспекции в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

Налоговым органом в ходе проверки не проанализирован более ранний период, товар мог был приобретён поставщиком в предыдущем квартале или году, в материалах дела отсутствуют анализ прошлых периодов, отсутствует информация об истребовании документов у возможных поставщиков, отсутствует анализ расчетного счета спорного контрагента, отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность за более ранние периоды, отсутствует информация о возможном наличии у спорного контрагента остатка товара на складе.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в ходе налоговой проверки запрашивал у налогового органа выписку по расчётному счету спорного контрагента. Выписка заявителю не представлена, налогоплательщик не ознакомлен.

Более того, в оспариваемом Решении отсутствуют сведения о, том, что Инспекцией проведен анализ банковской выписки по расчетному счету спорного контрагента, отсутствуют данные о направленных запросах и полученных ответах.

Также Инспекция не ознакомила Общество, с налоговой и бухгалтерской отчетностью поставщика.

Общество неоднократно в ходе налоговой проверки, а также в арбитражном процессе предлагало налоговому органу провести мероприятия налогового контроля, направленные на установление поставщика товара ООО «ВЕСТЕР».

Судом установлено, что налоговый орган ограничился минимальными мероприятиями налогового контроля за ограниченный период - 2-й квартал 2021 г. и не исследовал возможность приобретения товара спорным контрагентом в более раннем периоде.

Поскольку налоговый орган не сделал этого, то в силу соответствующих презумпций данное неустранимое сомнение должно трактоваться в пользу налогоплательщика, т.е. как доказывающее реальность спорных сделок.

Более того, из материалов настоящего арбитражного дела вообще не усматривается, чтобы налоговый орган проводил должную проверку возможного наличия иных контрагентов у данных компаний: в материалы дела не представлены соответствующие запросы (требования о предоставлении информации) по указанным компаниям и их контрагентам, не представлено банковских выписок, не представлено документов бухгалтерской и налоговой отчетности по данным контрагентам, не представлено данных о проверке соответствия адреса местонахождения компаний из ЕГРЮЛ действительности, о наличии материально-технических и трудовых ресурсов у данных компаний и т.д.

То есть налоговый орган уклонился от исследования данных обстоятельств и предоставления в суд документов, подтверждающих доводы инспекции о том, что спорный контрагент не мог выполнить условия договора и не осуществлял хозяйственную деятельность.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что сам налогоплательщик не имеет полномочий и возможности получить банковские выписки своих контрагентов (и сделать на их основании запросы соответствующим компаниям-плательщикам и получателям платежей), с помощью которых он мог бы подтвердить реальность спорных хозяйственных операций (в частности, о заключении иных гражданско-правовых договоров с третьими лицами, направленными на исполнение обязательств спорных контрагентов перед налогоплательщиком), тогда как налоговый орган имеет такие полномочия. Между тем, в то время как неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, ИФНС не запросило у всех контрагентов ООО «ВЕСТЕР», поставлявших товары строительного назначения, то есть инспекция уклонилась от выяснения и исследования обстоятельств оказания таких услуг и платежей по ним, их реальности, а, как следствие, реальности поставки ООО «ВЕСТЕР» товаров в адрес налогоплательщика.

С учетом изложенного налоговый орган не представил доказательств невозможности приобретения поставляемого ООО «ВЕСТЕР» в адрес ООО «Бизнес Путь» товара.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушении? законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Таким образом, в акте налоговой проверки: указываются все приложения, на которые в акте имеются ссылки; отдельно указываются приложения, которые вручаются (направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, в том числе в виде выписок; отдельно указываются приложения, которые не вручаются (не направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятии? налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Положения данной статьи не содержат каких-либо ограничении? по представлению документов, собранных инспекцией в ходе проверки, в том числе, в отношении документов, содержащих налоговую или банковскую тайну.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушении?, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражении? на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

При наличии прямого указания в законе на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки бездействие налоговой инспекции по непредставлению всех материалов проверки лишает налогоплательщика права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, по обеспечению возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в частности, посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснении? и возражении?.

Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки во время их рассмотрения с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов.

Наличие у налогоплательщика права на судебную защиту не лишает его права на защиту прав и законных интересов на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Непредоставление в ходе выездной налоговой проверки полного пакета документов, не полное ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки является нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении не нашли свое отражение доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на Акт и его дополнения, также налогоплательщик не ознакомлен с документами, полученными в ходе проверки (банковская выписка по расчетному счету спорного контрагента, налоговая отчетность), на которые ссылается инспекция при доказывании факта нарушения плательщиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств довод налогового органа о несформированном источнике вычета по НДС у заявителя по контрагенту ООО «ВЕСТЕР», также не может быть принят судом.

Довод налогового органа об отсутствии перечисления денежных средств от проверяемого налогоплательщика в адрес спорного контрагента, также не может свидетельствовать о безусловном отсутствии возможности поставки товара по причине существования иных форм расчетов при наличии кредиторской и дебиторской задолженностей.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Товарно-материальные ценности, приобретённые обществом, приняты к учету (оприходованы) в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не установлено, в каком порядке следует принимать на учет приобретённые товары (работы, слуги), они должны быть оприходованы по правилам бухгалтерского учета.

Оприходованными считаются покупки, отраженные на соответствующих счетах бухучета. При этом должны быть представлены первичные документы (УПД, товарные накладные), на основании которых они принимаются к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно ОСВ по счету 10 товар, приобретенный у спорного контрагента оприходован и использован в полном объеме.

Налогоплательщиком в рамках налоговой проверки предоставлены Акты выполненных работ КС, сметы, согласно которым товар, приобретенный у спорного контрагента был использован на объекте заказчика ООО «Бизнес Путь Групп». Заказчик принял выполненные работы.

Довод налогового органа, отраженный в оспариваемом решении об отсутствии необходимости у Общества в приобретении спорного товара, так по счету 10 остаток строительных материалов на начало периода (на 01.04.2021 года) составляет 37 274 300, 88 руб., судом отклонен, поскольку Инспекция не приняла во внимание, что во 2-м квартале 2021 г. ООО «Бизнес путь» оказывало услуги по строительству не только для контрагента ООО «Бизнес Путь Групп», а также для ООО «Фабрика настоящего мороженого».

В подтверждение своих доводов Обществом предоставлены договора генерального подряда, Акты выполненных работ, КС, сметы, договора поставки, приказы о назначении ответственных за ТМЦ, согласно представленным документам, весь товар в том числе спорный был использован на объектах заказчиков.

По мнению налогового органа, аналогичный товар (строительные материалы) приобретался у контрагентов ООО «А ГРУПП»; ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ ЮГ, в подтверждение данного довода инспекцией представлен расчет товара.

Как указал Заявитель, расчет представлен с грубыми нарушениями, а именно:

- товарный расчет составлен с учетом одного заказчика ООО «Бизнес путь Групп», на объекте которого использовались строительные материалы.

- в расчете отсутствуют ссылки на использованные при расчете документы, что не позволяет Налогоплательщику идентифицировать данные (количество, стоимость и пр.);

- в представленном расчете, в графе «Приобретение товара у «реальных» поставщиков ООО «А-ГРУПП» и ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ ЮГ» отсутствуют единицы измерения, в свою очередь в графе «Приобретение товара у ООО «ВЕСТЕР» все единицы измерения приведены, а в графе «Использованного товара ООО «Бизнес Путь» - ООО «Бизнес Путь Групп»» единица товара приведена лишь в отношении одной позиции и не соответствует остальным единицам измерениям.

Судом установлено, что в расчёте товара приведенным Инспекцией, по отдельным позициям, товара использовано больше, чем закуплено или вовсе не приобреталось, так:

- Панель потолочная BIKAL 600*600*12 ARMSTRONG (20шт/уп)

ООО «Бизнес Путь» приобрело у спорного контрагента в количестве 12 320 шт.,

ООО «Бизнес Путь» отразило в Актах выполненных работ КС ООО «Бизнес Путь Групп» в количестве 6000 (единица измерения не указана);

ООО «Бизнес Путь» приобрело у иных поставщиков ООО «А-ГРУПП» и ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ ЮГ» в количестве 0.

- Профиль стоечный ПС-2 50;50 3М (0,6 мм)

ООО «Бизнес Путь» приобрело у спорного контрагента в количестве 2 910 шт.,

ООО «Бизнес Путь» отразило в Актах выполненных работ КС ООО «Бизнес Путь Групп» в количестве 834.00 (единица измерения не указана);

ООО «Бизнес Путь» приобрело у иных поставщиков ООО «А-ГРУППи ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ ЮГ» в количестве 0.

- Саморез остроконечный 4,8;80 техноНиколь (500 шт/уп)

ООО «Бизнес Путь» приобрело у спорного контрагента в количестве 88 000 шт.,

ООО «Бизнес Путь» отразило в Актах выполненных работ КС ООО «Бизнес Путь Групп» в количестве 180 000.00 (единица измерения не указана)

ООО «Бизнес Путь» приобрело у иных поставщиков ООО «А-ГРУПП и ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ ЮГ» в количестве 38 000 (единица измерения не указана).

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не смог пояснить, фактического поставщика товара (по отдельным позициям), который был использован Обществом на объектах заказчиков.

В судебное заседание представителями заявителем представлен контррасчет товара, с учетом всех поставщиков аналогичного товара в т.ч. ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ ЮГ», ООО «А-Групп» и ООО «ВЕСТЕР» (спорный контрагент), также с учетом имеющихся остатков и с учетом всех заказчиков и покупателей товара.

Налогоплательщиком представлены документы используемые при расчете товара: договора поставки; Акты выполненных работ (КС) по заказу ООО «Бизнес путь Групп»; Акты выполненных работ (КС) по заказу ООО «Фабрика настоящего Мороженого, ОСВ по счету 41, Штатное расписание ООО «Бизнес путь»; Приказ о назначении ответственного за ТМЦ.

Согласно расчету приведенным Обществом, товар (строительные материалы) в полном объеме был использован на объектах заказчиках, менее 15% товара было реализовано по договорам поставки.

Товар, поставленный спорным контрагентом, использовался на объекте по заказу ООО «Бизнес Путь Групп», приемку товара осуществлял ФИО6 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-он, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская 97/1А. Доставка товара осуществлялась самовывозом.

Товар, поставленный иными контрагентами (ООО «Кровля изоляция ЮГ», ООО «А-Групп»), использовался на объекте заказчика ООО «Фабрика настоящего мороженного» по адресу Краснодарский край, Кореновск, Тимашевская ул., 16, приемку товара осуществлял ФИО7, доставка товара осуществлялась силами поставщика на объект заказчика.

При этом, как следует из материалов дела налоговым органом не исследовался заказчик ООО «Фабрика настоящего мороженного». То есть Инспекция не исследовала объем использованного товара, с объемом приобретенного товара.

Оценив представленные расчеты и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что взаимоотношения Общества с ООО «ВЕСТЕР» обусловлены разумными экономическими целями. Спорный контрагент осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а не является номинальным контрагентом посредствам которого увеличиваются налоговые вычеты.

Согласно действующим нормам налогового законодательства налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке иным лицом, либо, выполнения их проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. Посредствам таких механизмов как: получение пояснении? от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, сопоставление объема поставляемых товаров; инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), проведение экспертиз и другие.

В рамках настоящего дела суд не усматривает, что со стороны налогового органа были приняты исчерпывающие меры, направленные на формирование доказательственной базы.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операции?, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствии?.

Ссылки налогового органа на уплату спорными контрагентами налогов в минимальном размерах по сравнению с оборотами нельзя признать обоснованными, поскольку, если компания является реально действующей, то сам по себе факт представления налоговой отчетности с "минимальными" показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых ими финансово- хозяйственных операции?.

Кроме того, уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о нарушении спорными контрагентами налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении организации?- контрагентов не проводились. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организации?, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношении? с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. Контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушении? не привлекались

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организации?, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом не установлена какая-либо аффилированность налогоплательщика со спорным контрагентом, взаимозависимость, ООО «ВЕСТЕР» не подконтрольно проверяемому лицу. Спорный контрагент самостоятельное юридическое лицо.

По своей природе, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, и право на вычет покупателем обусловлено исполнением обязательств по уплате данного налога всеми участниками товарного движения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Экономический источник формирования НДС - это НДС, уплаченный поставщиками компании по сделке. Право на вычет НДС компанией-покупателем не возникает только в том случае, если его контрагенты не уплатили НДС. Данный подход, основанный на понимании много стадийности процесса производства и реализации товаров и формирования соответствующей добавленной стоимости, последовательно применяется налоговыми органами и судами, начиная с Определения КС РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно Позиции Верховного Суда, выраженной в Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 164-ПЭК21 возможность применения налоговых вычетов по НДС исключается полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Верховным судом РФ, в последовательно высказываемой позиции, установлена совокупность признаков, не позволяющая претендовать налогоплательщику-покупателю на принятие НДС к вычету: отсутствие экономического источника вычета по НДС; отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; наличие факта причастности налогоплательщика к нарушениям.

Только лишь совокупность данных признаков может повлечь отказ в праве на принятие НДС к вычету.

Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорным контрагентам ООО «ВЕСТЕР» и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этои? сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнении? свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условии?, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятии? налогового контроля в соответствии с НК РФ.

Исходя из приведенных норм НК РФ, бремя доказывания упомянутых обстоятельств лежит на налоговом органе, и само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых для исполнения договора ресурсов не является обстоятельством, предусмотренном п. 1 ст. 54.1 НК РФ, или фактом несоблюдения условии?, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нарушения пп. 1, пп. 2, п.2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Бизнес Путь» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВЕСТЕР».

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении? и действий (бездействия) незаконными.

Применив совокупность указанных норм права к фактическим обстоятельствам дела, судом приходит к выводу о том, что заявленные требования юридического лица подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность по возмещению заявителю судебных расходов на оплату государственной пошлины, произведенную согласно платежному поручению от 02.09.2022 № 299.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 20.02.2023 № 623 о привлечении ООО «Бизнес Путь» к ответственности как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с ИФНС России № 1 по г. Краснодару в пользу ООО «Бизнес Путь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья А.В. Лесных.