Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-59879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59879/2020
21 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РОСТ" с требованием о взыскании 34683 руб. 85 коп. долг за электрическую энергию в период с 01.09.2017 по 31.11.2017, а также 2000 руб. государственная пошлина и 94 руб. 80 коп. почтовые расходы.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв, требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Истцом и ООО "РОСТ" сложились фактически договорные отношения, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а последний обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям Территориальной сетевой организации, подтвержден Актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.

Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30«Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами в период с 01.09.2017-31.11.2017 сложились фактически договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего ответчику поставлено электроэнергии на сумму 34683 руб. 85 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о надлежащем потребителе электрической энергии при рассмотрении спора по делу №А60-39364/2019, в котором определением от 24.10.2019 ответчик был привлечен третьим лицом для установления фактических обстоятельств.

Решение вступило в силу 07.12.2019, в декабре 2019 ответчику были выставлены счета фактуры за спорный период.

Именно в рамках А60-39364/2019 истец получил документы о том, что спорная точка поставки - стройплощадка передана другому застройщику - ООО "РОСТ".

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в пользу ООО "РОСТ" 34683 руб. 85 коп. долг, а также 2000 руб. государственная пошлина, 94 руб. 80 коп. почтовые расходы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяВ.С. Трухин