Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А35-6548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6548/2017
19 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 05.02.2018 с перерывом до 12.02.2018 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Технологическая База»

о взыскании 66 002 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ООО «Центртрансстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Технологическая База» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ООО «Производственно-Технологическая База») о взыскании задолженности в сумме 52 879 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 31.07.2017в сумме 13 123 руб. 41 коп.

Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание 05.02.2018 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально заверенных копий документов (соглашение о погашении требований от 31.07.2014 и акт сверки взаимных расчетов).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Одновременно представитель ответчика пояснил, что готов представить на обозрение суда подлинники документов.

Рассмотрев представленные документы, а также заслушав заявленные представителем ответчика доводы, суд пришел к выводу об объявлении перерыва в судебном заседании в виду необходимости обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.

12.02.2018 судебное заседание с участием представителя ответчика после перерыва продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на иск и дополнении к нему.

Так, ответчик в письменных отзыве и дополнениях к отзыву (приобщены к материалам дела) указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы процедура конкурсного производства в отношении ООО «Центртрансстрой» была введена 02.03.2017 и конкурсным управляющим утвержден ФИО2 При этом конкурсному управляющему необходимо было уведомить ИФНС о смене директора. Между тем, ФИО2 до 21.11.2017 не представил в ИФНС заявление о смене директора - генеральным директором ООО «Центртрансстрой» является ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-92674/16-175-135Б в связи с нарушением ФИО2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» была удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «Центрансстрой» на бездействие ФИО2, признано ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО2 в части нарушении закона о государственной регистрации. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление подано неуполномоченным на то лицом.

Возражая против удовлетворения требований по существу, ответчик также пояснил, что истец не доказал отсутствие оснований для перечисления денежных средств. При этом платеж, произведенный истцом в пользу ответчика, основан на договорных отношениях и не подлежит возврату, в подтверждение чего представил дополнительные доказательства.

Неявка в судебное заседание истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу № А40-92674/16-175-135Б в отношении ООО «Центртрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-92674/16-175-135Б в отношении ООО «Центтранстрой» открыта процедура конкурсного производства, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Согласно пояснениям истца, временным управляющим ООО «Центтранстрой» ФИО2 25.07.2016 в налоговый орган был направлен запрос о предоставлении должным образом оформленных учредительных документов со всеми изменениями и дополнениями, должным образом оформленных копий бухгалтерской отчетности за последние 3 года. В дальнейшем временным управляющим ФИО2 были направлены запросы как к руководителю ООО «Центтранстрой», так и повторно в налоговый орган.

В связи с непредставлением необходимых документов временный управляющий 15.11.2016 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой запросить у ИФНС России № 29 по г. Москве должным образом оформленные учредительные документы и бухгалтерскую отчетность за последние 3 года.

С письмом от 02.03.2017 ИФНС России № 29 по г. Москве предоставила запрашиваемую информацию, а также сообщила о том, что бухгалтерская отчетность за 2013, 2015-2016 гг. ООО «Центтранстрой» в ИФНС России № 29 по г. Москве не представлялась.

Также согласно пояснениям истца, по запросу временного управляющего ПАО «Московский Индустриальный банк»(далее – ПАО «МИнБанк») 07.12.2016 предоставил выписку по расчетному счету должника - ООО «Центртрансстрой» за период 01.01.2013 по 07.12.2016.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центртранасстрой» выявлено, что согласно выписке по операциям по расчетному счету в филиале ПАО «МИнБанк» в г. Белгороде за период с 01.01.2013 по 08.09.2015, ООО «Центртрансстрой» 30.07.2014 уплатило ООО «РЕСО-Лизинг» по договору №ДЛО45 КР-ПТБ/02/2014 от 21.01.2014 за ООО «Производственно-Технологическая База» лизинговый платеж за легковой автомобиль в сумме 52 879 руб. 00 коп.

19. 04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2017 с требованием перечислить истцу в срок до 30.04.2017 денежные средства в сумме 52 879 руб., а также уплатить проценты.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку первичные бухгалтерские документы у конкурсного управляющего отсутствуют, он, полагая, что денежные средства перечислены неосновательно, и до настоящего времени истцу не возвращены, обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 879 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 123 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-92674/16-175-135Б в отношении ООО «Центтранстрой» открыта процедура конкурсного производства, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Следовательно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени должника, реализуя полномочия, предоставленные ему статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на обращение с настоящим исковым заявлением в суд отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от заявителя без установленных сделкой или законом оснований в виде неосновательного обогащения.

В обоснование факта перечисления ответчику 30.07.2014 денежных средств на сумму 52 879 руб. истец представил выписку по операциям по расчетному счету в филиале ПАО «МИнБанк» в г. Белгороде за период с 01.01.2013 по 08.09.2015.

В качестве назначения платежа в выписке указано: лизинговый платеж по договору №ДЛО45 КР-ПТБ/02/2014 от 21.01.2014 за легковой автомобиль. Оплата за ООО «ПТБ».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца указанной суммы ответчик не отрицал, пояснив, что платеж основан на договорных отношениях между сторонами, совершен на взаимовыгодных условиях и не подлежит возврату.

В материалы дела ответчиком представлена копия письма исх. № 33 от 25.07.2014, в котором ООО «Управление механизации и транспорта» обратилось к ООО «Центртрансстрой» с просьбой выделить денежные средства на оплату лизингового платежа за ООО «Производственно-технологическая база» в счет заключенного между ООО «Производственно-технологическая база» и ООО «Управление механизации и транспорта» договора аренды № 24/03/14 от 24.03.2014 за нежилое здание, расположенное по адресу: 305026, <...>. Получатель: ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно заключенному между ООО «Проиводственно-технологическая база» (сторона 1), ООО «Управление механизации и транспорта» (сторона 2) и ООО «Центртрансстрой» (сторона 3) соглашению о погашении требований от 31.07.2014, предметом которого является прекращение встречных однородных требований на сумму 52 879 руб. 00 коп.:

1) по договору № 24/03/14 от 24.03.2014, заключенному между ООО «Проиводственно-технологическая база» (кредитор на сумму 52 879 руб.) и ООО «Управление механизации и транспорта» (должник на сумму 52 879 руб.);

2) по договору № 12/11/13 от 12.11.2013, заключенному между ООО «Управление механизации и транспорта» (кредитор на сумму 52 879 руб.) и ООО «Центртрансстрой» (должник на сумму 52 879 руб.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 соглашения ООО «Центртрансстрой» погашена задолженность ООО «Управление механизации и транспорта» в пользу ООО «Производственно-технологическая база» на сумму 52 879 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения в связи с погашением стороной 3 (ООО «Центртрансстрой») задолженности перед стороной 1 (ООО «Производственно-технологическая база») по письму стороны 2 (ООО «Управление механизации и транспорта»), стороны пришли к соглашению о погашении взаимных однородных требований в размере 52 879 руб.

Совершение вышеуказанных действий, по мнению ответчика, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 31.07.2014 между ООО «Производственно-технологическая база» и ООО «Управление механизации и транспорта» по Договору № 24/03/14 от 24.03.2014 (нотариально заверенная копия имеется в материалах дела), актом сверки взаимных расчетов за период: 25.07.2014 - 31.07.2014 между ООО «Управление механизации и транспорта» и ООО «Центртрансстрой».

Ответчиком в обоснование заявленных доводов в материалы дела также представлены: договор аренды № 24/03/14 от 24.03.2014, заключенный между ООО «Производственно-технологическая база» и ООО «Управление механизации и транспорта»; договор на оказание услуг дорожно-строительной техники, механизмов и транспорта № 12/11/13 от 12.11.2013, заключенный между ООО «Управление механизации и транспорта» и ООО «Центртрансстрой».

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из представленных ответчиком документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований (как по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и соответственно по дополнительному требованию о взыскании процентов).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина