Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А56-9497/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9497/2021
01 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Петров И.В. по доверенности от 04.02.2021

от заинтересованного лица: Селезнева А.С. по доверенности от 29.01.2021

Богданова А.С. по доверенности от 31.05.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25429/2021) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-9497/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое


по заявлению ООО "Васаби"

к Северо-Западной электронной таможне


об оспаривании решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАСАБИ» (далее - Общество, заявитель, ООО «ВАСАБИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 25.12.2020 №№ РКТ-10228000-20/000261, РКТ-10228000-20/000262, кроме того, заявитель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением от 10.06.21 суд признал недействительными оспариваемые решения таможенного органа и взыскал с таможни в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения таможенного орган являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность размера взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом Обществом на таможенную территорию ЕАЭС по декларациям на товары (далее - ДТ) №№10228010/221020/0033027, 10228010/091120/0059740 ввезены и задекларированы товары: «готовая сухая смесь для производства майонезов и майонезных соусов на основе яичного желтка, для использования в пищевой промышленности, производитель: EUROVO S.R.L. aзђ^1r(pБ|pБ|њ$ s».

Заявленный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2103 90 900 9: «Продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные; горчичный порошок и готовая горчица: -- прочие --- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 6 %, НДС - 20 %).

С учетом документов, представленных Обществом в ходе камеральной таможенной проверки, таможней приняты решения о классификации товаров от 25.12.2020 №№ РКТ-10228000-20/000261, РКТ-10228000-20/000262, и определен код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2106 90 980 9: «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие», ставка таможенной пошлины 12 %.

Общество, посчитав, что принятые таможенным органом решения о классификации товаров являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обжаловало указанные решения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТК ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» утверждена ТН ВЭД ЕАЭС, неотъемлемой частью которой являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

ОПИ 1 определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2 - 6.

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в первую очередь определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спор между Обществом и таможенным органом относительно классификации товара возник на уровне товарных позиций 2103 ТН ВЭД ЕАЭС (продукты для приготовления соусов) и 2106 ТН ВЭД ЕАЭС (пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные).

Избранный таможней код классификации спорного товара 2106 90 980 9 входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» раздела IV «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители» ТН ВЭД.

К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

Из Пояснений к товарной позиции 2106 ТН ВЭД следует, что при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию ТН ВЭД, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2103 ТН ВЭД группы 21 «Разные пищевые продукты» раздела IV ТН ВЭД (том I) в данную товарную позицию включаются смешанные вкусовые добавки и смешанные приправы, содержащие специи, отличаются от специй и их смесей из товарных позиций 0904 - 0910 тем, что они содержат одно или более вкусоароматических веществ или приправ, не относящихся к группе 09, в таких пропорциях, что данная смесь больше не обладает основными свойствами специй в том смысле, который раскрывается в группе 09. Примерами продуктов, относящихся к данной товарной позиции, являются, в частности, некоторые смеси пряностей для приготовления колбасы и продукты группы 22 (кроме продуктов товарной позиции 2209).

Продукты, представляющие собой смеси вкусовых добавок или смеси приправ, включаются в товарную позицию 2103 (примечание 1 к группе 09 ТН ВЭД).

Таким образом, отнесение товара в товарную позицию 2103 ТН ВЭД осуществляется при условии наличия в его составе специй, вкусоароматических веществ или приправ (не относящихся к группе 09 и в таких пропорциях, что данная смесь больше не обладает основными свойствами специй в том смысле, который раскрывается в группе 09), что позволяет идентифицировать данные товары как вкусовые добавки с характерным ароматом или вкусом, а также при отсутствии белкового гидролизата, состоящего главным образом из смеси аминокислот и хлорида натрия.

Согласно Акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.12.2020 № 102280000/206/22.12.2020/А00071 таможня отнесла спорный товар к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из того, что технология промышленного производства майонеза подразумевает добавление не только растительного масла, воды в сухую смесь, что не позволяет рассматривать данный продукт в товарной позиции 2103 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ГОСТ Р 52464-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения» вкусоароматическая добавка - комплексная пищевая добавка, предназначенная для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса, в состав которой могут входить пищевые ароматизаторы; пищевой ароматизатор - вкусоароматическое вещество и/или вкусоароматический препарат, и/или технологический ароматизатор, и/или коптильный ароматизатор или их смесь, образующие вкусоароматическую часть, предназначенные для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса, за исключением сладкого и соленого, с добавлением или без добавления носителей-наполнителей или растворителей-наполнителей, пищевых добавок и пищевого сырья; вкусоароматическое вещество - индивидуальное вещество с характерным запахом и/или вкусом, за исключением сладкого, кислого и соленого.

Согласно положениям «ГОСТ 31761-2012. Межгосударственный стандарт. Майонезы и соусы майонезные. Общие технические условия» майонез - это тонкодисперсный однородный эмульсионный продукт с содержанием жира, указанным в маркировке, изготавливаемый из рафинированных дезодорированных растительных масел, воды, яичных продуктов с добавлением или без добавления продуктов переработки молока, пищевых добавок и других ингредиентов.

Для изготовления майонезов и майонезных соусов применяют следующее сырье: растительное масло, которое должно использоваться в рафинированном дезодорированном виде; яичные продукты, подвергнутые промышленной обработке; поваренная соль; загустители и стабилизаторы консистенции; - антиокислители; сахар-песок; вода питьевая и др.

Обществом представлено в материалы дела заключение ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров» от 24.05.2021, согласно которому готовая смесь для производства майонеза «Stabmix 6Е» и «EPS» содержит сухие яичные продукты, гидроколлоиды и вкусовые наполнители, традиционно используемые приготовлении майонезной продукции, в сфере промышленного производства майонезной продукции «Готовые сухие смеси для производства майонеза» производства «Eurovo S.R.L.» используются как готовые композиции основных сырьевых компонентов, определяющих структуру, внешний вид, консистенцию, пищевую ценность, вкус майонезов и майонезных соусов, обеспечивающих соответствие показателей их качества и безопасности требованиям, действующих нормативных документов, добавление других функциональных ингредиентов для получения майонезной эмульсии не требуется, проведение дополнительных технологических операций не требуется, исследуемый продукт достаточно соединить с водой и маслом, чтобы получить готовый эмульгированный соус.

Правовая позиция таможни, изложенная в отзыве, базируется на выводах таможенного эксперта, изложенных в заключении таможенного эксперта от 21.10.2020 № 12402002/0024626, в отношении товара «OVOSTAB MYSE 50-1» производства «КАLLBERGS INDUSTRI AB», согласно которым проба товара не является готовой смесью для приготовления майонеза или соуса майонеза, так как для их приготовления требуется поэтапный ввод в майонезную установку таких компонентов как: порошок для производства соуса майонез, растительное рафинированное дезодорированное масло и вода при соблюдении температурных режимов (согласно технологии изготовления, указанной в товаросопроводительных документах). О необходимости добавления в продукт не только воды и растительного масла также указано в акте проверки документов от 22.12.2020 №102280000/206/22.12.2020/А00071.

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая текст товарной позиции 2103 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснения к ней, готовый продукт для приготовления соуса майонез в виде порошка может представлять собой комплексную пищевую добавку.

Таким образом, следует признать, что выводы таможенного эксперта, представленные в заключении от 21.10.2020 № 12402002/0024626, не исключают классификацию товара в товарной позиции 2103 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на письмо ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» от 10.02.2021 №38-01/119, поскольку из ответа на вопрос № 2 усматривается, что вопрос о принадлежности продукта к готовой смеси для производства майонеза или соуса майонез рассматривался относительно определенных рецептур, вместе с тем, в ответе № 3 указано, что с теоретической точки зрения, при смешивании воды с маслом и добавления указанной добавки возможно образование эмульсионного продукта, который можно считать майонезом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются неправомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Обществом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вместе с тем, частью 1 статью 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд должен оценить разумность взыскиваемых расходов, а также определить баланс интересов сторон, что является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 03.02.2021, платежное поручение № 697 от 08.02.2021.

Пунктом 3.1. указанного договора от 03.02.2021 определена стоимость оказания услуг в размере 60 000 рублей, при этом указанная сумма определена исходя из стоимости услуг по представлению интересов Общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как обоснованно уставлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по названному договору представителями были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: разработана правовая позиция в отношении заявленных Обществом требований, составлено заявление об оспаривании решений, представитель Петров И.В. представлял интересы доверителя в суде первой инстанции 13.04.2021, 27.04.2021, 01.06.2021, подготовил возражения на отзыв таможенного органа.

С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащих возмещению расходов Общества на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Апелляционный суд считает указанную сумму разумной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2021 года по делу № А56-9497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало